Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-65305/2020-134-434

31 августа 2020 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2020 г.

Решение в полном объёме изготовлено 31 августа 2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению: 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМУ-ПРОГРЕСС" (129090, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ГИЛЯРОВСКОГО, ДОМ 10, СТРОЕНИЕ 3, ОФИС ЭТ.ЦОК П.I К.17 ОФ.1 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.06.2016, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №1" (431444, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.02.2016, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности в размере 3 955 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами. в размере 109 757,58 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности, с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ. 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность № б/н от 18.12.2019 г., диплом) 

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность № 26 от 10.07.2020 г., диплом)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СМУ-ПРОГРЕСС"  (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНОМОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №1" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 955 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами. в размере 109 757,58 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности, с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.  

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по доводам иска и письменных пояснений.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на иск.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «СМУ-Прогресс» (далее по тексту - Истец, Субподрядчик) и ООО «СМУ № 1» (далее по тексту - Ответчик, Подрядчик) были заключены два договора субподряда от 07.11.2019  № 226с-2019, от 11.12.2019№ 226/2с-2019.

07.11.2019 был заключен договор субподряда № 226с-2019, по условиям которого Субподрядчик обязался выполнить внутренние черновые и чистовые отделочные работы на объекте «Многоквартирный жилой дом литер 8» по адресу: 

<

...> (секции № 1 (в осях 1-2) с 1 по 5 этаж, в секции № 2 (в осях 3-4) с 1 по 15 этаж), а Подрядчик обязался произвести оплату выполненных работ в размере 37 000 000 рублей (далее - Договор № 1).

11.12.2019 был заключен договор субподряда № 226/2с-2019, по условиям которого Субподрядчик обязался выполнить внутренние черновые и чистовые отделочные работы на объекте «Многоквартирный жилой дом литер 8» по адресу: 

<

...> (секция № 1 (в осях 1-2) на 7, 8, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17 этажах, кроме лестничных маршей и в машинном помещении № 2 (в осях 3-4)), а Подрядчик обязался произвести оплату выполненных работ в размере 13 000 000 рублей (далее - Договор № 2).

Срок выполнения работ по каждому из договоров - 31.12.2019.

В указанный срок Субподрядчик выполнил весь предусмотренный как Договором № 1, так и Договором № 2 объем работ, общей стоимостью 50 000 000 рублей. Данные работы были приняты Подрядчиком, что подтверждается подписанными сторонами справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 20.12.2019 и актом о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 20.12.2019 на сумму 37 000 000 рублей (в отношении Договора № 1); а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 26.12.2019 и актом о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 26.12.2019 на сумму 13 000 000 рублей (в отношении Договора № 2).

20.01.2020 Ответчиком по Договору № 1 было оплачено 34 500 000 рублей.

22.01.2020 Подрядчик перечислил в адрес Субподрядчика 545 000 рублей

26.01.2020 Подрядчиком по Договору № 2 было уплачено 10 000 000 рублей. 

28.01.2020 – Ответчиком Истцу оплачено 500 000 рублей.

04.02.2020 - Ответчиком Истцу оплачено 500 000 рублей. 

Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом по оплате выполненных работ по Договору № 1 составляет 955 000 рублей,  задолженность по оплате выполненных работ по Договору № 2 составляет 3 000 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе, подписанными между сторонами актами сверки взаимных расчетов за период 2019 года и за период с 01 января 2020 года по 04 марта 2020 года.

На сумму задолженности 3 955 000 рублей Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ.

11.03.2020 Субподрядчиком в адрес Подрядчика была направлена претензия № 57 от 10.03.2020, в которой Субподрядчик потребовал от Подрядчика уплаты задолженности по Договорам № 1 и № 2 в размере 3 955 000 рублей, а также рассчитанных на 10.03.2020 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 034,3 рублей.

Указанная претензия была получена Подрядчиком 19.03.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, сформированным на сайте Почты России.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

Пунктами 3.4.2 Договора № 1 и Договора № 2 предусмотрено, что окончательный расчет за выполненные работы производится Подрядчиком в течение 30 календарных дней после полного завершения выполнения работ Субподрядчиком. Полное завершение надлежащим образом выполненных работ подтверждается подписанными между сторонами справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и актами о приемке выполненных работ формы КС-2.

Из фактических обстоятельств дела следует, что весь объем предусмотренных Договорами работ был выполнен Субподрядчиком и, в свою очередь, принят Подрядчиком без замечаний, что подтверждается подписанными между сторонами справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 20.12.2019 и актом о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 20.12.2019 на сумму 37 000 000 рублей в отношении договора субподряда № 226с-2019, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 26.12.2019 и актом о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 26.12.2019 на сумму 13 000 000 рублей в отношении договора субподряда № 226/2с-2019. 

Акты подписаны ответчиком без замечаний и возражений относительно качества их выполнения, в связи с чем, работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате в полном объеме.

Суд отмечает, что доказательств того, что работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащего качества, в материалы дела не представлено. 

Таким образом, расчет за выполненные Субподрядчиком работы по Договору № 1 должен быть произведен в срок не позднее 20.01.2020, а по Договору № 2 - не позднее 26.01.2020.

20.01.2020 Ответчиком по Договору № 1 было оплачено 34 500 000 рублей.

22.01.2020 Подрядчик перечислил в адрес Субподрядчика 545 000 рублей

26.01.2020 Подрядчиком по Договору № 2 было уплачено 10 000 000 рублей. 

28.01.2020 – Ответчиком Истцу оплачено 500 000 рублей.

04.02.2020 - Ответчиком Истцу оплачено 500 000 рублей. 

Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом по оплате выполненных работ по Договору № 1 составляет 955 000 рублей,  задолженность по оплате выполненных работ по Договору № 2 составляет 3 000 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе, подписанными между сторонами актами сверки взаимных расчетов за период 2019 года и за период с 01 января 2020 года по 04 марта 2020 года.

Доказательства исполнения обязательства по оплате выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлено, заявленный размер долга ответчиком документально не опровергнут, доказательства оплаты не представлены.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик пояснил, что в выполненных по спорным договорам Истцом работах имеются недостатки.

Пунктом 8.4 Договоров установлено, что в случае обнаружения в течение гарантийного срока недостатков, Подрядчик извещает Субподрядчика о необходимости прибытия уполномоченного представителя Субподрядчика для участия в составлении акта о выявленных недостатках в срок, указанный в извещении.

По смыслу пункта 3 статьи 724 ГК РФ Подрядчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Таким образом, Подрядчик не лишен права при условии соблюдения закрепленного в пункте 8.4 Договоров порядка, регламентирующего обнаружение недостатков в выполненных по Договорам работах, обратиться к Субподрядчику с соответствующим требованием в рамках гарантийных обязательств по Договорам.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что срок исполнения  обязательства по оплате выполненных Истцом работ у Ответчика наступил, доказательства оплаты по договорам №1 и №2 в материалы дела не представлены, исковые требования в части взыскания суммы долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 109 757,58 руб. в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ. (уточненный расчёт).

В силу статьи 395 Гражданского кодекса РФ. в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию.

В связи с тем, что как Договором № 1, так и Договором № 2 не предусмотрена ответственность за нарушение срока оплаты выполненных работ, с Подрядчика в пользу Субподрядчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Истцом был произведен расчет процентов за пользование чужими средствами, согласно которому  сумма процентов по состоянию на 23.07.2020 года 109 757,58  рублей.

Судом проверен представленный истцом расчет и признан верным, оснований для установления иного размера процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга по ст. 395 ГК РФ за период с 24.07.2020 до момента фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет суммы процентов по ст.395 ГК РФ, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть I статьи 7, статья 8, пункт 16 части I статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

С учетом изложенного, судом также признаются правомерными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,  начисленными на сумму долга по ст. 395 ГК РФ за период с 24.07.2020 до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314, 395, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление №1" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СМУ-Прогресс" задолженность в размере 3 955 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 109 757,58 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 24.07.2020 г. по дату фактической уплаты задолженности, а также расходы по госпошлине в размере 43 042 руб. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление №1" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 282 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья:                                                                             Е.В.Титова