ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-14714/2020

Дело № А40-298497/19

г. Москва

15 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                  С.Л. Захарова,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 15 апелляционную жалобу АО «НПП «Респиратор»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020, принятое судьей Кузиным М.М. (149-2443) по делу № А40-298497/19

по заявлению АО «НПП «Респиратор»

к Федеральной антимонопольной службе

третье лицо: Первая прокуратура по надзору за исполнением законодательства на особо режимных объектах Московской области

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

от третьего лица:

ФИО4 по дов. от 13.01.2020

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Респиратор» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее – административный орган, ФАС России), в котором просило признать незаконным и изменить постановление административного органа от 23.10.2019 по делу об административном правонарушении № 29/04/14.49-202/2019, снизив размер назначенного административного штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительна предмета спора, привлечена Первая прокуратура по надзору за исполнением законодательства на особорежимных объектах Московской области (далее – Прокуратура).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020 в удовлетворении заявленного требования было отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель административного органа против удовлетворения апелляционной жалобы общества возражал по доводам отзыва. Остальные лица участвующие в деле, своих представителей не направили, извещены о месте и времени рассмотрения дела. 

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой по результатам проведенной проверки было выявлено нарушение обществом как изготовителем обязательных требований в отношении оборонной продукции, поставляемой по государственному оборонному заказу. 

В частности, Прокуратурой установлено, что во исполнение заключенного с АО «Технодинамика» договора от 27.11.2018 № 1220187328992020104004004005/1200-2018-00028-1 на поставку продукции в обеспечение государственного оборонного заказа, общество произвело поставку прибора кислородного КП-24-М №7487. 

При проведении входного контроля данного прибора у получателя (АО «Авиастр-СП») выявлено наличие дефекта: процентное содержание кислорода в газовой смеси не соответствует требованию п. 8.8 МВК 687.25003.00963. Ручной выключатель автомата подсоса воздуха не фиксируется в положении «СМЕСЬ». 

В соответствии с результатами проведенного комиссией заявителя исследования наличие дефекта подтверждено; согласно акту исследования выявленный дефект имеет производственный характер. 

Таким образом, обществом была допущена поставка некачественной продукции.

По данному факту и.о. прокурора Самарцевой И.А. постановлением от 18.09.2019 в отношении общества было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.49 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Постановлением ФАС России от 23.10.2019 по делу об административном правонарушении № 29/04/14.49-202/2019 общество было привлечено к указанной административной ответственности и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 700 000 рублей.

Считая, что административное наказание назначено обществу без учета положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, оно обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, проверив оспариваемое постановление в соответствии с требованиями частей 6, 7 статьи 210 АПК РФ в полном объеме пришел к выводу о его законности. Он исходил из того, что административным органом в действиях общества доказано наличие состава вмененного административного правонарушения; процедура привлечения к административной ответственности соблюдена; административное наказание назначено обществу с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ в минимальном размере санкции статьи 14.49 КоАП РФ; оснований для освобождения от ответственности в связи с малозначительностью допущенного нарушения не установлено.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 14.49 КоАП РФ нарушение изготовителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательных требований в отношении оборонной продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), используемой в целях защиты сведений, составляющих государственную тайну или относимых к охраняемой в соответствии с законодательством Российской Федерации иной информации ограниченного доступа, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), сведения о которой составляют государственную тайну, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг) и объектов, связанных с обеспечением ядерной и радиационной безопасности в области использования атомной энергии, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации, захоронения, связанных с обязательными требованиями в отношении указанной продукции и объектов, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и законодательством Российской Федерации о стандартизации, в том числе государственными заказчиками, федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными в области обеспечения безопасности, обороны, внешней разведки, противодействия техническим разведкам и технической защиты информации, государственного управления использованием атомной энергии, государственного регулирования безопасности при использовании атомной энергии, и (или) государственными контрактами (договорами), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» в отношении оборонной продукции (работ, услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, обязательными требованиями наряду с требованиями технических регламентов являются требования, в том числе установленные государственными контрактами (договорами).

В соответствии с подпунтом «т» пункта 6 Положения о стандартизации в отношении оборонной продукции (товаров, работ, услуг) по гособоронзаказу, а также процессов и иных объектов стандартизации, связанных с такой продукцией (утв. Постановлением Правительства РФ от 30.12.2016 № 1567), в качестве документа по стандартизации, устанавливающего требования к оборонной продукции, применяются, в том числе стандарты организаций, а также технические условия.

Пунктом 5.1 договора поставки предусмотрено, что поставляемая продукция по своим функциональным, техническим, качественным и эксплуатационным характеристикам и иным требованиям, предъявляемым заказчиком к продукции, должна соответствовать требованиям договора, нормативно-технической документации на продукцию, ГОСТ, ТУ.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что поставленный обществом по договору поставки прибор кислородный КП-24М не соответствовал требованиям утвержденной в АО «Авиастр-СП» Методики входного контроля 687.25003.00963, что является нарушением пункта 5.1 договора и образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.49 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершения обществом административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами, которые отвечают требованиям КоАП РФ к такого вида доказательствам.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела свидетельствуют о том, что общество не приняло все зависящие от него меры по надлежащему соблюдению норм, за нарушение которых статьей 14.49 КоАП РФ установлена административная ответственность.

Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюдены.

Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ определено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1).

С учетом приведенных положений, учитывая отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, обществу было назначено административное наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 14.49 КоАП РФ.

Доводы заявителя о снижении размера административного штрафа, изложенные в апелляционной жалобе, оснований для применения положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ не содержат.

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II указанного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 этой статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В подтверждение заявления о применении вышеназванных положений КоАП РФ, общество не представило надлежащих доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с его имущественным и финансовым положением. 

Копию справки о дебиторской задолженности общества по состоянию на 31.12.2019, на которую сослался заявитель, к таким доказательствам отнести нельзя, так как она объективно не свидетельствует об убыточности финансовых показателей его деятельности по итогам 2019 года.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что обществу было правомерно отказано в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020 по делу № А40-298497/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяС.ФИО5

СудьиИ.ФИО6

ФИО1