62/2023-50738(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А46-9292/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 31 августа 2023 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Туленковой Л.В.,  судей Крюковой Л.А.,  

 ФИО1, 

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции  помощником судьи Емельяновой Е.В., рассмотрел кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Солнечная поляна» (644092, Омская область,  

<

...>, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, лицом, не участвовавшим в деле, на решение  

от 14.11.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Ухова Л.Д.) и постановление  

от 15.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г.,  Солодкевич Ю.М., Тетерина Н.В.) по делу № А46-9292/2022 по первоначальному иску  общества с ограниченной ответственностью «Сибирский комбинат хлебопродуктов»  (646040, 

<

...>  

дом 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Поляна» (646760, Омская область, Павлоградский район,  

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование коммерческим  кредитом; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Поляна»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский комбинат хлебопродуктов»  

о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными  средствами.  

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Солнечная  поляна» - ФИО2 по доверенности от 31.01.2023.  

Путём использования системы веб-конференции в судебном заседании принял  участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Сибирский комбинат  хлебопродуктов» - ФИО3 по доверенности от 01.01.2023 № 230101.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Сибирский комбинат хлебопродуктов»  (далее – комбинат, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Поляна» (далее – общество «Поляна»,  ответчик) о взыскании 38 859 рублей 94 копеек задолженности по договору от 25.04.2019   № Б19-10 (далее – договор), 85 802 рублей 75 копеек процентов за пользование  коммерческим кредитом за период с 20.05.2019 по 27.05.2022 с применением ставки  в размере 0,2% годовых за каждый день пользования денежными средствами.  

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) общество «Поляна» обратилось в суд со встречным иском,  уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, к комбинату о взыскании 33 848 рублей  задолженности по оплате принятого по договору товара, 7 100 рублей 86 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Решением от 14.11.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным  без изменения постановлением от 15.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного  суда, первоначальный иск удовлетворён, с ответчика в пользу истца взыскано  

38 859 рублей 94 копейки задолженности, 85 802 рубля 75 копеек процентов 

за пользование коммерческим кредитом, 254 рубля 07 копеек в возмещение почтовых  расходов, 4 748 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины;  в удовлетворении встречного иска отказано.  

Кроме того, постановлением от 15.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного  суда прекращено производство по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего  

в деле, – общества с ограниченной ответственностью «Солнечная поляна» (далее –  общество «Солнечная поляна», заявитель).  

Общество «Солнечная поляна», не согласившись с принятыми по делу решением  и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит  их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы:  судами при рассмотрении спора не учтено, что товарно-транспортные накладные (далее –  ТТН) выписаны обществом «Солнечная поляна», а не обществом «Поляна»; не принято  во внимание, что общество «Солнечная поляна» самостоятельно вступило в дело  с исковым заявлением в форме апелляционной жалобы как соистец, однако  апелляционным судом не созданы равные условия и не позволено заявителю предоставить  в дело дополнительные доказательства (ТТН от 14.05.2019 в количестве четырёх штук),  свидетельствующие о поставке им товара истцу; неправомерно общество «Солнечная  поляна» не привлечено к участию в деле; апелляционный суд препятствовал  в предоставлении дополнительных доказательств заявителем, не рассмотрел его иск;  судами ошибочно признаны арифметически верными расчёты истца, по которым  обществом «Поляна» поставлена пшеница твёрдая в количестве 589 260 кг за период  

с 26.04.2019 по 20.05.2019, что подтверждается указанными выше ТТН  

и соответствующими им реестрами; в материалах дела отсутствуют ТТН от имени  общества «Поляна»; не исследовались и не оценивались ТТН от 08.05.2019 № 1, 2,  которые фактически подтверждают не отпуск твёрдой пшеница, а её возврат обществу  

с ограниченной ответственностью «Поле»; все представленные истцом в дело реестры  формы № ЗПП-3 отражают внутреннее перемещение пшеницы твёрдой между складами  комбината, так как грузоотправителем и покупателем указано одно лицо – комбинат,  информации о том, от какого именно поставщика поступила твёрдая пшеница в реестрах  не указано.  

Судом округа отказано кассатору в приобщении к материалам дела дополнительных  доказательств, приложенных к кассационной жалобе на 4 листах, поскольку на стадии  кассационного производства дополнительные доказательства не приобщаются к делу  

и не исследуются (статья 286 АПК РФ), в связи с чем данные документы подлежат  возвращению заявителю. В целях реализации принципа правовой определённости  все доказательства и доводы должны представляться в суд первой инстанции. Поскольку  указанные документы направлены в кассационную инстанцию в электронном виде,  то в силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего  использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции  и арбитражных судов» они не подлежат возвращению кассатору на бумажном носителе.  

В отзыве на кассационную жалобу комбинат возражает против доводов заявителя,  указывает, что общество «Солнечная полна» обратилось в суд с исковыми требованиями  о взыскании с него неосновательного обогащения (дело № А46-12313/2023), ссылаясь  на поставку комбинату твёрдой пшеницы.  

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте  проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие  представителя ответчика в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.  

В судебном заседании представители заявителя и истца поддержали свои доводы,  изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.  

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения  судами норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований  для отмены обжалуемых по делу судебных актов, полагает производство по кассационной  жалобе заявителя на решение суда первой инстанции и постановление апелляционного  суда по существу спора подлежащим прекращению.  

Согласно части 1 статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах  и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать  этот судебный акт по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами  и несут обязанности лиц, участвующих в деле.  

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица  в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке  

апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции,  не вступившее в законную силу.  

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» (далее – Постановление № 12) при применении статей 257, 272, 272.1  

АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание,  что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют  как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.  

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах 

и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие  

в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части  судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае,  если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом  непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются  препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения  обязанности по отношению к одной из сторон спора.  

Исходя из содержания названных норм закона и разъяснений, необходимым  условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование  судебного акта является то, что последний должен касаться его прав и обязанностей.  Лицами, не участвовавшими в деле, должны быть представлены доказательства наличия  нарушенных прав и законных интересов, наличия препятствий для реализации  их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной  из сторон спора.  

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях  лица, не привлечённого к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются  права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.  

Наличие у субъекта, не привлечённого к участию в деле, заинтересованности  в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.  

Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлечённого  к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебный акт затрагивал его предполагаемые  права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах  и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица  должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности.  Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта  спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.  

Согласно пункту 2 Постановления № 12, если после принятия апелляционной  жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта,  то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе  подлежит прекращению.  

Как правильно указал апелляционный суд, предметом спора по настоящему делу  являлся вопрос о взыскании задолженности по договору в связи с ненадлежащим  исполнением по нему сторонами своих встречных обязательств.  

Из содержания судебных актов, в частности решения от 14.11.2022 следует,  что в рамках рассмотрения данного спора, удовлетворяя первоначальные исковые  требования, и, отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции  исходил из того, что материалами дела подтверждён факт неисполнения ответчиком  обязательств поставки товара, оплаченного истцом, в рамках спорного договора,  заключённого между комбинатом и обществом «Поляна». Иными словами, наличие  правоотношений истца и ответчика непосредственно с обществом «Солнечная поляна»  не установлено, во внимание принимались исключительно взаимные встречные  обязательства комбината и общества «Поляна», которые они обязаны исполнить в рамках  спорного договора; ни резолютивная, ни мотивировочная части обжалуемых судебных  актов выводов о правах и обязанностях общества «Солнечная поляна» не содержат,  заявитель жалобы не является участником спорных правоотношений ни по отношению  к истцу, ни по отношению к ответчику.  

Апелляционным судом правомерно отмечено, что в соответствии с имманентно  присущему гражданско-правовому обязательству принципу относительности, лицо,  не являющееся его стороной, по общему правилу, не несёт вытекающих из такого  обязательства обязанностей, не получает прав (кроме предусмотренных законом  или договором случаев), а также вправе не получать возражений из «чужого»  обязательства, а также само не может выдвигать возражений касательно  того обязательства, стороной которого не является (пункт 3 статьи 308 Гражданского  кодекса Российской Федерации, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения  

общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»). 

В таком случае имеющиеся между истцом и ответчиком договорённости породили  строго личные обязательственные притязания между его участниками и не могут быть  противопоставлены иным участникам гражданского оборота (erga omnes), в том числе  обществу «Солнечная поляна».  

Вопреки доводам заявителя жалобы, само по себе то обстоятельство,  что в некоторых, из представленных в материалы дела ТТН, в качестве поставщика зерна  указано общество «Солнечная поляна», не подтверждает наличие у заявителя права  

на обжалование судебного акта, принятого по настоящему делу, в порядке статьи  42 АПК РФ, в связи с чем производство по апелляционной жалобе общества «Солнечная  поляна» как лица, не участвовавшего в деле, аргументированно прекращено  апелляционным судом на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

Несогласие заявителя с указанным выводом не свидетельствует о неправильном  применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального  права, повлиявшем на исход дела.  

Обжалуемое постановление апелляционного суда в части прекращения производства  по жалобе общества «Солнечная поляна» является законным, кассационная жалоба в этой  части удовлетворению не подлежит.  

В соответствии с частью 1 статьи 273 АПК РФ правом кассационного обжалования  судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, соответственно,  наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных  АПК РФ.  

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах  и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать  этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным  настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц,  участвующих в деле.  

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее –  Постановление № 13) указано, что к иным лицам в силу части 3 статьи 16, статьи 42  Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.  

В связи с этим лица, не участвовавшие в деле, как указанные, так и не указанные  в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать  в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах  и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности,  в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права  

или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.  

Пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ закреплено, что основанием для отмены  решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом  решения, постановления о правах и обязанностях лица, не привлечённого к участию  в деле.  

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц,  не привлечённых к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты  не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а приняты непосредственно о правах  и обязанностях этих лиц.  

Наличие у лиц, не привлечённых к участию в деле, заинтересованности в исходе  дела, само по себе не наделяет их правом на обжалование судебных актов.  

Согласно пункту 3 Постановления № 13 при рассмотрении дела по кассационной  жалобе лица, не участвовавшего в деле, суд кассационной инстанции определяет,  затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив  это, решает вопрос об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций,  

руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ.  

Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель  не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1  

части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению. 

В силу статьи 42, пункта 1 части 1 статьи 150, пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ,  пункта 3 Постановления № 13 производство по кассационной жалобе общества  «Солнечная поляна» подлежит прекращению в части, поскольку обжалуемые заявителем  решение и постановление по делу по существу спора не содержат каких-либо выводов  относительно правового положения подателя жалобы, прав и законных его интересов  

не затрагивают, обязанностей на заявителя жалобы не возлагают, не имеют  преюдициального значения для него, как не участвовавшего в деле лица.  

Руководствуясь статьёй 150, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление от 15.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу   № А46-9292/2022 в части прекращения производства по апелляционной жалобе общества  с ограниченной ответственностью «Солнечная поляна» оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью  «Солнечная поляна» в части обжалования решения от 14.11.2022 Арбитражного суда  Омской области и постановления от 15.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного  суда по делу № А46-9292/2022 по существу спора прекратить.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий Л.В. Туленкова 

Судьи Л.А. Крюкова  

 ФИО1