/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-2570/2016

11 октября 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Барской А.Л., Николиной О.А.,

при участии в судебных заседаниях представителя общества с ограниченной ответственностью «Компания СпецМонтажПроект» Толпыгиной Т.Ю. (доверенность от 09.07.2017, паспорт), представителей общества с ограниченной ответственностью «Востокстройсервис» Чернышовой О.А. (доверенность от 01.05.2018, удостоверение адвоката) и Пименова Д.Ю. (доверенность от 05.10.2018, паспорт), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания СпецМонтажПроект» на решение  Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 января 2018 года по делу № А58-2570/2016 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции – Терских В.С., суд апелляционной инстанции: Макарцев А.В., Бушуева Е.М., Капустина Л.В.), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Востокстройсервис» (ИНН 1435175640, ОГРН 1061435050676, далее – ООО «Востокстройсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Компания СпецМонтажПроект» (ИНН 3811077539, ОГРН 1033801549198, далее – ООО «Компания СпецМонтажПроект») о взыскании задолженности по договору № 178/КСМП от 22.04.2015 в размере 12 168 080 рублей, а также процентов, предусмотренных пунктом 11.2 договора, в размере 2 225 968 рублей 38 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 января 2018 года, оставленным без  изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 года, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «Компания СпецМонтажПроект» взыскано в пользу ООО «Востокстройсервис» 12 168 080 рублей задолженности по договору на выполнение работ по капитальному ремонту № 178/КСМП от 22.04.2015, 2 225 968 рублей 38 копеек неустойки за период с 01.01.2016 по 11.01.2018, а также 115 000 рублей расходов на проведение экспертизы; также с ООО «Компания СпецМонтажПроект» взыскано в доход федерального бюджета 94 970 рублей государственной пошлины.

ООО «Компания СпецМонтажПроект» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, в иске отказать.

Заявитель кассационной жалобы считает судебные акты незаконными и полагает, что судами нарушен принцип состязательности сторон процесса, неправильно применены пункт 6 статьи 71, статьи 82, 161 АПК РФ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и условия спорной сделки об ответственности за нарушение договорных обязательств, а также дана неверная оценка полученному по результатам проведенной судебной экспертизы заключению и необоснованно отказано в проведении дополнительной экспертизы.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы оспаривает необходимость выполнения для него работ, предъявленных к оплате, и указывает на неправомерность составления истцом односторонних актов.

ООО «Востокстройсервис» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором сослалось на несостоятельность позиции ответчика по настоящему спору.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 АПК РФ.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети «Интернет» на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании 11.09.2018 представитель ООО «Компания СпецМонтажПроект» Толпыгина Т.Ю. поддержала доводы кассационной жалобы, представитель ООО «Востокстройсервис» Чернышова О.А. возражала позиции своего оппонента, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 сентября 2018 года рассмотрение кассационной жалобы отложено до 14 часов 00 минут 02 октября 2018 года на основании статьи 158 АПК РФ.

После отложения 02.10.2018 судебное заседание продолжено с участием представителя ООО «Востокстройсервис» Чернышовой О.А., поддержавшей ранее изложенную ею позицию.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 02.10.2018 объявлялся перерыв до 14 часов 15 минут 09 октября 2018 года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://www.fasvso.arbitr.ru.

После перерыва 09.10.2018 судебное заседание продолжено с участием представителя ООО «Востокстройсервис» Пименова Д.Ю., который просил состоявшиеся судебные акты оставить без изменения.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учётом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 08.08.2014 между ОАО «Якутская топливно-энергетическая компания» (заказчик) и ООО «Компания СпецМонтажПроект» (генподрядчик) заключен договор № 0451/1/13-14, по условиям которого генподрядчик обязался своими силами и/или с привлечением субподрядных организаций выполнить работы по реконструкции объекта: «Установка комплексной подготовки газа (УКГП-1) на Средневилюйском ГКМ. Модернизация (Пусковой комплекс)», расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), Вилюйский улус, п. Кысыл-Сыр.

Стоимость работ составляла 1 098 000 000 рублей и являлась неокончательной.

17.03.2016 ОАО «Якутская топливно-энергетическая компания» (заказчик) и ООО «Компания СпецМонтажПроект» заключили соглашение о расторжении № 514/13-16 к договору № 0451/1/13 от 08.08.2014, определив в данном документе, что на момент подписания данного соглашения окончательная стоимость договора составила 1 662 369 675 рублей 85 копеек, задолженность заказчика перед генподрядчиком по акту сверки на 10.03.2016 составила 23 380 327 рублей 53 копейки, стоимость выполненных, но не оплаченных работ по КС-3 № 15 от 11.03.2016, – 180 619 672 рубля 47 копеек, общая задолженность заказчика перед генподрядчиком – 204 000 000 рублей.

Согласно материалам дела, спорный договор № 178/КСМП на выполнение работ по капитальному ремонту был заключен между истцом и ответчиком 22.04.2015 (то есть во исполнение последним условий договора № 0451/1/13 от 08.08.2014).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора ООО «Востокстройсервис» (подрядчик) обязался выполнить по заданию ООО «Компания СпецМонтажПроект» (генподрядчик, заказчик) работы по строительству операторной и центральной операторной объекта ОАО «ЯТЭК»: Установка комплексной подготовки газа (УКГП-1) на Средневилюйском ГКМ, расположенный по адресу: Россия, 678214, Республика Саха (Якутия), Вилюйский улус, п. Кысыл-Сыр, и сдать ее результат заказчику, а заказчик – принять результат работы и по факту выполнения оплатить его.

Стоимость работ по договору являлась твердой, определялась на основании сметного расчета и составляла 27 600 000 рублей.

Срок выполнения работ – 120 календарных дней с даты заключения договора.

ООО «Компания СпецМонтажПроект» произвело частичную оплату выполненных ООО «Востокстройсервис» по договору работ в размере 15 280 000 рублей. 

Отсутствие оплаты 12 168 080 рублей стоимости выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из его обоснованности по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ материалы настоящего дела в их совокупности и взаимосвязи, в частности представленные сторонами рабочую документацию (акты, справки) по рассматриваемому договору, переписку по вопросам исполнения названной сделки, и установив в ходе такой оценки факт частичного принятия ООО «Компания СпецМонтажПроект» спорных работ на сумму 10 089 630 рублей 38 копеек, факт извещения ООО «Востокстройсервис» последнего о завершении реконструкции объекта и необходимости его приемки, а также отсутствие со стороны ответчика мотивированных возражений, замечаний по качеству и стоимости непринятых им работ, арбитражные суды, учитывая выводы экспертного заключения, обоснованно сочли доказанным факт выполнения истцом работ на объекте на общую сумму 27 448 080 рублей.

Судами также правомерно отмечено, что стоимость выполненных работ и затрат и с учетом дополнительных работ не превысила согласованную твердую цену договора – 27 600 000 рублей, следовательно, истец вправе требовать оплаты полной цены договора.

На основании изложенного и принимая во внимание факт частичной оплаты ответчиком работ по договору в размере 15 280 000 рублей, арбитражные суды правомерно взыскали истребуемую истцом задолженность в размере 12 168 080 рублей.

Проверив произведенный обществом расчет неустойки, суды признали его арифметически верным, не противоречащим условиям договора и положениям статей 329, 330 ГК РФ; признали правомерными исковые требования в данной части в размере 2 225 968 рублей 38 копеек за период  с 01.01.2016 по 11.01.2018.

Выводы судов основаны на материалах данного дела, соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерности отказа судов в назначении по делу повторной экспертизы и нарушении в связи с этим принципа состязательности сторон процесса ввиду невозможности постановки перед специалистом иных вопросов, а также о неверной оценке полученного заключения, являются несостоятельными, поскольку судами экспертное заключение № 59-СЭ-17 признано надлежащим доказательством по делу, сомнений в его достоверности у судов не имелось, само по себе несогласие с выводами эксперта не означает, что они ошибочны или незаконны. Кроме того, судами правильно отмечено, что у ответчика имелась возможность предложить вопросы для исследования экспертом, однако он данным правом не воспользовался, при этом на протяжении судебного разбирательства в суде первой инстанции названное юридическое лицо о наличии недостатков выполненных работ не заявляло, соответствующих доказательств не представляло.

Довод общества о неправильном применении статьи 161 АПК РФ основан на ошибочном толковании заявителем указанной нормы права.

Ссылка заявителя кассационной жалобы о том, что он выполнение дополнительных работ на объекте не согласовывал, следственно, их стоимость взыскана неправомерно, подлежат отклонению, поскольку, как установлено судами, что истец выполнил дополнительные работы не по своей инициативе, а по требованию инвестора ОАО «ЯТЭК», о чем свидетельствует имеющая в деле переписка. Обязательное выполнение названных работ было обусловлено, прежде всего, договором № 0451/1/13-14 генерального подряда на реконструкцию объекта: «Установка комплексной подготовки газа (УКГП-1) на Средневилюйском ГКМ. Модернизация» (Пусковой комплекс), в рамках которого был в последующем заключен договор подряда № 178/КСМП.

Доводы ответчика о своей неосведомленности о готовности работ к сдаче, в силу чего, акт о приемке работ, по его мнению, неправомерен, опровергаются материалами настоящего дела (том 1, листы дела 147-148, том 3 листы дела 106-107, 139, том 4 листы дела 41-49).

Другие доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), также не установлены.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение  Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 января 2018 года по делу № А58-2570/2016 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 года по тому же делу на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 января 2018 года по делу № А58-2570/2016 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Т.И. Коренева

 

Судьи: 

 

А.Л. Барская

О.А. Николина