АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А35-11257/2024

г. Калуга

21 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2025 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Масенковой О.А., Смолко С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жаркиной М.А.,

при участии представителей:

от Управление Федеральной налоговой службы по Курской области: ФИО1 (доверенность от 10.03.2025);

от ФИО2: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 17 февраля 2025 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2025 года по делу № А35-11257/2024,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Курской области (далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о привлечении ФИО2 (ранее до изменения фамилии – ФИО3, ФИО4 соответственно; далее – ФИО2) к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 17 февраля 2025 года, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2025 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу ФИО2 не представлен.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы кассационной жалобы.

ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечила, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) в отсутствие ее представителя.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, выслушав объяснения принявшего участие в судебном заседании представителя, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Вояж» было зарегистрировано в качестве юридического лица 25.06.2010, деятельность прекращена 02.04.2018 в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) недействующего юридического лица.

Руководителем ООО «Вояж» с 25.06.2010 по 02.04.2018 являлась ФИО3 (впоследствии фамилия изменена на ФИО2)

Решением Железногорского городского суда Курской области от 15.06.2017 по делу № 2-740/2017 удовлетворено заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Курской области о взыскании с ФИО3 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Вояж» задолженности по налогам и пени в общей сумме 719 685 руб. 31 коп.

На основании выданного Железногорским городским судом Курской области исполнительного листа по указанному делу отделом судебных приставов по Железногорскому району Курской области возбуждено исполнительное производство от 07.09.2017 № 1045/2146015-ИП.

Постановлением отдела судебных приставов по Железногорскому району Курской области от 07.02.2023 производство по исполнительному производству от 07.09.2017 № 1045/2146015-ИП окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

30.08.2022 Железногорский городской суд Курской области по заявлению Межрайонной инспекции о выдаче дубликата исполнительного листа выдан исполнительный лист ФС № 042601192 (дубликат).

17.04.2024 постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство № 70588/24/46015-ИП.

Согласно информации, размещенной на официальном интернет-сайте Федеральной службы судебных приставов http://fssprus.ru/ (Банк данных исполнительных производств), по состоянию на 14.11.2024, в отношении ФИО2 сумма непогашенной задолженности по исполнительному производству от 17.04.2024 № 70588/24/46015-ИП составляет 717 972 руб. 52 коп.

Административным органом выявлен факт умышленного неисполнения ФИО2 решения Железногорского городского суда Курской области от 15.06.2017 по делу № 2-740/2017 о привлечении к субсидиарной ответственности.

Выявленное нарушение послужило основанием для составления административным органом в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, и для обращения управления в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об истечении срока давности привлечения к административной ответственности как на момент обращения управления с заявлением в арбитражный суд, так и на момент рассмотрения дела арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом суда первой инстанции и с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 20.02.2017                            № 303-АД16-18128, от 05.02.2018 № 302-АД17-15232, пришел к выводу о том, что вменяемое ФИО2 административное правонарушение является длящимся, считается обнаруженным 14.11.2024, с связи с чем признал, что срок давности за вменяемое административное правонарушение, составляющий три года, не пропущен.

Вместе с тем, признав, что вывод суда первой инстанции, изложенный в мотивировочной части решения, не привел к принятию по существу неверного судебного акта, апелляционный суд, не отменяя решение суда, привел иную мотивировочную часть, что не противоречит пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции». Установив, что доказательств наличия у ФИО5 имущества, достаточного для исполнения судебного акта, административным органом не представлено и придя к выводу о недоказанности факта уклонения ФИО2 от исполнения судебного акта и ее вины во вменяемом правонарушении, суд апелляционной инстанции отказал в привлечении ФИО2 к административной ответственности.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, являются общественные отношения в области банкротства юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной правонарушения является неисполнение судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности лицом, на которое указанная ответственность возложена в ходе осуществления процедур банкротства.

Субъект правонарушения – контролирующее должника лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом.

Между тем административным органом не представлено доказательств признания ООО «Вояж» в установленном порядке несостоятельным (банкротом), таких обстоятельств в протоколе об административном правонарушении не установлено и не указано.

Напротив, по данным ЕГРЮЛ 02.04.2018 ООО «Вояж» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Ответственность за неисполнение судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя юридического лица, не признанного банкротом, частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ не установлена.

В этой связи доводы управления о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, являются ошибочными.

Суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие у ФИО2 реальной возможности исполнения решения суда, отсутствия сведений о наличии у должника имущества, денежных средств на счетах в банках, позволяющих исполнить судебное решение, отсутствия доказательств уклонения ФИО2 от исполнения судебного акта и ее вины, при этом также пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава вмененного правонарушения, в связи с чем не усмотрел оснований для ее привлечения к административной ответственности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 17 февраля 2025 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2025 года по делу № А35-11257/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                     Т.В. Лукашенкова

Судьи                                                                             О.А. Масенкова

                                                                                                  С.И. Смолко