Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-9255/2017

05 мая 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2017 года. Полный текст решения изготовлен 05 мая 2017 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Трощенко Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Погорелой Т. А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Индивидуальный предприниматель  ФИО1

заинтересованное лицо Северо-Западное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта 

третье лицо Комитет по транспорту  СПб

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности и действий 

при участии

от заявителя – ФИО1, паспорт

от заинтересованного лица – ФИО2, доверенность от 16.01.2017

от третьего лица – ФИО3, доверенность от 30.12.2016

установил:

Индивидуальный предприниматель  ФИО1 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным и отмене постановления Северо-Западного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Управление) от 20.10.2016 № 3832 по делу об административном правонарушении, которым предприниматель привлечен к административной ответственности  по части 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере  300 000 руб., о признании незаконными действий Управления по аресту автомобиля гос. номер 

<

***> по проведению нескольких документарных проверок, по проведению плановых рейдов с привлечением силовых структур (вооруженный ОМОН и ФСБ), по применению физической силы и спецсредств в отношении водителей.

Определением суда от 06.04.2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в порядке статьи 51 АПК РФ участию в деле привлечен Комитет по транспорту  Санкт-Петербурга (далее – Комитет).

В судебном заседании предприниматель поддержал заявленные требования, а представители Управления и Комитета возражали по основаниям, изложенным в отзывах.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Управлением в рамках планового (рейдового) осмотра 08.09.2016 было выявлено отсутствие на транспортном средстве без марки 222702 В826НХ102, используемым предпринимателем, при осуществлении перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, карты маршрута на транспортное средство.

Данное обстоятельство послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении  от 20.10.2016 № 21421, а также постановления  от 20.10.2016 № 3832 по делу об административном правонарушении, которым предприниматель привлечен к административной ответственности  по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб. 

Также протоколом от 08.09.2016 № 122 Управлением осуществлен арест транспортного средства предпринимателя без марки 222702 В826НХ102, передача транспортного средства на специализированную стоянку.

Определением от 24.10.2016 о внесении дополнений в решение по постановлению в постановление от 20.10.2016 № 3832 по делу об административном правонарушении внесено дополнение о возврате транспортного средства без марки 222702 В826НХ102 владельцу.

Предприниматель оспорил постановление и действия Управления в судебном порядке.

Оценив материалы дела и доводы сторон, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным.

Согласно статье 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 25.1 КоАП РФ).

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно статье 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (статья 25.1 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 20.10.2016 № 3832 составлен в отсутствии предпринимателя, его представителей. 

В подтверждение извещения предпринимателя о времени и месте составления протокола Управление представило телеграмму, направленную  по адресу Санкт-Петербург, ул. Коллонтай, д. 5/1, кв. 1765, в которой указано, что она не доставлена по причине закрытия квартиры и неявки адресата по извещению за телеграммой.

Вместе с тем судом установлено, что адрес регистрации предпринимателя – Санкт-Петербург, пр. Кондратьевский, д. 62, к. 7, кв. 457, именно этот адрес указан в выписке из ЕГРИП.

По адресу нахождения предпринимателя Управление никаких извещений не направляло.

Также из материалов дела следует, что на рассмотрение материалов дела об административном правонарушении предприниматель не извещался надлежащим образом, постановление об административном правонарушении принято в один день с протоколом об административном правонарушении.

Следовательно, Управление не уведомило предпринимателя надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о рассмотрении материалов проверки.

Таким образом, протокол и спорное постановление приняты в отсутствие  предпринимателя и доказательств его надлежащего извещения, чем были существенно нарушены права и законные интересы предпринимателя, данное нарушение не позволило полно и всесторонне рассмотреть административное дело и установить наличие в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения.

Управление допустило существенное нарушение процедуры принятия постановления о привлечении заявителя к ответственности, что является самостоятельным основанием для признания спорного постановления незаконным и для его отмены.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел административных правонарушениях» указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, в силу ч. 2  ст. 211 АПК РФ спорное постановление подлежит признанию незаконным и отмене.

Из материалов дела следует, что Управление протоколом от 08.09.2016 № 122 осуществило арест транспортного средства предпринимателя без марки 222702 В826НХ102, на основании акта от 08.09.2016 № 122 осуществлена передача транспортного средства на специализированную стоянку.

Суд полагает обоснованным требование предпринимателя о признании незаконными действий Управления по аресту транспортного средства.

Само по себе освобождение транспортного средства из-под ареста на момент рассмотрения дела в суде не свидетельствует о необоснованности заявленного предпринимателем требования.

В части 1 статьи 27.1 КоАП РФ перечислены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, к которым, в частности, относится изъятие вещей и документов (статья 27.10 КоАП РФ), арест транспортных средств (статья 27.14 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 27.1 КоАП РФ меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применяются уполномоченным лицом в пределах своих полномочий в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте, выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

Выбор меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении относится к полномочиям должностных лиц административных органов. 

Однако по смыслу вышеприведенных норм права та или иная мера обеспечения избирается уполномоченным лицом не произвольно, а при наличии достаточных оснований считать ее необходимой и соразмерной задачам административного производства.

Частями 1 и 2 статьи 27.10 КоАП РФ определено, что изъятию подлежат вещи, явившиеся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документы, имеющие значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженные на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства; изъятие вещей и документов возможно до возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе в целях пресечения административного правонарушения, а также последующего составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 27.13 КоАП РФ задержание транспортного средства применяется при нарушениях правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частью 1 статьи 11.8.1, статьями 11.9, 11.26, 11.29, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7, частями 1, 3 и 4 статьи 12.8, частями 4 и 5 статьи 12.16, частями 3 - 4, 6 статьи 12.19, частями 1 - 3 статьи 12.21.1, частью 1 статьи 12.21.2, статьей 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 14.38 настоящего Кодекса, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Частью 1 статьи 27.14 КоАП РФ установлен порядок ареста транспортного средства, согласно которому арест транспортных средств, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, заключается в составлении описи указанных транспортных средств с объявлением лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, либо его законному представителю о запрете распоряжаться (а в случае необходимости и пользоваться) ими и применяется в случае, если указанные транспортные средства изъять невозможно и (или) их сохранность может быть обеспечена без изъятия. Транспортные средства, на которые наложен арест, могут быть переданы на ответственное хранение иным лицам, назначенным должностным лицом, наложившим арест.

Так, из протокола об административном правонарушении от 08.11.2016 №22168, составленного в отношении предпринимателя, следует, что ему вменено в вину нарушение части 4 статьи 11.33 КоАП РФ.

При этом применение меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе ареста транспортного средства, должно осуществляться не произвольно, а с учетом существования объективной необходимости ее осуществления и ее соразмерности задачам административного производства.

В рассматриваемом случае санкция вмененной предпринимателю статьи не предусматривала такой меры ответственности как конфискация предметов (средств) совершения административного правонарушения.

Допустимых доказательств существования необходимости, целесообразности, обоснованности, правомерности и соразмерности  применения в рассматриваемом случае обеспечительной меры в качестве ареста транспортного средства, осуществления изъятия транспортного средства Управление не привело.

Изъяв и поместив транспортное средство на хранение в отсутствие на то веских причин, административный орган необоснованно ограничил законные права предпринимателя по использованию спорного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованным требование заявителя о признании незаконными действий Управления по аресту транспортного средства предпринимателя без марки 222702 В826НХ102.

Предприниматель заявил требование о признании незаконными действий Управления по проведению нескольких документарных проверок, по проведению плановых рейдов с привлечением силовых структур (вооруженный ОМОН и ФСБ), по применению физической силы и спецсредств в отношении водителей.

Суд полагает, что данные требования подлежат отклонению, поскольку Управление действовало на основании   рейдового задания от 02.09.2016 № 544-л, в котором указано на проведение мероприятий по контролю за порядком и правилами осуществления перевозок пассажиров и грузов юридическими лицами и предпринимателями  на основании плана работы Управления на сентябрь 2016 года.

В указанном задании определено проведение контрольных мероприятий Управлением совместно с УГИБДД УМВД России.

Проведение в отношении предпринимателя нескольких проверок в разный период времени само по себе не свидетельствует о незаконности действий заинтересованного лица.

Из представленного предпринимателем  постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.11.2016 следует, что в действиях Управления не было установлено применения им физической силы в отношении предпринимателя.

При таких обстоятельствах, заявление в указанной части подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным и отменить постановление Северо-Западного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 20.10.2016 № 3832 по делу об административном правонарушении.

Признать незаконными действия Северо-Западного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по аресту транспортного средства без марки 222702 В826НХ102.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджет 300 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 11.02.2017.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья Трощенко Е.И.