АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10112/22 

Екатеринбург

21 февраля 2023 г.

 

Дело № А60-51506/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Гавриленко О.Л., Жаворонкова Д.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МетСтройГрупп» (далее – истец, общество «МетСтройГрупп», взыскатель) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2022  по делу № А60-51506/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: общества «МетСтройГрупп» – ФИО1 (доверенность от 01.06.2020), 

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уральский завод Металлоконструкций» (далее – ответчик, общество «УЗМК», должник) – ФИО2 (доверенность от 27.01.2023, диплом).

Общество «УЗМК» в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнения решения суда  в части взыскания основного долга в размере 6 150 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 262 512 руб. 17 коп., государственной пошлины в размере 83 150 руб. 00 коп., в связи с частичной оплатой задолженности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2022 заявление удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 определение суда оставлено без изменения.

Общество «МетСтройГрупп» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы, не оспаривая обстоятельств поступления денежных средств от ответчика и поручителя ФИО3 в общей сумме                                         6 495 662 руб. 17 коп., указывает, что при вынесении оспариваемых судебных актов судами не приняты во внимание положения части 2 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем нарушена очередность погашения обязательств должника перед взыскателем. 

Также кассатор обращает внимание суда кассационной инстанции на допущенное, по его мнению, нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившееся в необоснованном приобщении новых доказательств в материалы дела. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «УЗМК», отклоняя доводы заявителя жалобы, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2020 по делу                                    № А60-51506/2020 исковые требования удовлетворены частично, с общества «УЗМК» в пользу общества «МетСтройГрупп» взыскано                                          9 090 036 руб. 09 коп., в том числе 6 150 000 руб. 00 коп. – основной долг, 2 940 036 руб. 09 коп. – неустойка, продолжено начисление неустойки на сумму долга 6 150 000 руб. 00 коп. за период с 13.10.2020 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, а также взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме                                    83 150 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

На основании вступившего в законную силу решения суда истцу выдан исполнительный лист от 05.04.2021 серии ФС № 034238589.

По заявлению взыскателя 18.05.2022 арбитражным судом выдан дубликат исполнительного листа. 

Общество «УЗМК», ссылаясь на обстоятельства частичного погашения задолженности по исполнительному листу от 05.04.2021 серия  ФС № 034238589, списания с расчетного счета ответчика денежных средств в сумме 3 537 163,31 руб., а также на обстоятельства добровольного перечисления поручителем ФИО3 2 958 498 руб. 86 коп. в счет задолженности ответчика до выдачи исполнительного листа по настоящему делу, обратилось в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнения решения по настоящему делу в части взыскания основного долга - 6 150 000 руб. 00 коп., неустойки - 262 512 руб. 17 коп., государственной пошлины -  83 150 руб. 00 коп.

Суды двух инстанций, удовлетворяя поданное заявление в части оплаченных сумм, исходили из факта исполнения ответчиком в добровольном порядке решения Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2020 по делу № А60-51506/2020.

Суд округа находит выводы судов нижестоящих инстанций соответствующими  установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Вопрос о прекращении исполнения исполнительного документа подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В случае установления в ходе рассмотрения данного вопроса с участием сторон, что требования исполнительного документа исполнены в добровольном порядке, суд прекращает взыскание по исполнительному документу применительно к статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

В соответствии с части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Как следует из обстоятельств дела, между сторонами возник спор по вопросу очередности погашения обязательств должника перед взыскателем.

Между тем, как верно отмечено судами обеих инстанций со ссылкой на пункт 1 статьи 8 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

В случае если сумма долга уплачена должником в добровольном порядке и вместе с тем исполнительный лист арбитражного суда направлен взыскателем непосредственно в банк должника, должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о приостановлении и прекращении его исполнения.

При рассмотрении заявления общества «УЗМК» о прекращении исполнения решения по делу в части взыскания 6 150 000 руб. 00 коп. основного долга,  262 512 руб. 17 коп. неустойки, 83 150 руб. 00 коп  судами установлено, что взыскатель предъявлял спорный  исполнительный лист непосредственно в банки, для списания денежных средств с расчетных счетов ответчика (должника), в том числе: акционерное общество «Альфабанк», публичное акционерное общество «ВТБ», публичное акционерное общество «Транскапитал Банк» и публичное акционерное общество Сбербанк. В службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства не обращался, исполнительный лист к принудительному взысканию через органы принудительного исполнения истцом предъявлен не был. 

Обращение ответчика (должника) в суд с заявлением о прекращении взыскания по исполнительному листу обусловлено неправомерными действиями общества «МетСтройГрупп», предъявившего дубликат исполнительного листа к исполнению в банк и пытавшегося получить исполнение в размере, указанном в исполнительном листе, при наличии добровольного частичного исполнения должником судебного решения.

Вместе с тем, по результатам исследования доводов об исполнении ответчиком обязательств по погашению задолженности, судами обеих инстанций установлен факт частичного исполнения должником решения суда по настоящему делу на сумму 6 495 662 руб. 17 коп. 

  Помимо этого судом апелляционной инстанции принято во внимание  решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.06.2021 по делу № 2-4868/2021 по иску общества «МетСтройГрупп» к ФИО3 (третье лицо - общество «УЗМК») о взыскании задолженности по договору поручительства, оставленное без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 14.10.2021 по делу № 33-15158/2021.

Касаемо довода кассатора о необоснованном приобщении судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, суд округа отмечает, что из содержания  пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что принятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления. 

В настоящем случае окружной суд констатирует, что принятие дополнительных доказательств апелляционным судом не привело к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем  данный  довод не принимается.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи  71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к верному выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявления общества «УЗМК» о прекращении исполнения решения суда в указанных выше суммах. 

Приводимые возражения общества «МетСтройГрупп» о неверном распределении денежных средств и необходимости учета поступивших сумм при распределении платежа в ином порядке были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, отклонены, как не соответствующие материалам дела. 

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

 В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов                         (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ, учитывая, что при обжаловании определения и постановления не подлежит уплате государственная пошлина, 3000 рублей, уплаченные обществом «МетСтройГрупп» в качестве государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, подлежат возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2022  по делу № А60-51506/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МетСтройГрупп» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МетСтройГрупп»  3 000 руб. излишне уплаченных в качестве госпошлины по кассационной жалобе платежным поручением от 15.12.2022  №  140.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                   Н.Н. Суханова 

 

Судьи                                                                                О.Л. Гавриленко 

 

                                                                                           Д.В. Жаворонков