Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

 

г. Москва

Дело № А40-17615/18

62-117

03 мая 2018 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 03 мая 2018 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Жежелевской О.Ю. единолично

при ведении протокола помощником судьи Петрушиной А.А.

рассмотрев в судебном заседание дело

по исковому заявлению ООО «Сага Нефть» (ОГРН 

<

***>)

к ООО «КМ-Ойл» (ОГРН 

<

***>)

при участии третьих лиц 1) ООО «Промгеотэк» (ОГРН 

<

***>) 2) ФИО1, 3) ФИО2, 4) ФИО3

о восстановлении ООО «Сага Нефть» в составе участников ООО «КМ-Ойл» с долей в уставном капитале номинальной стоимостью 4 900 руб.

В судебное заседание явились:

От истца – ФИО4 по доверенности от 19.06.2017

От третьего лица 4 – ФИО5 по доверенности от 12.03.2018

От ответчика – ФИО6 (решение № 01 от 16.04.2018)

От третьего лица 1 – ФИО6 по доверенности № 12 от 01.06.2017

В судебное заседание не явились: третьи лица  2, 3 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сага Нефть» обратилось в суд с иском к ответчику ООО «КМ-Ойл» о восстановлении ООО «Сага Нефть» в составе участников ООО «КМ-Ойл» с долей в уставном капитале номинальной стоимостью 4 900 руб.

Определением от 14.03.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО3 (адрес: 119296, 

<

...>. кв. 180)

Определением суда от 03.04.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО «Промгеотэк» ФИО7 (адрес: 420138, г. Казань, а/я 170).

Исковые требования мотивированы отсутствием у ответчика в период с 29.03.2014 г. по 29.06.2014 г. права на выплату истцу действительной стоимости его доли ввиду наличия у Ответчика признаков несостоятельности, а также ссылаясь на факт своевременной подачи истцом заявления в порядке абз. 5 ч. 8 ст. 23 ФЗ «Об ООО», истец считает, что он подлежит восстановлению в качестве участника Общества с номинальной стоимостью доли в размере 4 900 руб.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо 1 – письменной позиции по делу не представил.

Третьи лица 2, 3, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в соответствии со ст. 121,122 АПК РФ в судебное заседание не явились, суд счел возможным рассмотрение заявления в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав стороны, представителя 3-его лица 1, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям:

В обоснование своих требований истец указывает на то, что 28.03.2014 г. обществом с ограниченной ответственностью ООО «КМ-Ойл» (далее также - «Общество») было получено заявление ООО «САГА НЕФТЬ» о выходе из Общества, вследствие чего принадлежавшая ООО «САГА НЕФТЬ» доля в уставном капитале ООО «КМ-Ойл» номинальной стоимостью 4 900 рублей в этот же день перешла к Обществу в силу ч. 2 ст. 94 ГК РФ, ч. 6.1., п. 2 ч. 7 ст. 23 ФЗ «Об ООО» и п. 6.2. Устава Общества.

Согласно ч. 2 ст. 94 ГК РФ, ч. 6.1. ст. 23 ФЗ «Об ООО» и п. 6.2. Устава ООО «КМ-Ойл» при переходе к Обществу доли вышедшего из него участника Общество обязано выплатить такому участнику действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале Общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня получения Обществом заявления участника о его выходе из Общества.

23.04.2014 г. Истцом было получено письмо от Ответчика с указанием на отсутствие у него в настоящий момент права на выплату Истцу действительной стоимости доли, в связи с чем 11.08.2014 г. Истец обратился к Ответчику с заявлением о восстановлении его в качестве участника Общества и передаче ему доли в уставном капитале ООО «КМ-Ойл» номинальной стоимостью 4 900 рублей.

Указанное заявление было получено Ответчиком 11.08.2014 г., что подтверждается соответствующей отметкой на нем. Однако оно не было исполнено Ответчиком в связи с отсутствием в Обществе долей, за счет которых можно было бы восстановить ООО «САГА НЕФТЬ» в качестве участника, о чем Истец был уведомлен письмом от 25.06.2015 г.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.11.2017 г. в рамках дела о банкротстве ООО «Промгеотэк» (№ А47-12261/2009) была признана недействительной сделка по увеличению уставного капитала в ООО «КМ-Ойл» за счет вклада, принятого в Общество ООО «Борнефтегаз».

Участниками Общества, принявшими решение об увеличении его уставного капитала за счет вклада ООО «Борнефтегаз», являлись ООО «Промгеотэк» (51% долей) и ООО «САГА НЕФТЬ» (49% долей).

Поскольку в силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения, указанное определение Арбитражного суда Оренбургской области повлекло в качестве своего последствия недействительность всех последующих изменений в уставном капитале Общества, в результате чего своих долей в Обществе лишились: ООО «Борнефтегаз» - т.к. именно за счет его вклада произошло увеличение уставного капитала Общества, которое впоследствии было признано судом недействительным;  ФИО2 - т.к. на основании решения ООО «Борнефтегаз» № 6 от 26.03.2017 г., принятого им в качестве единственного (и нелегитимного) участника Общества, доля в размере 1% уставного капитала Общества была продана ФИО2; ФИО1 - т.к. решение (протокол № 7 от 02.04.2015 г.) об увеличении уставного капитала Общества за счет его вклада было принято уже двумя нелегитимными участниками: ООО «Борнефтегаз» - 99% уставного капитала и ФИО2 - 1% уставного капитала.

При этом, поскольку указанным определением Арбитражного суда Оренбургской области за ООО «Промгеотэк» признано право собственности на 51% доли в уставном капитале Общества, оставшиеся 49% долей номинальной стоимостью 4 900 руб. перешли к самому Обществу ввиду прекращения участия в нем иных лиц.

Истец считает, что имеются основания для восстановления его в права участника, поскольку Заявление истца о выходе из Общества было получено Обществом 28.03.2014 г. Таким образом, Ответчик должен был выплатить Истцу действительную стоимость его доли либо выдать такой же стоимости ему в натуре имущество не позднее 29.06.2014 г. Учитывая, что срок выплаты Ответчиком действительной стоимости доли Истцу истек 29.06.2014 г., заявление Истца от 11.08.2014 г. о восстановлении его в качестве участника Общества подано им своевременно в предусмотренный абз. 5 ч. 8 ст. 23 ФЗ «Об ООО» срок.

Наличие у Общества признаков несостоятельности в период, когда оно должно было выплатить Истцу действительную стоимость доли (с 29.03.2014 г. по 29.06.2014 г.), подтверждается по мнению истца, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2011 г. по делу № А40-129787/11, установившим наличие у Ответчика задолженности перед ИП ФИО8 в размере 125 425 рублей, а также определением этого же суда от 23.07.2015 г., из которого следует, что по состоянию на 23.07.2015 г. решение суда от 29.12.2011 г. исполнено не было; постановлениями от 06.03.2015 г. о возбуждении в отношении Ответчика исполнительных производств № 9843/15/77006-ИП и № 9843/15/77006-ИП по заявлению ФИО9, вынесенными судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП на основании судебных приказов мирового судьи судебного участка № 252 района Печатники г. Москвы от 11.02.2011 г. и 03.05.2011 г. о взыскании с Ответчика задолженности в размере 416 373,07 рублей, из которых следует, что по состоянию на 06.03.2015 г. судебные приказы, вынесенные в 2011 г. исполнены не были; вступившим в законную силу определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 09.04.2014 г. по делу № 2-1718/2014 г., установившим наличие у Общества задолженности перед ФИО10 в размере 500 000 рублей, образовавшейся с июля 2009 г., из которого следует наличие у Ответчика по состоянию на 09.04.2014 г. непогашенной задолженности в размере, превышающем 100 тыс. руб.

Полагая, отсутствие у ответчика в период с 29.03.2014 г. по 29.06.2014 г. права на выплату Истцу действительной стоимости его доли ' ввиду наличия у Ответчика признаков несостоятельности, а также учитывая факт своевременной подачи Истцом заявления в порядке абз. 5 ч. 8 ст. 23 ФЗ «Об ООО», истец считает, что он подлежит восстановлению в качестве участника Общества с номинальной стоимостью доли в размере 4 900 руб., что послужило поводом для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены такие способы защиты гражданских прав, как: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В области корпоративных отношений реализация данного способа защиты прав может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного общества исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном обществе, которое он имел бы при соблюдении требований действующего законодательства. 

Федеральным законом N 14-ФЗ предусмотрены несколько вариантов прекращения участия в обществе. Статья 10 указанного Федерального закона содержит положения об исключении участника из общества, статья 26 предусматривает возможность выхода участника из общества, а в статье 21 закреплены положения об отчуждении участником принадлежащей ему доли, которое также может являться основанием прекращения участия в обществе.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в редакции, действовавшей до 01.01.2016, участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Как следует из абз. 4 ч. 8 ст. 23 ФЗ «Об ООО», общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

Согласно ч. 2 ст. 3, ч. 2 ст. 6 федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей в период наличия у Общества обязанности по выплате Истцу действительной стоимости доли) признаком несостоятельности является неспособность юридического лица удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, составляющим не менее ста тысяч рублей, если соответствующие обязательства не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Судом установлено, что Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.07.2010 г. по делу № А47-12261/2009 ООО «ПРОМГЕОТЭК» (ИНН 

<

***>, г. Абдулино Оренбургской обл.) признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.12.2014 г. по делу № А47- 12261/2009 расторгнуто мировое соглашение, заключенное в рамках дела № А47-12261/2009, отвержденное постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 г. и возобновлено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПРОМГЕОТЭК», введена процедура конкурсного производства.

Определением АС Оренбургской области от 13.01.2015 г. по делу № А47-12261/2009 конкурсным управляющим ООО «ПРОМГЕОТЭК» утвержден ФИО7.

Согласно п. 6 ст. 71 АПК РФ, Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в реле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Согласно п. 6.1 ст. 23 ФЗ «Об ООО», в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же  стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Как утверждает истец, заявление о выходе из Общества было получено Обществом 28.03.2014 г., то есть Ответчик должен был выплатить Истцу действительную стоимость его доли либо выдать ему в туре имущество такой же стоимости не позднее 29.06.2014 г.

Истец обратился с требованием о восстановлении его в качестве участника общества 11.08.2014 г.

Согласно частями 1, 2 статьи 26 Закона № 14-ФЗ участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. Выход участника из общества осуществляется на основании заявления, причем подача участником заявления о выходе влечет за собой утрату лицом статуса участника общества, поскольку с момента подачи заявления о выходе из общества принадлежащая участнику доля в уставном капитале переходит к обществу.

Согласно подпункту "б" пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" подача заявления участника общества о выходе из него порождает правовые последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке.

Согласно пункту 7 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью именно с даты получения обществом заявления участника о выходе из общества он перестает быть его участником.

При подаче заявления участника о выходе из состава участников общества наступают правовые последствия, которые состоят в переходе доли участника к обществу и возникновении у последнего обязанности уплатить стоимость доли с момента получения заявления.

Суд отмечает, что истец был вправе обратиться в суд с иском о взыскании суммы доли как это определено в ст. 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Указанная позиция подтверждается сложившейся судебная практика, так например, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.10.2015 г. № Ф05-14107/2015 по делу № А40-35297/15).

Обращаясь в суд основываясь на такой способ защиты, истец полагает, что ООО «КМ-Ойл» обладал признаками неплатежеспособности, банкротства.

Однако, суд находит данный довод необоснованным ввиду следующего.

В силу абзаца четвертого части 8 статьи 23 Закона № 14-ФЗ общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

В случаях, предусмотренных частями 2 и 6.1 той же статьи, если в соответствии с требованиями данного закона общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, общество на основании заявления в письменной форме, поданного не позднее чем в течение трех месяцев со дня истечения срока выплаты недействительной стоимости доли лицом, доля которого перешла к обществу, обязано восстановить его и участника общества и передать ему соответствующую долю в уставном капитале общества (абзац пятый части 8 статьи 23, часть 2 статьи 14 Закона № 14-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)" Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (в ред. Федерального закона от 29.06.2015 N 186-ФЗ)

Выплата действительной стоимости доли не допускается только с даты вынесения арбитражным судом определения о несостоятельности (банкротстве)».

Доводы истца о том, что ООО «КМ-Ойл» не обладает имуществом и имеются признаки несостоятельности является голословным, поскольку согласно вступившим в законную силу судебного акта - Определения Арбитражного суда Оренбургской области от 03.11.2017 г. по делу № А47-12261/2009 «Проведенная судебная экспертиза, свидетельствует о том, что ООО "КМ-Ойл" в период с 2013 года по 01.01.2017 года хозяйственную деятельность по добыче ресурсов не вела, имея при этом регулярные расходы на поддержание своей жизнедеятельности (платежи за пользование недрами, аренда офиса, оплата услуг управляющей компании и т.д.) и фактически живет только за счет займов и денег, полученных в результате увеличения уставного капитала. Стоимость чистых активов на дату принятия решения об увеличении уставного капитала Общества составила 8 586 руб., на дату проведения экспертизы - 818 215 руб. При этом стоимость самого предприятия (бизнеса) с учетом лицензии на право пользования недрами на дату выхода ООО "ПРОМГЕОТЭК" из состава участников ООО ’КМ-Ойл" составляет 27 699 450 руб.».

То есть, к моменту выхода ООО «ПРОМГЕОТЭК» и ООО «Сага Нефть» 28.03.2014 г. активов у ООО «КМ-Ойл» было на сумму 27 699 450 руб. Более того, стоимость активов ООО «КМ-Ойл» не претерпела изменений ни в период 29.06.2014 г., ни в 2015 году, ни сейчас. Поскольку лицензионное соглашение на право пользования недрами Кудряшевского лицензионного участка серии ОРБ № 14399 HP по настоящее время является активом ООО «КМ Ойл».

Кроме того, суд также учитывает, что при рассмотрении в Арбитражном суде Оренбургской области заявления конкурсного управляющего о восстановления ООО «ПРОМГЕОТЭК» в составе участников ООО «КМ-Ойл» с долей в 51% в рамках дела № А47-12261/2009 у ООО «Сага Нефть» не было претензий к ООО «КМ-Ойл» ни по выплате действительной стоимости доли, ни по восстановлению его в качестве участника общества. Данные требования возникли только после вынесения и вступления в законную силу определение по делу № А47-12261/2009.

Также суд отмечает, что в соответствии со статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 26 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других участников общества.

Статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 26 Федерального икона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что при выходе участника из общества с ограниченной ответственностью участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" и учредительными документами общества.

В соответствии с пунктом 2 части 7 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля или часть доли участника, выходящего из общества, переходит к последнему с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход пз общества участника предусмотрено уставом общества.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Вместе с тем в силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока пополнения.

Применительно к спорным правоотношениям таким моментом в соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" является истечение трех лет с момента окончания трехмесячного срока, в течение которого ООО «Сага Нефть» должна была быть произведена выплата действительной стоимости доли.

Как утверждает Истец, действительную стоимость доли ему должны были оплатить не позднее 29.06.2014 г., с настоящим иском истец обратился в суд 31.01.2018 г., следовательно, истцом пропущен срок для предъявления требований в защиту своих интересов.

При таких обстоятельствах, оснований к удовлетворению требований у суда не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на истцов по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 8, 9, 11, 12,  94, 196, 199, 200 ГК РФ, ст. 4, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 АПК РФ арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

О.Ю. Жежелевская