ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-3041/2019

г. Вологда

20 августа 2019 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фирсова А.Д.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» на решение Арбитражного суда Вологодской области               от 30 апреля 2019 года по делу № А13-3041/2019,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литера А, помещение 16Н, далее – ПАО «МРСК») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к публичному акционерному обществу «Вологодская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 369000, 

<

...>, далее – ПАО «ВСК») о взыскании 206 721 руб. 85 коп., из них 68 482 руб. 29 коп. задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии в июле 2018 года по договору                                            № ВСК-15/1330/ВЭ2.6-15/0195 оказания услуг по передаче электрической энергии от 24.04.2015, 5 307 руб. 38 коп., пени по состоянию на 28.12.2018;                 132 932 руб. 18 коп. задолженности за оказанные услуги в апреле-сентябре          2018 года по договору № ВСК-09/0460/ВЭ11-09/0118 от 02.02.2009; с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ПАО «ВСК» ФИО1.

Определением суда от 21 февраля 2019 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон. 

Решением Арбитражного суда Вологодской области                                           от 30 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Вологодской области                                         от 16 августа 2019 года по настоящему делу исправлены опечатки в резолютивной части обжалуемого решения.

ПАО «ВСК» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Податель жалобы не согласен с суммой долга, поскольку объем потребленной энергии и затрат не подтвержден документально. 

Кроме того, указывает, что суд необоснованно рассмотрел заявленные истцом требования, которые основаны на не связанных между собой договорах, в рамках одного дела.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-269 АПК РФ исходя из доводов, приведенных сторонами. 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего. 

Судом первой инстанции установлено, что правоотношения сторон, рассматриваемые в рамках настоящего дела, возникли при исполнении заключенных сторонами договоров от 24.04.2015                                                                   № ВСК-15/1330/ВЭ2.6-15/0195 оказания услуг по передаче электрической энергии и от 02.02.2009 № ВСК-09/0460/ВЭ11-09/0118.

Как видно из материалов дела, на основании договора                                         № ВСК-15/1330/ВЭ2.6-15/0195 истец в июле 2018 года поставил ответчику электрическую энергию и предъявил для оплаты потребленной электрической энергии акт об оказании услуг по передаче электрической энергии                             от 31.07.2018.

Поскольку обязательства по оплате ответчиком в сроки, установленные договором, не исполнены, ПАО «МРСК» обратилось в суд с рассматриваемыми в рамках данного спора требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в данной части в полном объеме, при этом правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации       (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки энергии на объекты ответчика в рассматриваемый период подтверждается материалами дела и подателем жалобы не оспаривается.

Объем поставленной электроэнергии отражен в ведомости электропотребления (листы дела 45-47). 

Соответствующие сведения об объеме поставленного ресурса и стоимости потребленной электрической энергии отражены в счете-фактуре (лист дела 43).

Из апелляционной жалобы не следует, что оспаривается факт получения данного счета-фактуры.

Сведения об обращении подателя жалобы к ПАО «МРСК» с возражениями по объему поставленных в спорный период ресурсов, а также расчет ответчика объема потребленной в июле 2018 года электрической энергии, не соответствующий расчетам истца, в материалах рассматриваемого дела отсутствуют.

Таким образом, доводы ПАО «ВСК» о том, что предъявленная к взысканию сумма задолженности документально не подтверждена, подлежат отклонению.

Доказательств надлежащего исполнения денежного обязательства в определенные законом и договором сроки ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требование ПАО «МРСК» о взыскании с ПАО «ВСК» долга по оплате поставленной                      в июле 2018 года электроэнергии в размере 68 482 руб. 29 коп.

Наличие просрочки оплаты поставленных ресурсов послужило основанием для начисления ответчику законной неустойки в сумме 5 307 руб. 38 коп. за период с 21.08.2018 по 28.12.2018 на основании статьи 330               ГК РФ, пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Разногласий арифметического характера у сторон не имеется.

Каких-либо доводов о несогласии с решением суда в этой части подателем жалобы не приведено.   

Взыскание с ответчика неустойки на будущее время соответствует положениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и, следовательно, является правомерным.

02 февраля 2009 года между истцом и ответчиком заключен договор №ВСК-09/0460/ВЭ11-09/0118 (далее – договор), в соответствии с которым   ПАО «ВСК» возмещал ПАО «МРКС» расходы, понесенные  по договорам на обслуживание здания ИЛК-1, расположенного по адресу: 

<

...> соответствии с методикой расчета платежей. 

К данным расходам согласно договора относится: 

- оплата по договору на продажу тепловой энергии от 01.10.2015                       № 3601/ВЭ11-06/0408 и договору присоединения от 01.09.2007                                         № 569/ВСК-07/0316/ВЭ11-0408 с ОАО «ТГК-2» в части оплаты подогрева воды системы горячего водоснабжения;

-оплата по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод                  от 01.01.2009 № 1.5/ВЭ 11-09/0009 с МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал»;

-оплата по договору на оказание услуг по вывозу ТБО от 01.01.2009                   № 844/ВЭ11-0043 с ЗАО «Экопром-Вологда»;

-оплата по договору за услуги по приему сточных вод и за сброс загрязняющих веществ в систему ливневой канализации от 01.01.2008                      № 85-ЛК/ВЭ11-08/0064 с МУП «Дорожник».

Возмещение ответчиком расходов истца по обслуживанию инженерных сетей здания ИЛК-1 (в части теплового и водомерного узлов) составляет, с учетом дополнительного соглашения от 01.01.2016, 12 174 руб. 59 коп. ежемесячно (пункта 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора истец в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчётным, направляет ответчику счет на оплату с расшифровкой предъявленных сумм, а также копии счетов коммунальных служб. Ответчик в течение 5 дней с момента получения счета перечисляет на расчетный счет истцу общую сумму предъявленных расходов.

Истцом выставлены ответчику к оплате счета-фактуры на возмещение расходов по обслуживанию инженерных сетей здания ИЛК-1 (в части теплового и водомерного узлов) на сумму 73 047 руб. 54 коп.

Ответчику выставлены счета на возмещение коммунальных, расходов (водоснабжение, вывоз ТБО) на сумму 59 884 руб. 64 коп. Итого сумма задолженности ответчика по договору составляет 132 932 руб. 18 коп. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Доказательств оплаты, контррасчет размера исковых требований ответчиком не представлены, возражений по существу заявленных требований не направлено.

На основании выше изложенного суд правомерно удовлетворил требование ПАО «МРСК» о взыскании с ПАО «ВСК» расходов по договору в размере 132 932 руб. 18 коп.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что исковые требования, основанные на двух различных договорах, которые не могут быть разрешены в одном исковом заявлении.

На основании части 1 статьи 130 АПК РФ указанный довод ответчика правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку соединение в одном исковом заявлении нескольких требований, связанных между собой, осуществляется на усмотрение суда и является его правом. Кроме того, рассмотрение исковых требований по схожим обстоятельствам способствует уменьшению судебной нагрузки и более оперативному рассмотрению дела.

В данном случае рассмотрение заявленных истцом требований в рамках одного дела способствовало экономии процессуального времени и не повлекло нарушение прав ответчика. 

Судебные издержки распределены судом в соответствии со                      статьей 110 АПК РФ.

В данной части решение суда сторонами не оспаривается.

Доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции. Ввиду изложенного и того, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 апреля 2019 года по делу № А13-3041/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» – без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 369000, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

              А.Д. Фирсов