﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-27946/2019

16 марта 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     05 марта 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 марта 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пряхиной Ю.В.

судей  Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ш. М. Гасановым,

при участии:  

от истца (заявителя): Н. Р. Шутер, решение от 05.03.2018; А. В. Давыдов, доверенность от 10.01.2020;

от ответчика (должника): В. Г. Понкратьев, доверенность от 29.11.2018;

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34784/2019)  Городской поликлиники № 44 на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2019 по делу № А56-27946/2019 (судья  Виноградова Л.В.), 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Платина»

к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника № 44»

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Платина" (далее – истец, Общество)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника № 44" (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 1152137,90 руб. задолженности, 20488,85 руб. пеней.

Решением от 04.10.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в жалобе.

Податель  жалобы ссылается на то, что при подписании контракта протокол  разногласий размещен не был, контракт был подписан на условиях аукционной документации, и истец был обязан поставить именно подъемный механизм БК-320, чего истцом сделано не было; у ответчика не возникло обязанности принимать и оплачивать работы, не соответствующие контракту; контракт был расторгнут 21.12.208, что не было оспорено истцом в установленном законом порядке.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.10.2018 по результатам закупки №0372200140618000052 между ООО «Платина» и Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Городская поликлиника №44» был заключен государственный контракт №0372200140618000052-0226019-01 на приобретение подъемного устройства для перемещения инвалидов и маломобильных групп населения с проведением работ по монтажу в обособленном структурном подразделении Женская консультация №19 в Санкт-Петербургском государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Городская поликлиника №44» по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Пражская, д. 12, корп. 1, лит. А.

В пункте 3.1.5. и приложении 1.1. технического задания аукционной документации была указана подъемная платформа для инвалидов БК-320 или эквивалент.

Заявка ООО «Платина» содержала согласие на поставку товара и характеристики показатели подъемного устройства-эквивалента: подъемная платформа DELTA.

Заявка ООО «Платина» была рассмотрена аукционной комиссией заказчика и допущена к участию в электронном аукционе (протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 18.09.2018), по результатам торгов с ООО «Платина» был заключен контракт №0372200140618000052-0226019-01 от 05.10.2018.

Стоимость работ в соответствии с пунктом 3.1. контракта - 1152137,90 руб.

ООО «Платина», согласно поданной заявке, осуществило монтаж подъемной платформы для инвалидов DELTA.

В ходе проверки объекта заказчиком было установлено, что подрядчиком установлена подъемная платформа DELTA, заводской №LE20268, согласно письму Службы заказчика №325 от 14.11.2018 замена подъемника, указанного в сметной документации на подъемник, предлагаемый ООО «Платина», невозможна, в связи с чем заказчик отказался от приемки оборудования и от исполнения контракта, а именно: 11.12.2018 ответчиком был составлен акт о выявленных замечаниях с отказом в приемке выполненных работ, а уведомлением от 13.12.2018 №2665 заказчиком сообщено об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Факт выполнения истцом работ по контракту ответчик не отрицает, за исключением замены оборудования: подъемника «платформа БК 320» на «платформа DELTA». Доказательств неработоспособности поставленного оборудования не имеется.

Как следует из пункта 41.1 сметы, входящей в состав аукционной документации, а также проектной документации, разработанной ООО «ПСК ПитерЛиК», в составе работ было предусмотрено оборудование подъемного устройства для маломобильных групп населения БК 320. Аукционная документация предусматривала возможность поставки эквивалента. В предмете контракта модель платформы не указана, приведена в смете.

В своей заявке на участие в аукционе истец указал эквивалентное оборудование DELTA, данная заявка была принята, и по результатам рассмотрения истец признан победителем аукциона. Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, еще на этапе заключения контракта ответчик должен был быть осведомлен о том, что оборудование заменено на эквивалентное.

При расторжении контракта ответчик не обосновал невозможность указанной замены, из материалов дела не усматривается, что установленное оборудование не может быть использовано по назначению либо фактически не используется.

Более того, отказавшись от приемки и оплаты оборудования, ответчик, между тем, допустил истца к монтажу этого оборудования в здании поликлиники. Мотивов, по которым непринятое оборудование было допущено ответчиком к монтажу на территории поликлиники, ответчиком в судебном заседании апелляционного суда не приведено.

В апелляционном суде ответчик о судебной экспертизе на предмет возможности использования установленного оборудования аналогичным образом, как и оборудования, прямо предусмотренного контрактом, не ходатайствовал. При этом, данный вопрос является вопросом права и оценки фактических обстоятельств дела.

Истец был допущен до участия в аукционе и выиграл торги, что представляется затруднительным при несоответствии заявки истца требованиям аукционной документации.

Согласно представленному на л.д. 24 ответчику Прокуратуры Фрунзенского района Санкт-Петербурга, ответчик нарушил порядок отказа от исполнения контракта, не обосновал невозможность приемки эквивалента.

Апелляционный суд полагает, что поставка эквивалента в приведенном случае не нарушает ни условия контракта ни чьих-либо прав и законных интересов, напротив, фактический допуск оборудования к установке и отсутствие оплаты оборудования ответчиком неправомерны.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить переданный ему продавцом товар.

При этом, оплата товара должна быть проведена в согласованные сторонами в договоре поставки сроки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 83.2 Закона №44-ФЗ заказчик должен разместить в ЕИС и на электронной площадке проект контракта, который составляется путем включения в проект контракта, прилагаемого к документации или извещению о закупке, цены контракта, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, либо предложения о цене за право заключения контракта в случае, предусмотренном частью 23 статьи 68 Федерального закона № 44-ФЗ, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), информации, предусмотренной пунктом 2 части 4 статьи 54.4, пунктом 7 части 9 статьи 83.1 Федерального закона №44-ФЗ, указанных в заявке, окончательном предложении участника электронной процедуры.

В соответствии с пунктом 10 этой статьи контракт заключается на условиях, указанных в документации и (или) извещении о закупке, заявке победителя электронной процедуры, по цене, предложенной победителем.

Материалами дела подтверждается, что контракт носит смешанный характер (поставка и подряд), истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по поставке и монтажу оборудования, которое должно быть оплачено ответчиком.

Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 1152137,90 руб. долга.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ за просрочку оплаты заказчиком товара заказчику начисляются пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

По условиям контракта оплата производится в течение 15 рабочих дней с даты подписания акта. 

Акт приема-передачи документов датирован 11.12.2018, платформа на данный момент уже была установлена истцом. Акт по форме КС-2 истцом не составлялся.

Следовательно, просрочка оплаты начинается с 10.01.2019 (11.12.2018 плюс 15 рабочих дней). За период с 10.01.2019 по 18.02.2019 неустойка за просрочку оплаты товара составляет 11905,42 руб., неустойка в данном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части оснований для взыскания неустойки не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено в отсутствие нарушений норм материального и процессуального права, однако при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела в части неустойки, в связи с чем подлежит изменению, а апелляционная жалоба – частичному удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины распределены апелляционным судом в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2019 по делу №А56-27946/2019 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 44» в пользу ООО «Платина» 1152137,90 руб. долга, 11905,42 руб. пеней, 24545 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной  части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ООО «Платина» в пользу СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 44» 21,90 руб. расходов на оплату госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

И.В. Масенкова

 В.А. Семиглазов