ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-90611/2022

21 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     12 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Богдановской Г.Н., Целищевой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

при участии согласно протокола судебного заседания от05-12.12.2023

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36228/2023, 13АП-38143/2023) общество с ограниченной ответственностью «СМК СТАЛЬ» и общества с огранченной ответственностью ООО «ПетроСтальКонструкция» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2023 по делу №А56-90611/2022, принятое

по иску  общество с ограниченной ответственностью «СМК СТАЛЬ»

к  ООО "ПетроСтальКонструкция"

3-е лицо:  ООО "ЗМК - МЕТАЛЛСЕРВИСЦЕНТР"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СМК СТАЛЬ» (ОГРН 

<

***>, далее – ООО «СМК Сталь») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПетроСтальКонструкция» (ОГРН1197847043822, далее – ООО «ПетроСтальКонструкция», ООО «ПСК») о взыскании, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 560 734,40 рублей задолженности, 128 264,91 рублей неустойки за период с 14.10.2020 по 06.09.2022 по договору от 10.03.2020 №04-20 (далее – Договор).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЗМК – МеталлСервисЦентр» и закрытое акционерное общество «ЗМК-Имущественный комплекс».

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2023 с ООО «ПетроСтальКонструкция» в пользу ООО «СМК Сталь» взыскано  395 801,90 рублей задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано, распределены расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

ООО «СМК Сталь» просит изменить решение суда и взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 684 295,01 рублей, а также сумму государственной пошлины в размере 16 686 рублей.

ООО «СМК Сталь» не согласно с судебным актом в части отказа во взыскании с ответчика неустойки в размере 128 264,91 рублей за период с 14.10.2020 по 06.09.2022 на основании пункта 6.8 договора, поскольку ответчик не подпадает под действие моратория, он не просил применить правила моратория, не ссылался, что ООО «ПетроСтальКонструкция» пострадало от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория. 

ООО «СМК Сталь» обжалует решение суда в части принятия к зачету неустойки в размере 60 228,20 рублей за период с 04.04.2020 по 08.10.2020 по договору поставки от 10.03.2020 № 04-20, ссылается, что ответчик заявил неустойку за период с 04.04.2020 по 08.10.2020, то есть в период действия Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 №428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников». ООО «СМК Сталь» не согласно с судебным актом в части принятия к зачету 100 000 рублей, право требования которого перешло от ООО «Евростроймонтаж» (ООО «ЕСМ») на основании договора цессии от 26.01.2023 №5-Ц, поскольку этот договор  и акт подписаны ФИО2, сведения о нем как генеральном директоре ООО «ЕСМ» были признаны недостоверными с 14.07.2020 и ООО «ЕСМ» было исключено из ЕГРЮЛ 07.10.2021, затем, по инициативе ООО «СМК Сталь» ООО «ЕСМ» было восстановлено в ЕГРЮЛ из-за судебных споров.

Таким образом, заявитель указывает, что договор, положенный в основание требования кредитора, был подписан руководителем юридического лица, в отношении которого на момент совершения сделки в ЕГРЮЛ была внесена запись о недостоверности сведений о нем как руководителе. 

По мнению ООО «СМК Сталь», с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга в размере 560 734,40 рублей, неустойка в размере 128 264,91 рублей, итого 688 999,31 рублей, но с учетом проведенного судом зачета услуги по хранению товара за период с 08.10.2020 по 12.10.2020, размер которых по расчету суда составил 4704,30 рублей, общая сумма, которую необходимо взыскать с ответчика, составляет 684 295,01 рублей.

ООО «ПетроСтальКонструкция» в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит отменить обжалуемое решение и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ООО «ПСК» ссылается, что направило в адрес истца уведомление о проведении зачета встречного требования на основании договоров поставки от 08.08.2019, от 10.03.2020 №04-20 и договора цессии от 26.01.2023, полагает, что факт выполнения обязательств поставщиком по договору подтверждается соответствующими документами, в том числе универсальным передаточным документом (УПД) от 26.09.2019 на отгрузку по договору от 08.08.2019 № 0819/3, при этом фактически м/конструкции были отгружены в адрес Покупателя 12.10.2020, что подтверждается Актом приема-передачи товарно-материальных ценностей с ответственного хранения от 12.10.2020. 

Все это время, как утверждает податель жалобы, поставщик нес расходы по хранению, общая сумма которых составила 364 583,38 рублей (расчет: 12,5*29 166,67 рублей). рублей Заявитель ссылается, что в представленном договоре от 01.06.2020 № 01/06-20 в пункте 1.1 указан полный адрес склада, общий его размер и занимаемая под хранение площадь, что письменные пояснения ООО «ЗМК – МеталлСервисЦентр» так же подтверждают, что ООО «ПСК» в субаренду помещения – 12.10.2020, то есть подписав УПД 26.09.2019 на получение металлоконструкции по заключенному договору №0819/3, истец лишь 12.10.2020 забрал хранящийся товар у ответчика. По мнению ООО «ПСК», не соответствует материалам дела вывод суда, что из договора хранения от 08.10.2020 не следует, что услуги по хранению оказываются до его заключения сторонами, поскольку арендодателями в указанный период являлись две организации. 

Заявитель указывает, что в связи с нарушением условий Спецификации №1 к договору поставки от 10.03.2020 №04-20 поставщик не изготовил и не передал в собственность покупателя металлоконструкции на сумму 1 204 563,90 рублей, в связи с чем  ООО «ПСК» было вынуждено было обратиться к третьему лицу - ООО «ССК ГРУПП», заключить с ним договор на выполнение недопоставленных ООО «СМК Сталь» изделий; ввиду ограничений в сроках выполнения работ и других технологических сложностей по доделыванию недостающих изделий стоимость изготовления недопоставленных ООО «СМК Сталь» изделий составила 2 032 085,00 рублей вместо запланированных 1 204 563,90 рублей, то есть ООО «ПСК» понесло убытки  в размере 827 521,10 рублей - разницы между фактическими затратами, понесенными для достижения результата по договору поставки от 10.03.2020 № 04-20 и ценой договора. С учетом проведенных зачетов встречных однородных требований, задолженность на стороне ответчика отсутствовала.

От ООО «СМК Сталь» поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобы.

В судебном заседании 05.12.2023-12.12.2023 представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные в апелляционных жалобах и дополнениях к ним.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

Представитель истца и ответчика против рассмотрения жалобы в отсутствие представителя третьего лица не возражали, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил, рассмотреть жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что между ООО «СМК Сталь» (поставщик) и ООО «ПСК» (покупатель) заключен договор от 10.03.2020 №04-20, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и передать в собственность покупателя металлоконструкции (далее - м/конструкции) в ассортименте и количестве согласно Спецификации и технической документации, являющимся приложениями и неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется поставить металлопрокат для изготовления м/конструкций из расчета 55 000,00 рублей за тонну (отдробеструенный) с учетом количества необходимого с раскроем без стыков и краску по схеме: Hempadur Quattro 17 634 (180 мкм), Hempathane Topcoat (60 мкм) и растворитель в объеме 15% от объема красителей по стоимости не превышающей 9 000,00 рублей за тонну и оплатить в порядке и на условиях настоящего договора и соответствующей Спецификации. 

В Спецификации от 10.03.2020 №1 к договору согласовано изготовление металлоконструкций на сумму 2 565 298,30 рублей. 

Условия оплаты: аванс №1 - 300 000,00 рублей оплата до 11.03.2020; аванс №2 - 500 000,00 рублей оплата до 17.03.2020; окончательный расчет в течение 3 (трех) дней с момента поставки всего объема изделий. 

Сроки отгрузки: 1 отгрузка - 25.03.2020; 2 отгрузка - 26.03.2020; 3 отгрузка -27.03.2020; 4 отгрузка -30.03.2020; 5 отгрузка - 31.03.2020; 6 отгрузка - 01.04.2020; 7 отгрузка -02.04.2020; 8 отгрузка - 03.04.2020 при условии оплаты аванса № 1 и № 2 по договору и поставки 100% необходимого металлопроката, а также передачи сборочных и деталировочных чертежей. 

По условиям пункта 5.2 договора оплата каждой партии м/конструкций производится покупателем в течение 3-х банковских дней с даты представления счета на оплату на основании подписанной сторонами Спецификации к настоящему договору.

По пункту 6.7 договора за нарушение сроков поставки предусмотрена ответственность в размере 0,1% от стоимости недопоставки за каждый день нарушения, ограниченная 5% от стоимости непоставленного в срок изделия. 

В соответствии с пунктом 6.8 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты, предусмотренных пунктом 5.2 договора, поставщик вправе начислить покупателю пени в размере 0,1% от суммы подлежащей оплате в данный срок за каждый день просрочки, но не более 5% от общей суммы договора. 

В силу условий пункта 10.2 договора считается действующим до момента полного исполнения сторонами своих обязательств.

Покупатель перечислил поставщику 800 000 рублей платежными поручениями от 13.03.2020 № 132, от 18.03.2020 №151. 

Поставщик поставил товар стоимостью 1 360 734,40 рублей по УПД от 08.10.2020 № 56. 

Поставщиком был выставлен счет на оплату от 08.10.2020 №109 на сумму              1 360 734,40 рублей, в счет которого произведен зачет аванса в размере 800 000 рублей, в связи с чем, остаток к оплате составил 560 734,40 рублей.

ООО «СМК Сталь» направило ООО «ПСК» уведомление от 19.07.2022 об одностороннем расторжении договора, в котором также потребовало произвести оплату. 

По условиям Уведомления, договор поставки считается расторгнутым с момента получения настоящего уведомления либо с момента возврата настоящего уведомления обратно поставщику в связи истечением срока хранения.

Согласно сведениям, размещенным на сайте Почты России, отправление с РПО № 19436265014489 возвращено отправителю 22.08.2022.

Отказ ООО «ПСК» удовлетворить требование послужил основанием для обращения ООО «СМК Сталь» в суд с настоящим иском. 

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

Суд правомерно отклонил довод ответчика о необходимости прекращения производства по делу, поскольку в деле №А56-48359/2021 с участием сторон отказ в иске был обусловлен преждевременным обращением ООО «СМК Сталь» в суд с иском к ООО «ПСК», поскольку договор истцом не расторгнут.

Судом первой инстанции установлен факт расторжения договора, что подтверждается уведомлением от 19.07.2022.

Прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как правильно указал суд первой инстанции, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018). 

Материалами дела установлено, что поставщиком изготовлены и поставлены по спорному договору металлоконструкции на общую сумму 1 360 734,40 рублей по УПД от 08.10.2020 №56.

В отсутствие доказательств оплаты товара после расторжения договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии на стороне ООО «ПСК» обязанности по оплате истцу 560 734,40 рублей задолженности с учетом произведенных покупателем авансовых платежей. 

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

Судом установлено, что ООО «СМК Сталь» начислило покупателю 128 264,91 рублей неустойки за период с 14.10.2020 по 06.09.2022 на основании пункта 6.8 договора. 

Отказывая в удовлетворении требования ООО «СМК Сталь» в указанной части, суд первой инстанции принял во внимание  выводы, сделанные судом в деле                           №А56-48359/2021, согласно которым по условиям Спецификации к договору окончательный расчет производится ответчиком в течение 3 дней с момента поставки поставщиком всего объема изделий по договору, следовательно, у покупателя обязанность по проведению окончательной оплаты, в отсутствие факта изготовления и поставки всего согласованного сторонами объема м/конструкций, не наступила.

Поскольку ООО «СМК Сталь» в рамках настоящего спора не представило доказательства выполнения в полном объеме своих обязательств по договору и Спецификации №1, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для осуществления ООО «ПСК» действий по проведению расчетов с истцом за период с 14.10.2020 по дату расторжения договора - 22.08.2022. 

Отказывая в удовлетворении иска в отношении оставшейся части требования о взыскании неустойки за период с 23.08.2022 по 06.09.2022, суд первой инстанции применил положения пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» , пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №5 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 и, установив, что поставка товара произведена 08.10.2020 согласно УПД №56, по смыслу вышеуказанных положений, суд пришел к выводу, что на требования истца по оплате спорного товара с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 22.03.2022 № 497 и пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Закона о банкротстве», неустойка (статья 330 ГК РФ) в период действия моратория (с 01.04.2022 по 02.10.2022) не начисляется к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «СМК Сталь», согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Такой мораторий продолжительностью шесть месяцев был введен постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», то есть на период с 01.04.2022 по 01.10.2022. Мораторием помимо прочего предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (пункт 2 части 1 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). При этом запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии.

Таким образом, требование о взыскании неустойки за период с 23.08.2022 по 06.09.2022 попадает в период действия моратория, в связи с чем удовлетворению не подлежит. 

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №6, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Рассматривая заявление ООО «ПСК» о зачете требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

28.02.2023 ООО «ПСК» заявило о зачете встречных требований по договору поставки от 08.08.2019 №0819/3, от 10.03.2020 №04-20, договору цессии от 26.01.2023 №5-Ц. 

Материалами дела №А56-26440/2021 установлено, что ООО «ПСК» (поставщик) и ООО «СМК Сталь» (покупатель) заключили договор поставки от 08.08.2019 № 0819/3, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и передать в собственность покупателя металлоконструкции (далее - м/конструкции) в ассортименте и количестве согласно Спецификации и технической документации, а покупатель обязуется поставить металлопрокат для изготовления м/конструкций и оплатить в порядке и на условиях настоящего договора и соответствующей Спецификации.

Между сторонами подписана УПД от 26.09.2019 № 59 о получении ООО «СМК Сталь» товара на сумму 567 017,69 рублей по указанному договору. 

По утверждению ООО «ПСК» данный товар был отгружен в адрес покупателя 12.10.2020, и в период с 26.09.2019 по 12.10.2020 он находился у него на хранении, сумма понесенных расходов по хранению которого составила 364 583,38 рублей из расчета: 12,5*29166,67 рублей

Из материалов дела усматривается, что по договору от 01.06.2020 № 01/06-20 ООО «ЗМК – МеталлСервисЦентр» (арендодатель) передало в субаренду ООО «ПСК» часть нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, Караваевская ул., д. 57. 

Согласно представленному в материалы дела акту от 08.10.2020 ООО «СМК Сталь» (поклажедатель) передало, а ООО «ПСК» (хранитель) приняло товар, изготовленный по договору от 08.08.2019 № 0819/3.

По акту от 12.10.2020 хранитель возвратил его поклажедателю указанный выше товар.

Вопреки утверждению ООО «ПСК», материалами дела не подтверждается факт хранения ООО «ПСК» товара, переданного по договору от 08.08.2020 в период с 26.09.2019 по 07.10.2020.

Подписание УПД 26.09.2019 само по себе не является доказательством оказания ООО «ПСК» услуг по хранению спорного товара.

С учетом представленных в материалы дела актов от 08.10.2020 и от 12.10.2020, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что услуги по хранению товара считаются оказанными и подлежащими оплате за период с 08.10.2020 по 12.10.2020, размер которых составил 4 704,30 рублей (29166,67/31 дней*5 дней). 

В апелляционной жалобе ООО «СМК Сталь» подтверждает возможность уменьшения исковых требований на указанную сумму.

Отклоняя право ООО «ПСК» проведения зачета на сумму 827 521,10 рублей стоимости недопоставленных изделий по договору поставки от 10.03.2020 № 04-20, суд первой инстанции принял во внимание отсутствие относимых и допустимых доказательств презумпции добросовестности кредитора при заключении им замещающей сделки.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части не опровергают правильность вывода суда первой инстанции.

Материалами дела установлено, что в период действия договора с ООО «СМК Сталь», ООО «ПСК» заключило договор поставки от 30.03.2020 № 3020/2 с ООО «ССК ГРУПП» для завершения работ по поставке. Стоимость изделий по указанному договору составила 2 032 085,00 рублей, вместо запланированных по договору с ООО «СМК Сталь» - 1 204 563,90 рублей, что, как полагает ООО «ПСК», составило его убытки в сумме 827 521,10 рублей (2 032 085-1 204 563,90). 

В соответствии с пунктом 12 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При рассмотрении дела №А56-48359/2021 ООО «ПСК» признавало действие договора от 10.03.2020 № 04-20 д, вместе с тем, не уведомляя истца и не расторгая договор с ООО «СМК Сталь», 30.03.2020 привлекло иное лицо для выполнения спорного договора в период, когда срок поставки по договору от 10.03.2020 № 04-20 еще не истек.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для проведения зачета на сумму 827 521,10 рублей является правомерным.

По требованию ООО «ПСК» о зачете 60 228,20 рублей неустойки, начисленной в порядке пункта 6.7 договора за нарушение сроков поставки товара за период с 04.04.2020 по 08.10.2020, суд первой инстанции исходил из того, что вина в просрочке поставки товара подтверждена материалами дела. Также суд принял во внимание, что в деле №А56-48359/2021 арбитражными судами сделаны выводы, что именно ООО «СМК Сталь» не было лишено права, в случае неисполнения покупателем взятых на себя обязательств по поставке необходимых компонентов для работы (в том числе, красителя), запросить у ответчика необходимые материалы, либо расторгнуть договор в одностороннем порядке, с целью дальнейшего обращения в суд за защитой своих нарушенных прав. 

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что при отсутствии со стороны покупателя исполнения условий договора по передаче поставщику металлопроката и иных материалов. Поставщик мог воспользоваться условиями пункта 7.6 договора и закупить необходимый материал самостоятельно для целей своевременного исполнения принятых на себя обязательств.

Вопреки утверждению ООО «СМК Сталь» в указанный период на организации истца и ответчика действие моратория не распространялось.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявления о зачете на сумму 100 000 рублей, ООО «ПСК» сослалось на заключенный им (цессионарий) с ООО «ЕСМ» (цедент) договор с цессии от 26.01.2023 № 5-Ц, на основании которого цедент уступил цессионарию, а цессионарий принял право (требование) к должнику ООО «СМК Сталь» в размере 100 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, возникших на основании следующих документов: договор от 28.06.2022 № 06-28- ИСК, акт выполненных работ от 12.07.2022, расписка - подтверждение об оплате аванса от 28.06.2022, договор от 04.10.2021 № 10-04-ИСК об оказании юридической помощи, акт оказания услуг от 06.10.2021, расписка от 04.10.2021, расписка - подтверждение об оплате аванса от 06.09.2022, акт выполненных работ от 19.10.2022, договор от 06.09.2022 № 09-06-ИСК, а так же определение суда от 15.12.2022 по делу № А56-76859/2021, которым с ООО «СМК Сталь» в пользу ООО «Евростроймонтаж» взысканы 100 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. 

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материально-правовое правопреемство на основании сделки уступки права требования не порождает процессуальное правопреемство автоматически. Правопреемство в материальном правоотношении, находящемся в судебной стадии реализации, в том числе в стадии исполнительного производства, является основанием для санкционирования судом правопреемства в процессуальных отношениях. Для этого необходимо волеизъявление сторон сделки (цедента или цессионария), выраженное в обращении к суду с соответствующим заявлением (Определение Верховного Суда РФ от 14.03.2016 №309-ЭС16-341).

Пункт 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает основания и порядок замены стороны ее правопреемником в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении.

В силу действующего правового регулирования при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве суду надлежит проверять: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок на предъявление исполнительного листа к исполнению; если указанный срок был пропущен, то суд может произвести замену взыскателя только в случае восстановления упомянутого срока.

ООО «ПСК» не представило доказательство проведения процессуальной замены на стороне ООО «ЕСМ» в деле № А56-76859/2021, а также не опровергло утверждение ООО «СМК Сталь» об отсутствии у лица, подписавшего договор цессии с ООО «ПСК», соответствующих полномочий для совершения указанной сделки от имени ООО «ЕСМ».

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исковые требования – удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2023 по делу № А56-90611/2022 изменить, изложить абзац первый в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПетроСтальКонструкция» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМК Сталь» 495 801,90 рублей задолженности, 12 075,00 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Я.Г. Смирнова

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 Н.Е. Целищева