АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-11722/2022

г. Краснодар

26 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Калуцких Р.Г, в отсутствие истца – прокуратуры Ставропольского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304264602600021) и третьих лиц: управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю, публично-правовой компании «Роскадастр» в лице филиала по Ставропольскому краю, министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, государственного казенного учреждения «Левокумское лесничество», извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 по делу № А63-11722/2022, установил следующее.

Прокуратура Ставропольского края (далее – прокуратура) в интересах Российской Федерации в лице министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края (далее – министерство) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края к индивидуальному предпринимателю, главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – предприниматель, глава хозяйства) с иском о расторжении договора аренды лесного участка от 08.07.2016 № 458.

Иск основан на положениях статей 1, 7, 101 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), статей 24, 45, 88 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – Лесной кодекс) и мотивирован следующим. Лесной участок с кадастровым номером 26:22:000000:91/1, предоставленный предпринимателю в аренду, используется им для размещения бетонного завода, что существенно нарушает условия договора от 08.07.2016 № 458 и не соответствует проекту освоения лесов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: министерство, управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю; публично-правовая компания «Роскадастр» в лице филиала по Ставропольскому краю.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.06.2023 в удовлетворении иска отказано.

Суд установил, что между министерством (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен (без торгов) договор аренды лесного участка от 08.07.2016 № 458, находящегося в государственной собственности. Участок площадью 1 га с местоположением: Нефтекумский муниципальный район, квартал 5 части выделов 2,4 Нефтекумское участковое лесничество, Левокумское лесничество с кадастровым номером 26:22:000000:91/1, является частью участка площадью 10 054 тыс. кв. м с кадастровым номером 26:22:000000:9. По условиям договора (пункт 4) лесной участок передается предпринимателю в аренду в целях использования лесов для строительства нежилого складского помещения, реконструкции и эксплуатации линейного объекта, установки металлических емкостей. Согласно проекту освоения лесов (пункт 2.1) лесной участок площадью 1 га передан лесопользователю в аренду для строительства, реконструкции и эксплуатации линейного объекта, а именно: установка опор оптоволоконной линии. В соответствии с пунктом 3 проекта освоения лесов на указанном участке существующих объектов инфраструктуры не имеется. В процессе его реализации на лесном участке планируется размещение следующих объектов лесной инфраструктуры: пожарный наблюдательный пункт, 3 навеса, аншлаг, обустроенное место для разведения костра и отдыха (в том числе наземная туалетная кабина). В пункте 4 проекта освоения лесов на указанный лесной участок предусмотрено размещение в его границах следующих объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры: линия электропередач, пункт электрический распределительный, трубопровод, цистерна (бак), резервуар и другие емкости. Срок аренды 49 лет – с 08.07.2016 по 07.07.2065 (пункт 23 договора). Прокуратурой проведен анализ исполнения лесного законодательства, в ходе которого в деятельности предпринимателя выявлены нарушения при использовании лесного участка. Проведенным осмотром лесного участка установлено, что он огорожен забором, на его территории расположен бетонный завод: административное здание, навес, под которым расположены шины, деревянные поддоны и строительные материалы, кучи щебня и песка, строительный мусор, непосредственно растворно-бетонный узел (далее – РБУ), автостоянка с навесом, 3 миксера, грузовой автомобиль КАМАЗ и другой транспорт. Ссылаясь на существенное нарушение главой хозяйства условий договора аренды, а также проекта освоения лесов, прокуратура обратилась в арбитражный суд с иском о досрочном расторжении договора от 08.07.2016 № 458. При разрешении спора суд руководствовался статьями 450, 619 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьей 22 Земельного кодекса, а также разъяснениями, приведенными в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее – постановление от 24.03.2005 № 11). На момент осмотра лесного участка (акт от 23.06.2022) подтверждено, что предприниматель использует лесной участок не в тех целях, для которых он предоставлялся в аренду, что свидетельствует о существенном нарушении договора от 08.07.2016 № 458. В то же время, факт существенного нарушения договора арендатором сам по себе не может служить основанием для удовлетворения требования о досрочном расторжении договора, если такое нарушение (его последствия) устранено в разумный срок. После обращения прокуратуры с иском глава хозяйства освободил лесной участок от РБУ, вывез щебень и песок, 3 миксера, что подтверждено актом осмотра объекта от 31.03.2023 № 1. Поскольку нарушения устранены ответчиком в период разрешения спора, оснований для расторжения договора аренды лесного участка от 08.07.2016 № 458 суд не усмотрел.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 решение от 13.06.2023 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении иска. Суд расторг договор аренды лесного участка от 08.07.2016 № 458 о предоставлении предпринимателю во временное пользование лесного участка, находящегося в государственной собственности, площадью 1 га, расположенного по адресу: Нефтекумский муниципальный район, квартал 5 части выделов 2,4 Нефтекумское участковое лесничество, Левокумское лесничество с кадастровым номером 26:22:000000:91/1, заключенный с министерством. На главу хозяйства возложена обязанность по возврату указанного лесного участка министерству.

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора исходил из того, что материалами дела подтверждается факт нецелевого использования предпринимателем объекта аренды, нарушение им норм лесного законодательства при использовании лесного участка, что является существенным нарушением арендатором договорных обязательств. Суд апелляционной инстанции повторно обязал стороны провести обследование лесного участка, по результатам которого составить акт осмотра. Как отражено в акте осмотра от 28.09.2023, в границах территории лесного участка с кадастровым номером 26:22:000000:91/1 расположены объекты строительства в виде административного одноэтажного здания, навесов, в том числе, под автостоянку транспорта, осветительные столбы, три металлических емкости, электрический щит, деревянно-металлический вагон. Указанная часть лесного участка залита асфальтом и огорожена по всему периметру цельным металлическим забором высотой ориентировочно 2 м, имеются въездные ворота. За пределами огороженной части данного участка произрастают кустарники (к акту приложены фотоматериалы). В проекте освоения лесов указано, что все намеченные хозяйственные мероприятия соответствуют действующим нормативным документам, учитывают экологические требования и направлены на рациональное использование лесного фонда и на сохранение биоресурсов. Однако предпринимателем проведены мероприятия, отсутствующие в утвержденном проекте освоения лесов, а именно покрытие выдела лесного участка песчано-гравийными смесями, установка забора, установка бетонной отмостки, возведение административного одноэтажного здания, размещение деревянно-металлического вагона, не предусмотренных пунктом 4 проекта освоения лесов. Таким образом, деятельность главы хозяйства, выявленная в ходе проведения проверки прокуратурой, а также допущенные им нарушения проекта освоение лесов не могут быть признаны добросовестными, его поведение позволяет применить к спорным правоотношениям положения части 2 статьи 24 Лесного кодекса, а также статьи 619 Гражданского кодекса. Установив, что материалами дела подтвержден факт нецелевого использования лесного участка, нарушение предпринимателем норм лесного законодательства при использовании лесного участка, что является существенным нарушением договорных обязательств арендатором, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных прокуратурой требований.

Предприниматель обжаловал апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 13.06.2023, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) апелляционным судом норм права, а также несоответствие сделанных им выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Суд апелляционной инстанции в постановлении указал, что главой хозяйства нарушен утвержденный для арендуемого участка проект освоения лесов, это подтверждается наличием объекта – административного одноэтажного здания, не соответствующего характеристикам объекта пожарного наблюдательного пункта, указанного в проекте освоения лесов. Апелляционный суд основывает свои выводы на акте осмотра от 28.09.2023, в котором отражено, что в границах лесного участка расположены объекты строительства в виде административного одноэтажного здания, навесов, в том числе, под автостоянку транспорта, осветительные столбы, три металлические емкости, электрический щит, деревянно-металлический вагон. При этом суд в постановлении не обосновал причины и правовые основания, по которым он не принял акт от 31.03.2023 № 1 осмотра участка с кадастровым номером 26:22:000000:91/1, составленного с участием прокуратуры во исполнение определения Арбитражного суда Ставропольского края от 01.03.2023. По условиям (пункт 4) договора аренды от 08.07.2016 № 458 участок был передан предпринимателю в целях использования лесов для строительства нежилого складского помещения, реконструкции и эксплуатации линейного объекта, установки металлических емкостей. При этом условия договора не предусматривают, что нежилое складское помещение должно соответствовать требованиям, предъявляемым к противопожарным наблюдательным пунктам. Кроме того, существующее помещение не имеет фундамента, не является объектом капитального строительства. Помещение используется в качестве помещения для размещения системы видеонаблюдения, отдыха сторожа, складирования. В этой связи расположение нежилого помещения на территории участка с кадастровым номером 26:22:000000:91/1 не может служить законным основанием для расторжения договора аренды. Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования прокуратуры, сослался на то, что главой хозяйства проведены мероприятия, отсутствующие в проекте освоения участка – покрытие выдела лесного участка песчано-гравийными смесями, установка забора, установка бетонной отмостки здания, административного одноэтажного здания, деревянно-металлического вагона, не предусмотренных пунктом 4 проекта освоения лесов. Также апелляционный суд указал, что фактическое осуществление деятельности бетонного завода, а впоследствии не приведение участка в соответствии с требованиями лесного законодательства и проекта освоения лесов свидетельствует о злоупотреблении главой хозяйства правом и намерение причинить вред лесному фонду. Однако выявленное нарушение им было допущено в виду заблуждения относительно возможности использования участка под РБУ. Указанное заблуждение было основано на фактическом отсутствии какой-либо растительности на большей части предоставленного ему участка, на котором отсутствуют деревья, с левой и тыльной стороны участка произрастают кустарники, остальная часть участка на момент заключения договора уже была заасфальтирована, огорожена забором. Одной из причин заблуждения относительно возможности использования участка под РБУ также было содержание документов, в том числе проекта освоения лесов, прошедшего в установленном законом порядке государственную экспертизу.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на жалобу в суд округа не поступили.

Участники спора явку представителей на судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судами, между министерством (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен (без торгов) договор аренды лесного участка от 08.07.2016 № 458, находящегося в государственной собственности. Лесной участок площадью 1 га с местоположением: Нефтекумский муниципальный район, квартал 5 части выделов 2,4 Нефтекумское участковое лесничество, Левокумское лесничество с кадастровым номером 26:22:000000:91/1, является частью участка площадью 10 054 тыс. кв. м с кадастровым номером 26:22:000000:9. По условиям договора (пункт 4) лесной участок передается предпринимателю в аренду в целях использования лесов для строительства нежилого складского помещения, реконструкции и эксплуатации линейного объекта, установки металлических емкостей. Согласно проекту освоения лесов (пункт 2.1) лесной участок площадью 1 га передан лесопользователю в аренду для строительства, реконструкции и эксплуатации линейного объекта, а именно: установка опор оптоволоконной линии. В соответствии с пунктом 3 проекта освоения лесов на указанном участке существующих объектов инфраструктуры не имеется. В процессе его реализации на лесном участке планируется размещение следующих объектов лесной инфраструктуры: пожарный наблюдательный пункт, 3 навеса, аншлаг, обустроенное место для разведения костра и отдыха (в том числе наземная туалетная кабина). В пункте 4 проекта освоения лесов на указанный лесной участок предусмотрено размещение в его границах следующих объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры: линия электропередач, пункт электрический распределительный, трубопровод, цистерна (бак), резервуар и другие емкости. Срок аренды 49 лет – с 08.07.2016 по 07.07.2065 (пункт 23 договора).

Прокуратурой проведен анализ исполнения лесного законодательства, в ходе которого в деятельности предпринимателя выявлены нарушения при использовании лесного участка. Проведенным осмотром лесного участка установлено, что он огорожен забором, на его территории расположен бетонный завод: административное здание, навес, под которым расположены шины, деревянные поддоны и строительные материалы, кучи щебня и песка, строительный мусор, непосредственно РБУ, автостоянка с навесом, 3 миксера, грузовой автомобиль КАМАЗ и другой транспорт.

Ссылаясь на существенное нарушение главой хозяйства условий договора аренды, а также проекта освоения лесов, прокуратура обратилась в арбитражный суд с иском о досрочном расторжении договора от 08.07.2016 № 458.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 9 Лесного кодекса право аренды лесных участков возникает и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях и земельным законодательством, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 71 Лесного кодекса к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом и Земельным кодексом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Срок договора аренды лесного участка определяется в соответствии со сроком использования лесов, предусмотренным лесохозяйственным регламентом (часть 4 статьи 72 Лесного кодекса).

В силу части 1 статьи 74.1 Лесного кодекса изменение и расторжение договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляются в соответствии с Гражданским кодексом, Земельным кодексом и настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно положениям статьи 619 Гражданского кодекса по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество.

В соответствии с пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

В пункте 23 постановления от 24.03.2005 № 11 даны разъяснения по применению арбитражными судами пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса, которым необходимо руководствоваться следующим. В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса, статьями 450 и 619 Гражданского кодекса, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка. Арендодатель должен представить суду доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Прокуратура в интересах в интересах Российской Федерации в лице министерства, которое привлечено к участию в деле и направило в суд первой инстанции отзыв (правовую позицию; т. 2, л. 

<

...>), заявила требование о досрочном расторжении договора аренды от 08.07.2016 № 458. Прокуратура полагает, что предприниматель существенно нарушает условия договора аренды, что выразилось в размещении на арендуемом лесном участке с кадастровым номером 26:22:000000:91/1 объектов, не предусмотренных утвержденным проектом освоения лесов.

Суд первой инстанции, установив, что существенные нарушения при исполнении договора аренды предпринимателем были допущены, отказал в удовлетворении иска, сославшись на их устранение ответчиком после обращения прокуратуры с иском.

Суд апелляционной инстанций, повторно исследовав материалы дела, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, установил, что в границах лесного участка с кадастровым номером 26:22:000000:91/1 размещены объекты, не предусмотренные проектом освоения лесов, участок используется предпринимателем с нарушением требований о рациональном использовании лесного фонда и сохранении биоресурсов. Поскольку материалы дела подтверждают факт использования ответчиком лесного участка с нарушением норм лесного законодательства, что является существенным нарушением договорных обязательств, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы предпринимателя об устранении допущенных нарушений после обращения прокуратуры с иском, а также наличии заблуждения относительно целей использования лесного участка судом округа отклоняются. Материалы дела подтверждают, что лесной участок используется главой хозяйства с нарушением условий договора аренды от 08.07.2016 № 458 и требований, установленных проектом освоения лесов, который доходчиво описывает цели использования лесного участка, территория которого относится к лесам первой группы, к категории защитности – лесопарковая часть зеленой зоны (т. 1, л. д. 73). Выявленные прокуратурой при проведении проверки нарушения являются существенными и влекут досрочное расторжение договора аренды в судебном порядке (статьи 450, 619 Гражданского кодекса, статья 22 Земельного кодекса, пункт 23 постановления от 24.03.2005 № 11). Глава хозяйства в жалобе ссылается также на то, что вправе по условиям договора от 08.07.2016 № 458 использовать лесной участок, в том числе, для строительства нежилого складского помещения (пункт 4), которое не должно соответствовать предъявляемым к противопожарным наблюдательным пунктам требованиям. В этой связи суд округа обращает внимание прокуратуры на то, что содержание пункта 4 договора аренды, копия которого приложена к исковому заявлению (т. 1, л. д. 22), не соответствует пункту 4 договора аренды, копия которого имеется в составе проекта освоения лесов (т. 1, л. д. 45). Копия, приложенная к проекту освоения лесов, не содержит права арендатора использовать лесной участок для цели строительства нежилого складского помещения. Отсутствие такого права арендатора соответствует содержанию в целом проекта освоения лесов, представленного в материалы дела. Следовательно, в данном случае может иметь место искажение (фальсификация) содержания договора аренды от 08.07.2016 № 458 для достижения заинтересованным в этом лицом противоправной (противоречащей содержанию проекта освоения лесов) цели использования лесного участка.

Нормы права применены судом апелляционной инстанции правильно, его выводы по существу спора соответствуют фактическим обстоятельствам, они основаны на исследовании материалов дела и им не противоречат. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено. В этой связи Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены апелляционного постановления.

Государственная пошлина уплачена предпринимателем в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 27.11.2023 № 200).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 по делу № А63-11722/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                    В.Е. Епифанов

 

Судьи                                                                                                                   В.А. Анциферов 

 

                                                                                                                              Р.Г. Калуцких