Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-61761/22

30 ноября 2022 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2022 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Поморцева ,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению 

МУП "ДУ ЖКХ" 

к ООО УК «МИКО» 

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу судебного заседания от 23.11.2022

УСТАНОВИЛ:

МУП "ДУ ЖКХ" (далее – Истец)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО УК «МИКО» (далее – Ответчик) о взыскании по договору теплоснабжения № 245/2/1826 от 01.01.2021 г. за период апрель-май 2022 года в размере 2 772 634,14 руб., неустойки начисленной на сумму задолженности в размер 1/130 ставки  рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 26.05.2022 года по дату фактической оплаты долга с учетом положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

 Представитель истца в судебное заседание явился, заявил ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ.

Судом удовлетворено в порядке ч.1, ч.5 ст. 49 АПК РФ об изменении исковых требований.

Соответственно предметом рассмотрения в окончательной редакции являются требования истца о взыскании задолженности с ООО «МИКО» по договору теплоснабжения № 245/2/1826 от 01.01.2021 за апрель-май 2022 г. в размере 2 772 634,14 руб., неустойки за период с 26.05.2022 по 18.11.2022 в размере 198 227,07 руб., законной неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы долга, начисленную за каждый день просрочки начиная с 19.11.2022г. по дату фактической оплаты долга.

            Представитель ответчика в судебное заседание явился, с заявленными исковыми требования не согласен, представил письменные возражения.

             В материалы дела в порядке ст. 66, ст. 131 АПК РФ приобщены отзыв ответчика, возражения истца на отзыв с приложенными дополнительными документами.

Рассмотрев представленные материалы дела, суд установил следующее.

Между Истцом и Ответчиком 01.01.2021 года заключен договор теплоснабжения №245/2/1826 на срок с 01.01.2021 по 31.12.2021 с пролонгацией (далее – Договор). 

Истец принятые на себя обязательства по условию Договора исполнил в полном объеме, поставил Ответчику энергетические ресурсы  в период апрель-май 2022 года на общую сумму 2 772 634,14 руб.

В нарушении принятых на себя обязательств Ответчик не оплатил потребленные энергетические ресурсы за период апрель-май 2021 года в полном объеме в установленный Договором срок.

Согласно условиям Договора Ответчик оплачивает потребленные энергетические ресурсы до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Задолженность Ответчика перед Истцом по Договору теплоснабжения № 245/2/1826 от 01.01.2021 за период апрель –май 2022 года составила 2 772 634, 14 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Ответчик в своем отзыве просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что собственниками помещений приято решение о переходе на прямые договора с ресурсоснабжающими организациями. 

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с нормами статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, в обоснование заявленных требований указал, что между сторонами заключен и  фактически исполняется договор теплоснабжения  от 01.01.2021г. № 245/2/1826, по условиям которого МУП "ДУ ЖКХ" обязалось поставлять ответчику тепловую энергию (мощность) в период с 01.01.2021 по 31.12.2021 с пролонгацией (в целях оказания коммунальной услуги, предоставляемой собственникам помещений по адресу: Московская область, г. Дмитров, мкр. Имени Владимира Махалина, дом 40), а  ответчик обязался оплачивать тепловую энергию, соблюдая предусмотренный договором режим потребления. 

          Доводы, изложенные ответчиком в отзыве судом отклоняются на основании следующего.

          Если подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, то эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подп. 10 п. 1 ст. 4 ЖК РФ). 

          В этом случае в силу прямого указания п. 1 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу. 

           Согласно п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством РФ.

Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям, заключаемых управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией, определяются с учетом Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354). 

Ресурсоснабжающая организация, осуществляющая деятельность по горячему водоснабжению при использовании закрытых систем горячего водоснабжения и по поставке горячей воды при использовании открытых систем теплоснабжении и горячего водоснабжения, не может признавать тепловую энергию в качестве коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирные дома, поскольку в указанном случае следовало бы признать под коммунальным ресурсом, поставляемым в многоквартирные дома в целях предоставления коммунальных услуг по горячему водоснабжению, холодную воду или теплоноситель, что не соответствует предмету договоров, поименованных в статье 13 Закона № 416-ФЗ, и статье 15.1 Закона № 190-ФЗ. 

Правилами № 354 не предусмотрено применение тепловой энергии, теплоносителя в качестве коммунальной услуги, что соответствует положениям части 4 статьи 154 ЖК РФ.

На основании указанного, в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению между собственниками помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией договор предоставления коммунальной услуги, предусмотренный статьей 157.2 ЖК РФ, заключен быть не может, поскольку в данном случае ресурсоснабжающая организация предоставляет коммунальный ресурс для самостоятельного производства коммунальной услуги и сама не является производителем такой услуги.

 Поскольку многоквартирный дом по адресу: Московская область, г. Дмитров, мкр. Имени Владимира Махалина, д. 40, находящийся под управлением ООО УК «МИКО» не подключен к централизованной системе горячего водоснабжения и приготовление указанной коммунальной услуги осуществляется с помощью теплообменника, то исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению при способе управления, управляющая организация, является ООО УК «МИКО».

Согласно части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме предоставляются ресурсоснабжающей организацией, в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ. 

Собственники приняли решение о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями на теплоснабжение, газоснабжение, водоснабжение, электроснабжение, однако в МКД имеется нецентрализованная система горячего водоснабжения, то есть многоквартирный жилой дом не подключен к централизованной системе горячего водоснабжения, оборудован индивидуальным тепловым пунктом (ИТП). 

В пункте 7 статьи 2 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» определено, что горячая вода - вода, приготовленная путем нагрева питьевой или технической воды с использованием тепловой энергии, а при необходимости также путем очистки, химической подготовки и других технологических операций, осуществляемых с водой.

В соответствии с пунктом 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), потребителю может быть предоставлена коммунальная услуга горячее водоснабжение, то есть снабжение горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме. 

При отсутствии централизованного горячего водоснабжения снабжение горячей водой потребителей в многоквартирном доме осуществляется исполнителем путем производства и предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием внутридомовых инженерных систем, включающих оборудование.

 Согласно п. 54 Правил № 354 установлено, что в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расчет размера платы для потребителей за такую коммунальную услугу осуществляется исполнителем исходя из объема коммунального ресурса (или ресурсов), использованного в течение расчетного периода при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

В указанной ситуации МУП "ДУ ЖКХ" являлся поставщиком (ресурсоснабжающей организацией) коммунального ресурса - тепловой энергии по договору, а значит, не является исполнителем жилищно-коммунальной услуги.

Потребитель тепловой энергии приобретает тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения, оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных Федеральным законом (пункты 1, 9 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении»). 

Кроме того, согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами. Коммунальный ресурс, тепловая энергия, теплоноситель может подаваться в многоквартирный дом только в виде горячей воды в открытых системах горячего водоснабжения (п. 2 Правил № 354).

 Однако обслуживаемый ООО УК «МИКО» дом имеет закрытую систему ГВС и коммунальную услугу горячего водоснабжения производит самостоятельно, что ООО УК «МИКО» не оспаривается. 

Непосредственно обращений жителей (собственников помещений) указанного дома по вопросу перехода на прямые договоры в МУП "ДУ ЖКХ" не поступало.

           При этом судом при рассмотрении настоящего спора, учитывается правоприменительная судебная практика рассмотрения дел между теми же лицами, (в частности, Постановление Арбитражного суда Московского округа  от 08.06.2022 г. по делу №А41-64177/21), принимая во внимание, что вынесение решения по настоящему делу без учета сложившейся правоприменительной практики, привело бы к нарушению единообразного подхода в рассмотрении дел с участием данных лиц.

             Также судом отмечается, что Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2022 № 305-ЭС22-9405 подтверждается позиция истца, в котором указано, что  для освобождения ответчика от оплаты тепловой энергии для многоквартирного дома, оборудованного ИТП, на котором управляющая организация (ответчик) производит подогрев холодной воды, приобретенной у другой ресурсоснабжающей организации отсутствуют основания.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. 

Потребление ответчиком поставленного ресурса и предоставленных услуг за спорный период подтверждается актами, счетами - фактурами и счетами на оплату.

Возражений и претензий по объему и качеству поставленного ресурса со стороны ответчика не поступало.

Доказательств оплаты задолженности либо оказания услуг ненадлежащего качества Ответчиком в материалы дела не представлено, в материалах дела не имеется.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

           Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что истцом достаточными и допустимыми доказательствами подтверждена образовавшаяся задолженность, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

           Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки по Договору теплоснабжения № 245/2/1826 от 01.01.2021 за период задолженности апрель-май 2022 года с 26.05.2022 по 18.11.2022 в размере 198 227,07  руб., неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 19.11.2022 года по дату фактической оплаты долга, с учетом принятого судом изменений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт просрочки исполнения обязательств по оплате подтверждается материалами дела.

    В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

   Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

   Между тем заявляя о применении положения ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, котррасчет не представлен.

           Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ Арбитражный суд Московской области не усматривает.

           В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

            Поскольку просрочка в оплате имела место, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, проверив расчет, находит требование истца в части взыскания неустойки за просрочку оплаты потребленного энергоресурса подлежащим удовлетворению, как заявленное обоснованно, основанное на нормах действующего законодательства и не оспоренное ответчиком по праву.

 В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

            Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учётом результатов рассмотрения спора, причин и динамики изменения требований, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 36 863  руб., государственная пошлина в размере 991 руб. подлежит к взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО УК «МИКО»   в пользу  МУП "ДУ ЖКХ" задолженность по Договору теплоснабжения № 245/2/1826 от 01.01.2021 за период апрель-май 2022 г. в размере 2 772 634,14 руб.;

 законную неустойку (пени) по Договору теплоснабжения № 245/2/1826 от 01.01.2021 за период задолженности апрель-май 2022 года с 26.05.2022 по 18.11.2022 в размере 198 227,07  руб.,

- неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 19.11.2022 года по дату фактической оплаты долга.

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 863  руб.  

        Взыскать с  ООО УК «МИКО»  в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере  991  руб.  

        Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья                                                               Н.А. Поморцева