ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-84030/17

15 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 августа 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Иевлева П.А., 

судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

при участии в заседании представителей:        

от административного органа по делу - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО – представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от заинтересованного лица по делу - арбитражного управляющего ФИО2  – ФИО3 по доверенности от 20.06.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 22 января 2018 года по делу №А41-84030/17 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о привлечении к административной ответственности, 

 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу (далее - Управление) 30 сентября 2017 г. обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО2 по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.01.2018 заявленные требования удовлетворены. Арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 25 000 руб. 

Арбитражный управляющий ФИО2 не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе. 

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель арбитражного управляющего ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя арбитражного управляющего ФИО2, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что при проведении административного расследования по делу об административном правонарушении, проведенному в отношении конкурсного управляющего ООО ЗДП "Снеговой" (далее - должник) ФИО2 Управлением выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и составлен протокол об административном правонарушении N 00034917 от 25 сентября 2017 г.

В соответствии с п. 10 ч. 2 ст. 28.3, ч. 4 ст. 28.3 КоАП РФ и приказа Министерства экономического развития РФ от 14 мая 2010 г. N 178 "Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях", протокол N 00034917 от 25 сентября 2017 г. составлен уполномоченным должностным лицом.

В назначенное время в Управление ФИО2 не явился, представил пояснения по делу об административной правонарушении.

На основании вышеуказанного протокола Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Магаданской области от 01 марта 2017 г. по делу N А37-2815/16 ООО ЗДП "Снеговой" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден член саморегулируемой организации Союз "Арбитражных управляющих "Правосознание" ФИО2

В обоснование заявления Управление ссылается на то, что арбитражным управляющим ФИО2 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника нарушены требования Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. 

В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно представленному в материалы дела протоколу об административном правонарушении N 00034917 от 25 сентября 2017 г., арбитражному управляющему ФИО2 вменяется нарушения положений п. 4 ст. 20.3, п. 6.1 ст. 28, п. 2 ст. 129 и ст. 147 Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 01 марта 2017 г. по делу N А37-2815/16 рассмотрение отчета конкурсного управляющего должника было назначено на 22 мая 2017 г.

Определениями Арбитражного суда Магаданской области процедура конкурсного производства в отношении ООО ЗДП "Снеговой" неоднократно продлевалась и определением от 17 августа 2017 г. срок конкурсного производства был продлен до 15 ноября 2017 г.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что из определения Арбитражного суда Магаданской области от 17 августа 2017 г. следует, что конкурсным управляющим ФИО2 в материалы дела не представлены документы, перечень которых установлен пунктом 2 статьи 147 Закона о банкротстве.

Так определением Арбитражного суда Магаданской области от 24 мая 2017 г. срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 21 июля 2017 г. в связи с тем, что в судебном заседании установлено, что конкурсным управляющим ФИО2 в материалы дела не представлены доказательства опубликования сведений о введении конкурсного производства в отношении ООО ЗДП "Снеговой", копии запросов в уполномоченные органы о наличии открытых банковских счетов, наличии имущества должника, копии ответов на запросы, протокол собрания кредиторов, отчет о результатах конкурсного производства, а также иные документы, предусмотренные ст. 147 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 21 июля 2017 г. в связи с непредставлением конкурсным управляющим каких-либо документов о своей деятельности в том числе, запрошенных судом определением от 24 мая 2017 г., рассмотрение отчета конкурсного управляющего было отложено на 15 августа 2017 г.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 17 августа 2017 г. установлено, что каких-либо документов о своей деятельности, в том числе запрошенных судом, конкурсный управляющий в материалы дела не предоставил.

В силу статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

К отчету конкурсного управляющего прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов, документы, подтверждающие погашение требований кредиторов, документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", перечень требований кредиторов по текущим обязательствам, оставшихся не удовлетворенными по причине недостаточности денежных средств (с указанием неудовлетворенного требования каждого кредитора), перечень требований кредиторов, чьи требования признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, оставшихся не удовлетворенными по причине недостаточности денежных средств (с указанием неудовлетворенного требования каждого кредитора).

Также согласно ч. 3 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Также обоснованным является вывод суда первой инстанции, что вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Магаданской области от 24 мая 2017 г., от 21 июля 2017 г. и от 17 августа 2017 г. установлено, что конкурсным управляющим в материалы дела отчет о своей деятельности и о ходе проведения процедуры конкурсного производства должника, как и соответствующие документы не представлялись.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства от 17 июля 2017 г. по сведениям Гостехнадзора Магаданской области у должника в собственности имеется погрузчик SHANTUI SL50W-2 с государственным регистрационным знаком 6095 ММ49.

Однако отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства от 17 июля 2017 г. не содержит сведений об инвентаризации указанного имущества должника, его оценке и дальнейших действиях по его реализации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о бездействии конкурсного управляющего, выразившегося в неисполнении обязанности конкурсного управляющего по принятию в ведение имущества должника, не проведении инвентаризации такого имущества и не включении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника.

Согласно статье 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства от 17 июля 2017 г. следует, что у должника открыто два расчетных счета, доказательств закрытия, либо направления заявления о закрытии одного из счетов в материалах дела отсутствуют.

Довод Управления о нарушении ФИО2 обязанности по включению в ЕФРСБ сведений, указанных в ч. 6.1 ст. 28 Закона о банкротстве обоснованно отклонен судом первой инстанции, в связи с тем, что данная норма права предусматривает включение в ЕФРСБ сведений после завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве. В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ЗДП "Снеговой" отсутствуют завершенные процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО ЗДП "Снеговой" ФИО2 по представлению в суд отчетов о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, в не проведении инвентаризации имущества должника, а также в не закрытии расчетных счетов должника.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2 при осуществлении им полномочий конкурсного управляющего ООО ЗДП "Снеговой" были нарушены требования п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 129 и ст. 147 Закона о банкротстве.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий ФИО2 имел возможность для соблюдения требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Объективные и допустимые доказательства невозможности соблюдения требований закона ответчиком суду не представлены.

Кроме того, оценивая виновность ответчика в совершении вменяемого административного правонарушения, суд апелляционной инстанции учитывает, что последний является специальным субъектом, участвует в правоотношениях в ходе банкротства на профессиональной основе.

Изложенное свидетельствует о наличии вины в действиях ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Административное наказание назначено судом в минимальном размере санкции ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Довод жалобы о неизвещении ответчика о рассмотрении настоящего дела, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку противоречит материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 1, 4, 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, являются открытыми, общедоступными и считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений. Сообщение достоверных сведений о своем нахождении является согласно п. 5 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" обязанностью юридического лица.

Как усматривается из материалов дела, копия определения суда от 17 октября 2017 года о назначении предварительного судебного заседания на 28 ноября 2011 года в 11 час. 10 мин. направлена ответчику по адресу: 143980, 

<

...>, а/я 621. Данный адрес указан в исковом заявлении (л.д. 2). 

Согласно материалам дела, данное почтовое отправление за N 10705316253474, направленное в адрес ответчика, получено адресатом 05.12.2017 (л.д. 98).

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие истца и (или) ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО2 был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание 17 января 2018 года своего представителя не направил, в связи с чем суд первой инстанции был вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Последствия необеспечения явки в судебное заседание уполномоченного представителя извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороной, несет эта сторона.

Вышеуказанные определения Арбитражного суда Магаданской области в установленном порядке не отменены, какие-либо изменения в данные судебные акты не внесены. 

Согласно ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доводы, приведенные арбитражным управляющим ФИО2 в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.01.2018 по делу № А41-84030/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

 

П.А. Иевлев

 

Судьи

 

Н.В. Диаковская 

 

Н.А. Панкратьева