СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3442/2024-ГК

г. Пермь

26 июня 2024 года

Дело № А60-10062/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А., 

судей  Лесковец О.В., Маркеевой О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасаншиной Э.Г., 

при участии:

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность от  01.01.2023, диплом;

от ответчика – ФИО2,, паспорт, доверенность от 02.05.2024, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2024 года по делу № А60-10062/2023      

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «СнабСбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неустойки по договору поставки, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «СнабСбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользования чужими денежными средствами,   

установил:

общества с ограниченной ответственностью «СнабСбыт» (далее истец)  обратилось в суд  с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис»(далее ответчик)   о  взыскании  неустойку в размере 352 783 руб. 47 коп., коммерческого кредита в размере 328 052 руб.68 коп.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СнабСбыт» 2 475 180 руб. 92 коп., в том числе 2 346 532 руб. 20 коп. – долг и 128 648 руб. 72 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2022 по 11.07.2023,  просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на неоплаченную сумму основного долга, начиная с 11.07.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2024 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично. В удовлетворении встречного  иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом,  ответчик  обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что решение суда является  незаконным, необоснованным и подлежит отмене, поскольку  не доказаны имеющие значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. В частности не имеется доказательств поставки, представленные истцом документы имеют пороки оформления,  покупателем подписано  несколько УПД,   накладные без подписи, ее расшифровки, печати, равно как и накладные, подписанные неуполномоченным лицом, не являются доказательствами передачи товара покупателю, истец не представил документы, подтверждающие, что имеющиеся у него накладные относятся именно к данной поставке. Полагает, что  судом нарушены нормы равноправия в судебном  процессе, истец не владел информацией о возможности истребования каких-либо документов у налогового органа, заявил ходатайство по подсказке судьи. По мнению  апеллянта,  суд неправильно применил нормы законодательства о коммерческом кредите,  суд не принял во внимание позицию ООО «Стройсервис» о том, что в связи с недоказанностью срока поставок и внесением покупателем авансовых платежей у истца отсутствует возможность начисление неустойки и процентов по коммерческому кредиту. Указывает, что одновременное применение ответственности в виде неустойки, предусмотренной п. 7.1, за нарушение сроков оплаты товара, и ответственности за нарушение сроков оплаты товара, предусмотренной п. 3.5 договора, формально поименованной платой за пользование коммерческим кредитом, представляет собой двойную меру ответственности за нарушение одного и того же обязательства,   применение двух мер ответственности за одно нарушение не предусмотрено  законом.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном  заседании  представитель  ответчика  на  доводах  апелляционной  жалобы настаивал,  представитель  истца против  удовлетворения апелляционной  жалобы  возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.02.2022 между ООО «СнабСбыт» (Поставщик) и ООО «Стройсервис» (Покупатель) заключен договор поставки № 01/22 (далее – договор), в соответствии с которым Поставщик принимает на себя обязательство передать в собственность Покупателя Товар в соответствии с заявкой Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар на условиях настоящего договора, приложений, дополнений к нему. 

В соответствии со Спецификацией, являющейся неотъемлемой частью названного договора срок и условия поставки определяются в заявке Покупателя, с отгруженным (переданным) товаром, в адрес Покупателя предоставляется товарная накладная, на основании которой производится 100% постоплата в течение 3 недель с момента передачи Товара. 

Истцом по первоначальному иску по универсальным передаточным документам, накладным, представленным в материалы дела, был поставлен ответчику по первоначальному иску товар на общую сумму 2 790 532 руб. 20 коп. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом

Возражая против  удовлетворения заявленного  иска,  ответчик заявил  встречный иск о  взыскании предварительной оплаты за  не поставленный товар в размере 2 346 532 руб. 20 коп.,  процентов  за  пользование чужими  денежными  средствами.

Удовлетворяя первоначальный иск частично и отказывая в удовлетворении встречного  иска, суд  первой инстанции  исходил  из  доказанности  материалами  дела обстоятельств исполнения поставщиком  обязательств  по  поставке товара,  переданного  на  условиях постоплаты и  коммерческого  кредита,  нарушения покупателем  срока оплаты товара, несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно  ст.  506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма. 

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как указано  в п. 4 ст.  488 ГК РФ,  в  случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Согласно п. 1 ст.  823 ГК РФ  договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В  п. 12  Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.12.2020) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что  проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

По  условиям  договора  поставки от  07.02.2022 № 01/22 и  спецификации  от 07.02.2022 оплата  товара производится в течение 3 недель после  передачи  товара  покупателю,  предусмотрено  начисление  процентов за  пользование  коммерческим кредитом (п.п.  3.3 - 3.6 договора), за нарушение срока оплаты товара   предусмотрена неустойка в размере 0,3 % в день за каждый день  просрочки от  стоимости неоплаченного  товара (п. 7.2 договора).

В соответствии с расчетом  истца ответчику отгружен  товар  на  сумму 2790532,2 руб.,  оплачен товар в размере 1880000 руб. 

В  подтверждение факт  поставки  товара  истцом  представлены УПД № 21 от 07.02.2022 на  сумму 44400 руб.,  № 22 от 09.02.2022 на  сумму 399600 руб., № 23 от 10.02.2022 на сумму 372960 руб.,  № 24 от 14.02.2022 на сумму 236800 руб., № 30 от 15.02.2022 на сумму 162800 руб., которые подписаны сторонами и скреплены печатью,  а также  УПД № 48 от  16.02.2022 на  сумму 293040 руб., № 49  от  16.02.2022 на  сумму 227500 руб.,  № 50 от 20.02.2022 на  сумму 244200 руб.,  № 61  от 24.02.2022 на  сумму 185200 руб., № 62 от  25.02.2022 на  сумму 338000 руб., № 71  от 23.02.2022 на  сумму 21793 руб., № 72 от  24.02.2022 на  сумму 61930,6 руб., № 73 от 25.02.2022 на  сумму 83908,6 руб.,  № 83 от  24.02.2022 на  сумму 118400 руб., которые не  подписаны  со стороны  покупателя.

Указанные  накладные  были  представлены истцом  при  обращении в суд  с иском  о  взыскании  задолженности в размере  910 532 руб. 20 коп. в рамках  дела № А60-67235/2022. Определением Арбитражного  суда  Свердловской области  от  16.03.2023 по  делу № А60-67235/2022 производство  по  делу прекращено  в связи с отказом истца от  иска, отказ  от  иска обусловлен  погашением  долга  ответчиком после обращения истца в суд (платежное поручение № 13 от 09.01.2023).

В качестве доказательства  реальности поставки,  получения заявок  и их  исполнения истцом также  представлена  переписка с ответчиком с использованием  электронной почты и  в мессенджер.  

Установив указанные  обстоятельства, свидетельствующие  о  несвоевременном   исполнении  ответчиком  обязательств  по  оплате принятого  товара, суд  первой инстанции  правомерно взыскал  с ответчика проценты  за    пользование  коммерческим кредитом и неустойку, при  этом  размер неустойки  снижен  судом  в связи  применением статьи 333 ГК РФ в три раза (исходя из размера 0,1%) до 117 594 руб. 49 коп.,  и отказал  ответчику во  взыскании предварительной оплаты за  товар.

Оснований полагать  факт  поставки  товара не  установленным не  имеется, принимая во внимание  обстоятельства дела № А60-67235/2022, на  что  правомерно  указал  суд  первой инстанции.  Доводы  апеллянта об  обратном не  соответствуют принципу добросовестности  при  осуществлении  гражданских прав (ст.  10 ГК РФ), согласно  которому     оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), погашение  задолженности свидетельствует о признании  долга.  Доказательств  получения товара  в иные даты, нежели  указывает  истец, ответчик не  представил, при  этом  перемещение  товара  подтверждено  представленными  истцом  накладными об  отгрузке. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Нарушений норм  процессуального  права судом не  допущено, ответчик не  был  ограничен  в представлении  доказательств в опровержение позиции  истца, указанным правом не  воспользовался (ст.  65 АПК РФ). При  этом  в силу  положений ст.  70 АПК РФ арбитражные суды первой и апелляционной инстанций на всех стадиях арбитражного процесса должны содействовать достижению сторонами соглашения в оценке обстоятельств в целом или в их отдельных частях, проявлять в этих целях необходимую инициативу, использовать свои процессуальные полномочия и авторитет органа судебной власти. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.ч. 1 и  2 ст.  71 АПК РФ).

Согласно  п. 14 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю либо оплата товара в рассрочку, а покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок, покупатель в соответствии с пунктом 4 статьи 488 Кодекса обязан уплатить проценты на сумму, уплата которой просрочена, в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Кодексом или договором купли-продажи. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Кодекса). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Кодекса).

Нормы права о  коммерческом  кредите  применены  судом  правильно,  поскольку условие  о  коммерческом кредите  согласовано  сторонами  при  подписании  договора (п. 1 ст.  823 ГК РФ),  в соответствии с п. 3.5 договора поставщик имеет право взыскать проценты за пользование коммерческим кредитом с момента поставки товара и до момента его фактической оплаты покупателем в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день пользования коммерческим кредитом. Указанные  проценты, вопреки  позиции  апеллянта,  являются платой за пользование денежными средствами, а не  мерой ответственности. Таким образом, взыскание  коммерческого кредита  нельзя расценивать  в качестве двойной меры ответственности. 

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы  по  уплате  государственной  пошлины  по  апелляционной  жалобе возлагаются на  заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2024 года по делу № А60-10062/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.А. Полякова 

 

Судьи

 

О.В. Лесковец 

 

О.Н. Маркеева