АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-1869/2020

г. Оренбург

05 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена       02 ноября 2020 года

В полном объеме решение изготовлено        05 ноября 2020 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Цыпкиной Е.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Поток-Трубная компания» (450059, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (г.Оренбург) о признании недействительным предупреждения от 27.12.2019 № 07-23-17/2019.

На основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд 27.10.2020г. объявлял перерыв до 02.11.2020г.

В судебном заседании приняли участие 

от заявителя: ФИО2; 

от заинтересованного лица: ФИО3; 

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица -  общество с ограниченной ответственностью "Пластик": не явился.

Общество с ограниченной ответственностью «Поток-Трубная компания»   (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, управление, УФАС) с вышеуказанными требованиями.

Определением суда от 10.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  на стороне заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Пластик" (460019, 

<

...>; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>).

Лица, участвующие в деле, не заявили ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений ст. 65 АПК РФ.

При  рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства. 

В Оренбургское УФАС России поступило обращение (вх. № 8636 от 27.09.2019 - л.д. 83-84 т.1) ООО «Пластик» по вопросу нарушения ООО «Поток -Трубная компания» антимонопольного законодательства на предмет совершения им действий, связанных с недобросовестной конкуренцией.

Оренбургским УФАС установлено, что ООО «Поток - Трубная компания» 20.08.2019 распространяло информацию следующего содержания:

«Добрый день. Считаю применение труб производства ООО «Пластик» нецелесообразным. В открытом доступе представлены документы, свидетельствующие о несоответствии данной продукции требованиям НПБ, а именно:

-сертификат № ССРП-RU.ПБ04.Н.00175, выданный OOQ «Пластик», был опровергнут органом по сертификации, выдавшим сертификат, с уточнением об отсутствии разработанной методики испытаний;

-сертификат № CБEK.RU.ПБ14.H00093 был опровергнут Росаккредитацией, т.к. орган по сертификации не имел право сертифицировать данную продукцию;

-сертификат № ССРП-RU.ПБ97.Н.00482 на данный момент проходит служебное расследование в органах МЧС.

Вся информация свидетельствует о несоответствии данной продукции требованиям НПБ. Существует высокий риск жизни и здоровью людей.

Вместе с тем, запроектированная продукция марки Fireproff г. Уфа имеет полный пакет разрешительной документации и массово применяется на объектах по всей Российской Федерации.

Производство расположено в г. Уфа, что позволит сократить сроки поставки, контроля со стороны органов прокуратуры и МЧС».

По результатам рассмотрения обращения на основании статьи 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135 - ФЗ «О защите конкуренции» УФАС в адрес заявителя вынесено предупреждение от 27.12.2019 № 07-23-17/2019 о необходимости прекращения акта недобросовестной конкуренции (л.д.15 т.1), для чего: в срок до 15 февраля 2020г. необходимо устранить последствия нарушения, прекратив действия, которые содержат признаки нарушен антимонопольного законодательства, путем опровержения информации, содержащейся в письме ООО «Поток - Трубная компания» тем же способом, которым была осуществлена дискредитация (разослать опровержение по тем же адресам и тем же способом, каким были разосланы материалы, содержащие признаки дискредитации) в том числе: new_ts@mail.ru (ООО «НовТехСтрой»).

Считая вынесенное предупреждение незаконным и необоснованным, нарушающим права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Заявитель в ходе судебного заседания на требования настаивал, указывая, что у антимонопольного органа отсутствовали основания для выдачи оспариваемого предупреждения, а также что сообщение информации исключительно лицу, которая его касается, не является распространением.

Антимонопольный орган требования общества не признал, считая оспариваемый ненормативный правовой акт законным и обоснованным, а факт дискредитации обществом хозяйствующего субъекта - конкурента  доказанным.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Вместе с тем, указанные нормы не освобождают заявителя от обязанности доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135 - ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

В силу статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган, в том числе: возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Следовательно, оспариваемое предупреждение от 27.12.2019 № 07-23-17/2019 вынесено в рамках полномочий антимонопольного органа. 

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.07.2006 № 135 ФЗ «О защите конкуренции» настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

В пункте 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, отмечено, что предупреждение отвечает признакам ненормативного правового акта, установленным в части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку принято уполномоченным государственным органом на основании статей 22 и 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135 - ФЗ «О защите конкуренции» в отношении конкретного хозяйствующего субъекта и содержит властное предписание, возлагающее на общество обязанность и влияющее тем самым на права хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности.

Следовательно, предупреждение антимонопольного органа может быть предметом самостоятельного обжалования в арбитражном суде.

Судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью. 

Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ), то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения (Обзор по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

Таким образом, при рассмотрении заявления об оспаривании предупреждения суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке главы 9 Закона № 135-ФЗ. 

Суд ограничивается констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ, с учетом того, что предписанные действия должны отвечать целям предупреждения и не могут выходить за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также его последствий.

На основании части 1 статьи 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135 - ФЗ «О защите конкуренции» в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения.

Согласно части 2 названного Закона предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона.

Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

В соответствии с частью 4 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение должно содержать:

1) выводы о наличии оснований для его выдачи;

2) нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение;

3) перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения.

Согласно оспариваемому предупреждению обществу вменяется нарушение статьи 14.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135 ФЗ «О защите конкуренции».

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона № 135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция путем дискредитации, то есть распространения ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту и (или) нанести ущерб его деловой репутации, в том числе в отношении качества и потребительских свойств товара, предлагаемого к продаже другим хозяйствующим субъектом-конкурентом, назначения такого товара, способов и условий его изготовления или применения, результатов, ожидаемых от использования такого товара, его пригодности для определенных целей.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции.

Актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

Следовательно, деяние может быть квалифицировано в соответствии с пунктом 9 статьи 4, статьей 14.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135 ФЗ «О защите конкуренции» в качестве акта недобросовестной конкуренции, если оно противоречит законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, нарушает один из запретов, перечисленных в  статье 14.1 названного Закона, направлено на получение преимуществ перед другими лицами, стремящимися к тому же результату, и может причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта, стремящегося к тому же результату.

Исходя из положений пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135 ФЗ «О защите конкуренции» не допускается недобросовестная конкуренция путем дискредитации, то есть распространения ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту и (или) нанести ущерб его деловой репутации, в том числе в отношении качества и потребительских свойств товара, предлагаемого к продаже другим хозяйствующим субъектом-конкурентом, назначения такого товара, способов и условий его изготовления или применения, результатов, ожидаемых от использования такого товара, его пригодности для определенных целей.

Дискредитация имеет своей целью подрыв доверия клиентуры (потребителей или иных контрагентов) к конкуренту или его продукции и привлечение потребителей к собственной продукции путем распространения ненадлежащей информации.

Не всякое распространение не соответствующих действительности сведений, дискредитирующих другой хозяйствующий субъект, может быть признано актом недобросовестной конкуренции, а лишь такое, которое непосредственно способно оказать влияние на конкуренцию, то есть непосредственно предоставить лицу, распространившему информацию, преимущества над конкурентами и причинить им вред.

Существует три признака рассматриваемой формы недобросовестной конкуренции: распространение информации, ее недостоверность (ложность, неточность, искаженность) и причинение вреда (ущерба деловой репутации).

Под распространением информации понимаются любые действия, в результате которых информация стала известна третьим лицам (хотя бы одному).

Форма распространения информации в данном случае - направление информации в адрес органов власти и хозяйствующих субъектов.

Ложность означает полное несоответствие информации действительному положению дел, искаженность - интерпретация хозяйствующим субъектом информации о существующем или состоявшемся факте, действии, событии применительно к хозяйствующему субъекту - конкуренту в такой форме, которая приведет к ее неверному, негативному восприятию третьими лицами, включая потребителей.

Неточность - распространение хозяйствующим субъектом информации о хозяйствующем субъекте - конкуренте не в полном объеме, что не позволяет всесторонне ее воспринять, получить исчерпывающе верное представление об излагаемых факте, действии или событии применительно к данному хозяйствующему субъекту.

Распространение информации, снижающей уровень доверия к хозяйствующему субъекту, но являющейся достоверной, не относится к данной форме недобросовестной конкуренции.

Вред может выражаться в убытках, ущербе деловой репутации, угрозах причинения убытков, ущерба.

Относительно деловой репутации необходимо иметь в виду пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», которым обращено внимание судов на то, что право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности.

Для квалификации действий в качестве недобросовестной конкуренции необходимо установить все перечисленные признаки, в частности наличие конкурентных отношений между субъектами, что предполагает осуществление ими фактической деятельности на одном товарном рынке и в пределах определенных географических границ (на определенной территории), а также наличие соперничества, состязательности между ними на данном рынке; при наличии конкурентных отношений совершение одним из хозяйствующих субъектов каких-либо действий, которые противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, направлены на приобретение преимуществ перед конкурентом, причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 27.12.2019 основным видом деятельности ООО «Пластик» является производство пластмассовых плит, полос, труб и профилей (код по ОКВЭД 22.21).

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 27.12.2019 основным видом деятельности ООО «Поток-Трубная компания» также является производство пластмассовых плит, полос, труб и профилей (код по ОКВЭД 22.21).

В числе дополнительных видов деятельности, согласно ЕГРЮЛ у ООО «Пластик» и ООО «Поток-Трубная компания» обозначена деятельность по производству прочих изделий из пластмасс, не включенных в другие группировки (код по ОКВЭД 22.29.2).

Таким образом, ООО «Пластик» и ООО «Поток-Трубная компания» являются хозяйствующими субъектами - конкурентами и осуществляют свою предпринимательскую деятельность на одном товарном рынке на территории страны (продажа труб осуществляется лицам, находящимся в различных регионах РФ), а именно - производство пластмассовых плит, полос, труб и профилей (код по ОКВЭД 22.21).

Материалами дела, пояснениями общества (письмо исх.№ 27/12/19 от  27.12.2019 - л.д.53 т.2),  подтвержден факт направления спорного письма в адрес ООО «Труб Мет-Балтика», ООО «НовТехСтрой».

Указанное письмо напечатано на фирменном бланке общества за подписью генерального директора ФИО4

Кроме того, ООО «Пластик» в антимонопольный орган представлена копия письма, полученная им от ООО «НовТехСтрой» (л.д. 96 т. 1), согласно которому последний сообщает о факте осуществления ООО «Поток - Трубная компания» рассылки писем, компрометирующих продукцию ООО «Пластик», а также поступления звонков от сотрудников ООО «Поток - Трубная компания», в процессе которых последние озвучивали информацию о несоответствии продукции ООО «Пластик» заявленному качеству, кроме того, допускалось сравнение продукции.

Исследуя содержание письма ООО «Поток – Трубная компания», адресованного ООО «НовТехСтрой», содержащего высказывания относительно нецелесообразности использования  продукции ООО «Пластик», несоответствия продукции требованиям НПБ, существовании высокого риска жизни и здоровью людей, а также сравнительной характеристики своей продукции, суд расценивает действия заявителя как попытку опорочить деловую репутацию своего конкурента.

Распространение ООО «Поток - Трубная компания» сведений, содержащихся в письме, направлено на получение данным лицом конкурентных преимуществ на данном товарном рынке при осуществлении предпринимательской деятельности, поскольку из содержания спорной информации лицу, не обладающему определенной информацией, можно сделать вывод о том, что сведения о продукции направлены на дискредитацию ООО «Пластик» в глазах потребителей, что может нанести ущерб его деловой репутации и повлечь вследствие этого убытки, в связи с чем оснований для признания оспариваемого предупреждения не соответствующему статьи 39.1 закона «О защите конкуренции» судом не установлены и обратного заявителем суду не представлено.

В нарушение приведенных норм, заявителем по настоящему делу не представлено суду доказательств несоответствия оспариваемого предупреждения закону и нарушение прав общества в сфере экономической и (или) иной предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного, требования общества с ограниченной ответственностью «Поток-Трубная компания» удовлетворению не подлежат.

При обращении в суд заявитель уплатил государственную пошлину в размере 3 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 99 от 07.02.2020г (л.д.17 т.1).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Поток-Трубная компания»  отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.     

Судья                                                                                  Е.Г. Цыпкина