Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-3291/2018

г. Владивосток

20 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2018 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Л.А. Бессчасной, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Д.Т. Васильевой, В.А. Ходяковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Октагон»,

апелляционное производство № 05АП-5086/2018 

на решение от 28.05.2018 

судьи Д.А. Самофала

по делу № А51-3291/2018 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Октагон»            (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об оспаривании решения о корректировке таможенной стоимости,

при участии:

от ООО «Октагон»: директор ФИО1, приказ №1 от 16.10.2016, решение №1 от 16.10.2016, паспорт;

от Владивостокской таможни: до перерыва – представитель ФИО2, доверенность от 11.01.2018, сроком до 31.12.2018 года, служебное удостоверение; после перерыва – представитель ФИО3, доверенность от 19.02.2018, сроком на 1 год, служебное удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Октагон» (далее по тексту - заявитель, общество, декларант, ООО «Октагон») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения Владивостокской таможни (далее по тексту - таможенный орган, таможня) от 19.11.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по декларации на товары (далее по тексту - ДТ) №10702070/310817/0016454 (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ)). Одновременно заявитель ходатайствовал о взыскании с таможенного органа судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.05.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Октагон» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Указывает, что при таможенном оформлении представило таможенному органу все документы, содержащие достоверные и достаточные сведения для определения заявленной таможенной стоимости по первому методу, в связи с чем у таможенного органа отсутствовали правовые основания для отказа в принятии заявленной стоимости. Полагает, что факт оплаты спорной поставки подтвержден представленными в таможенный орган документами. Считает необоснованной ссылку суда на непредставление обществом прайс-листа и экспортной декларации, и указывает, что декларантом были предприняты действия по получению от инопартнера указанных документов, что подтверждается соответствующей перепиской. По мнению общества, ненадлежащее оформление заявки на перевозку не влечет недействительность данного документа. Также общество приводит довод о том, что, корректируя таможенную стоимость спорных товаров, таможенный орган нарушил порядок выбора источника ценовой информации, поскольку не учитывал уровень индекса таможенной стоимости однородных товаров, который, по мнению заявителя, при применении третьего метода определения таможенной стоимости должен был быть выбран самый низкий. Настаивает на том, что суд первой инстанции также уклонился от анализа выбора источника для корректировки таможенной стоимости товара и от оценки доказательств незаконности обжалуемого решения в указанной части. На основании изложенных доводов общество просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В судебном заседании директор общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, дал аналогичные пояснения. 

Таможенный орган в представленном в материалы дела отзыве и дополнению к нему, поддержанном представителем в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит. 

В судебном заседании 08.08.2018 апелляционной коллегией в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 15.08.2018, о чем лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее. 

В августе 2017 года во исполнение внешнеторгового контракта от 14.12.2016 №ВТ/38, заключенного между заявителем (покупатель) и компанией «BRING TRADING CO., LIMITED» (продавец), на таможенную территорию Евразийского экономического союза в Россию ввезены товары – полипропиленовые мешки упаковочные и мешки-сетки упаковочные общей стоимостью 26770 долларов США. 

В целях таможенного оформления ввезенного товара общество подало в таможню декларацию на товары №10702070/310817/0016454, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с ввозимыми товарами». 

В целях проверки правомерности определения декларантом таможенной стоимости товара таможня приняла решение о проведении дополнительной проверки от 01.09.2017, предложив декларанту представить дополнительные документы и внести обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов. 

Во исполнение указанного решения декларант письмом от 19.10.2017 представил имеющиеся в его распоряжении документы. 

По итогам проверки документов таможенным органом было подготовлено уведомление от 12.11.2017 №1, в котором указано, что по результатам таможенного контроля и проведенной дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможней сделан вывод о том, что ранее выявленные признаки недостоверности заявленной таможенной стоимости декларантом не устранены. 

В своем ответе от 15.11.2017 на данное уведомление общество представило дополнительные пояснения и сведения для подтверждения заявленной таможенной стоимости. 

Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 19.11.2017 приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров. 

В результате произведенной корректировки таможенной стоимости ввезенных товаров увеличилась сумма начисленных таможенных платежей. 

Не согласившись с решением таможенного органа о корректировке таможенной стоимости, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что корректировка заявленной таможенной стоимости товара по рассматриваемой ДТ была произведена таможней при наличии к тому правовых оснований, поскольку общество не исполнило обязательное требование о документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости. В этой связи арбитражный суд посчитал обоснованным корректировку заявленной таможенной стоимости и ее определение на основании третьего метода с учетом выбранных таможней источников ценовой информации.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда на основании следующего: 

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС), таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза», ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 №258-ФЗ (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости. 

Согласно пункту 1 статьи 2 названного Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения. 

Как установлено пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения. 

Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения). 

В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4). 

Статьей 68 Кодекса предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения. 

По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом. 

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением №376 (далее по тексту - Перечень документов). 

В соответствии с пунктом 1 названного Перечня при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должен быть представлен внешнеторговый договор купли-продажи (возмездный договор поставки), действующие приложения, дополнения и изменения к нему; счет-фактура (инвойс); банковские документы (если счет-фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара. 

Из материалов дела усматривается, что по условиям пункта 1.1 контракта №ВТ/38 от 14.12.2016 продавец передал, а покупатель принял на условиях настоящего контракта обои, опалубку, электротехническую продукцию, автомобильные масла, товары народного потребления и другую продукцию, именуемую далее как - товар, в соответствии со спецификациями к настоящему контракту, которые с момента их подписания надлежаще уполномоченными представителями сторон являются неотъемлемой частью контракта. 

Согласно пункту 1.2 контракта в спецификациях к контракту указывается наименование, количество товара, ассортимент, стоимость, а также условия поставки в соответствии с Инкотермс-2010. 

Отгрузка товара может осуществляться на условиях CFR Владивосток или порт Восточный (Россия), если иное не оговорено в спецификации (пункт 1.3 контракта). 

В силу пункта 2.1 этого же контракта общая сумма контракта составляет 5000000 долларов США. Цена товара устанавливается в долларах США в спецификации продавцом и включает в себя все расходы в соответствии с условием поставки, указанным в пункте 1 настоящего контракта. 

По условиям пункта 4.1 контракта от 14.12.2016 №ВТ/38 платежи по настоящему контракту осуществляются за количество товара, зафиксированное сторонами в надлежаще оформленных спецификациях, а в случаях, указанных в пункте 6.4 контракта - с учетом актов приемки товара: 

- на основании инвойса или проформы инвойса путем предоплаты в размере от 0 до 100 процентов от стоимости товара на счет продавца; 

- на основании таможенной декларации путем перевода на счет продавца оставшейся суммы стоимости товара в течение 90 дней с даты получения товара. Датой получения товара считается дата выпуска ДТ, оформленной на территории России. 

Как следует из пункта 4.3 контракта от 14.12.2016 №ВТ/38, поставка товара в случае предоплаты осуществляется в течение 150 дней с даты предоплаты. Возврат предоплаты должен быть произведен покупателю в срок не позднее 160 дней со дня проведения предоплаты в случае, если поставка не может быть произведена в оговоренные сроки. 

Анализ представленных к таможенному оформлению контракта от 14.12.2016 №ВТ/38, спецификации №ВТ/38-ОС-0097 от 14.07.2017 и инвойса №ВТ/38-ОС-0097 от 14.07.2017 показывает, что стороны внешнеэкономической сделки достигли договоренности о поставке на условиях FOB QINGDAO товаров «мешки-сетки овощные» и «мешки овощные» на сумму 26770 долларов США. 

В целях реализации указанных договоренностей обществу в рамках исполнения ранее заключенного договора организации перевозки грузов от 26.04.2017 №33.ЭВ/2017 были оказаны услуги на сумму 53383 рубля 20 копеек, о чем был выставлен счет №2765 от 25.08.2017, оплаченный платежным поручением №1008 от 10.10.2017. 

В этой связи при помещении ввезенного в рамках указанного контракта товара таможенному органу была представлена декларация на товары №10702070/310817/0016454 с представлением контракта, паспорта сделки, спецификации, инвойса, коносамента, договора перевозки, счета на оплату и иных документов.  

В свою очередь таможенная стоимость спорного товара была определена обществом как арифметическая сумма стоимости товара в размере 26770 долларов США, заявленной в графе 22 спорной декларации, и стоимости транспортных расходов в размере 53383 рубля 20 копеек, отраженных в графе 17 ДТС-1 в качестве понесенных расходов по доставке товара до таможенной территории Таможенного союза. 

При этом стороны контракта ни в спецификации №ВТ/38-ОС-0097 от 14.07.2017, ни в инвойсе №ВТ/38-ОС-0097 от 14.07.2017 не согласовали условие о сроках и порядке оплаты спорной партии товара, исходя из условий, предусмотренных пунктом 4.1 контракта, а установили новые условия оплаты - оплата в течение 150 дней со дня прибытия в порт назначения или предоплата согласно части 4.3 контракта. 

Приведенные положения коммерческих документов свидетельствуют о том, что однозначно определенное условие оплаты за спорный товар стоимостью 26770 долларов США, в том числе конкретный размер предоплаты в процентном выражении, сторонами согласован не был. 

В этой связи вывод таможенного органа о наличии в спецификации и инвойсе порядка оплаты, не предусмотренного контрактом, а равно отсутствия в указанных коммерческих документах конкретного способа оплаты, предусмотренного контрактом, нашел подтверждение материалами дела. 

Ссылка общества на пункт 11.1 контракта, в силу которого спецификация может содержать особые условия, не отраженные в контракте, а при наличии противоречий между текстом контракта и спецификацией силу имеет спецификация, названных выводов коллегии не отменяет, поскольку данное положение контракта касается особых условий, к которым согласованные контрактом условия по оплате не относятся. 

Оценивая представленные в ходе таможенного контроля заявление на перевод от 20.09.2017 №195, инвойс №ВТ/38-ОС-0057 от 15.04.2017, письмо продавца от 20.09.2017, приложение от 20.09.2017 по зачету к внешнеторговому контракту и ведомость банковского контроля в качестве доказательств оплаты товара, согласованного спецификацией №ВТ/38-ОС-0097 от 14.07.2017, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из приложения от 20.09.2017 к контракту от 14.12.2016 №ВТ/38, сторонами внешнеэкономической сделки было достигнуто соглашение о зачете в счет оплаты по инвойсу №ВТ/38-ОС-0097 от 14.07.2017, выставленному по спорной поставке, денежных средств в сумме 26770 долларов США по заявлению на перевод №195 от 20.09.2017. 

          Из буквального прочтения названного платежного документа усматривается, что основанием к оплате по заявлению на перевод №195 от 20.09.2017 на сумму 27008 долларов США указаны инвойсы №ВТ/38-ОС-0097 от 14.07.2017 и №ВТ/38-ОС-0057 от 15.04.2017. 

          При этом инвойс №ВТ/38-ОС-0097 от 14.07.2017 выставлен продавцом на оплату рассматриваемой партии товара стоимостью 26770 долларов США, тогда как инвойс №ВТ/38-ОС-0057 от 15.04.2017 – на оплату товаров стоимостью 25110 долларов США, что не сопоставляется с платежом в размере 27008 долларов США, произведенного по заявлению на перевод №195 от 20.09.2017. 

          Более того, учитывая условия оплаты, предусмотренные в пункте 4.1 контракта, а также корреспондирующие этим условиям положения пункта 4.3 о сроках поставки товара при предварительной оплате товара, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оплата по спорному контракту должна производиться за товар, указанный в конкретной спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта, либо на основании проформы инвойса, против которой осуществляется поставка предварительного оплаченного товара.

          Однако в спорной ситуации представленный платежный документ не идентифицируется по сумме платежа со стоимостью рассматриваемой товарной партии.

          Ссылки общества на то, что идентификацию спорного платежа следует производить согласно приложению от 20.09.2017 о зачете, не могут быть приняты коллегией во внимание, поскольку возможность проведения таких взаимозачетов условиями контракта не предусмотрена. 

          Кроме того, учитывая, что указанный документ, письмо о зачете от продавца, а также заявление на перевод №195 составлены от одной даты – 20.09.2017, а также принимая во внимание, что данное приложение о зачете было подписано сторонами внешнеторговой сделки после подачи ДТ №10702070/310817/0016454, указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о формальности представленного обществом приложения от 20.09.2017 к контракту, как не подтверждающего факт реального согласования сторонами зачета платежей по указанному заявлению на перевод в счет оплаты спорной партии товара. 

          Одновременно с этим следует отметить, что согласно спецификации от №ВТ/38-ОС-0097 14.07.2017, оформленной на рассматриваемую товарную партию, бенефициаром является компания «BRING TRADING CO., LIMITED», банк бенефициара «PING AN BANK CO., LTD OFFSHORE DEPT», однако по заявлению на перевод №195 от 20.09.2017 денежные средства были переведены иному бенефициару в другой банк. 

          При этом декларантом не предоставлено никаких банковских документов, подтверждающих, что деньги были списаны со счета иного бенефициара, указанного в заявлении на перевод №195 от 20.09.2017, и зачтены бенефициару по рассматриваемой поставке.

          При таких обстоятельствах вывод таможенного органа о невозможности идентифицировать представленный платежный документ со спорной поставкой признается коллегией обоснованным.

          Также следует отметить, что имеющаяся в материалах дела ведомость банковского контроля, сформированная по состоянию на 24.01.2018, содержит как сведения о платежах, произведенных в рамках исполнения обязательств по контракту №ВТ/38 от 14.12.2016, так и сведения о таможенных декларациях, оформленных на товар, ввезенный в рамках указанного контракта. 

          Сравнительный анализ данных сведений показывает, что в ведомости банковского контроля в разделе II «Сведения о платежах» отсутствует информация о платеже на сумму 26770 долларов США по спорной декларации, а сальдо расчетов по контракту не является нулевым (раздел V «Итоговые данные расчетов по контракту»), так как имеется переплата. 

          В этой связи отсутствуют основания считать, что все товары, заявленные в таможенных декларациях, отраженных в ВБК в качестве подтверждающих документов, оплачены покупателем в размере каждой товарной партии по спецификациям после таможенного оформления.

          Напротив, из изложенного следует, что общество производило оплату ввезенного товара платежами, не связанными со стоимостью конкретной товарной партии, что позволяло оплачивать как уже ввезенный и оприходованный товар, так и товар, который еще не был ввезен.

          Таким образом, с учетом представленных декларантом документов при таможенном оформлении и проведении дополнительной проверки у таможенного органа отсутствовала возможность убедиться в достоверности пояснений декларанта о том, что товар, ввезенный по спорной ДТ, является оплаченным. 

          Оценивая утверждение общества о том, что оно воспользовалось правом доказать, что заявленная таможенная стоимость не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых не может быть количественно определено, а информация о цене сделки соотносится с количественными характеристиками ввезенного товара, с условиями его поставки и оплаты, коллегия установила следующее. 

Пунктом 1 статьи 69 ТК ТС предусмотрено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза. 

Согласно пункту 3 этой же статьи для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления. Декларант обязан либо представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения, либо в письменной форме объяснить причины, по которым они не могут быть представлены. 

По правилам пункта 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением №376 (далее по тексту - Порядок контроля таможенной стоимости), при проведении дополнительной проверки должностное лицо запрашивает у декларанта дополнительные документы, сведения и пояснения, перечень которых указывается в решении о проведении дополнительной проверки. 

В силу пункта 4 статьи 69 Кодекса непредставление запрошенных таможенным органом документов и сведений и (или) объяснений причин, по которым они не могут быть представлены, дает таможенному органу право принять решение о корректировке таможенной стоимости исходя из имеющейся у него информации. 

Из материалов дела следует, что в ходе таможенного контроля с использованием системы управления рисками были выявлены риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа. 

В частности, в результате использования ИСС «Малахит» выявлены отклонения заявленного индекса таможенной стоимости в долл.США за килограмм в меньшую сторону от среднего ИТС долл.США за килограмм по наименованию товара и его классификационному коду. Так, отклонение ИТС товаров №1 и №2 по ФТС России составило 27,40% и 40,34%, а по РТУ – 19,70% и 40% соответственно.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у таможни имелись законные основания для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которого у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на низкую цену декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары. 

Как подтверждается материалами дела, во исполнение указанного решения декларант письмом от 19.10.2017 дал пояснения по поставленным вопросам и представил переписку с продавцом по поводу представления экспортной декларации и прайс-листа, копии товаросопроводительных документов, документы по оплате товара (оценка которым дана коллегией выше), ведомость банковского контроля, документы в подтверждение несения транспортных расходов за доставку товара, бухгалтерские документы об оприходовании товара, пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров, документы о предстоящей реализации товара, пояснения о невозможности представить иные запрошенные документы. 

Совокупный анализ представленных пояснений и дополнительных документов показывает, что данные объяснения фактически не были направлены на обоснование стоимостной характеристики заявленной таможенной стоимости. 

Так, выявленное на этапе таможенного контроля отклонение заявленной таможенной стоимости не было объяснено декларантом в ходе дополнительной проверки, поскольку последний не представил экспортную декларацию, прайс-лист, а также сведения о соответствии заявленной таможенной стоимости ввозимых товаров рыночной стоимости аналогичных товаров по информации страны отправления. Кроме того, письменные пояснения, обосновывающие низкий уровень заявленной цены товара при наличии данных о ввозе аналогичных товаров на территорию РФ по средней цене, превышающей более чем на 27% указанную декларантом стоимость товаров, обществом подготовлены не были. 

Каких-либо документов о ввозе аналогичных товаров другими участниками внешнеэкономической деятельности, в отношении которых таможенная стоимость была принята по первому методу, заявителем представлено не было. 

Между тем, предполагая добросовестность поставщика и разумность покупателя, намеренных продать/купить товары и совершающих все необходимые подготовительные действия и предварительные согласования, направленные на предстоящую поставку товаров, доведение поставщиком/продавцом до сведения покупателя и запрос покупателя от поставщика/продавца информации об изготовителе, предполагаемых к продаже товаров, является обычаем делового оборота и соответствует принципам разумности и добросовестности участников внешнеэкономической деятельности. Этим же принципам соответствует получение покупателем от продавца/поставщика на стадии согласования в отношении интересующего товара информации о цене, о физических характеристиках, качестве, составе материала. 

Отсутствие у покупателя такой информации о товаре и названных согласований противоречит устоявшимся в международной торговле деловым обыкновениям и нарушает баланс интересов потенциальных сторон будущей поставки, является обременительным для покупателя, не имеющего от продавца полной информации о товаре до фактической его поставки и оплаты, так как покупатель, приобретая товар в целях его дальнейшего коммерческого использования (перепродажа оптом или в розницу потребителям) должен знать максимально возможную информацию о приобретаемом товаре, в том числе, о том, кто является производителем товара, какая цена на товар, какими физическими характеристиками обладает товар и иное (состав материалов, способ производства и т.п.). 

Указание декларанта на отказ инопартнера представить экспортную декларацию и прайс-лист, как не предусмотренные контрактом в качестве документов, сопровождающих товар, апелляционная коллегия, исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской от 12.05.2016 №18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 №18), оценивает критически, тем более, что из буквального прочтения ответа инопартнера не следует, что у последнего отсутствует возможность по представлению данных документов. 

При этом непредставление декларации страны-отправления не позволило таможне проанализировать сведения о стоимости декларируемого товара в стране отправления и не позволило уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны происхождения и отправления товаров. 

В свою очередь непредставление обществом прайс-листа, на основании которого также можно было бы проанализировать сведения о стоимости декларируемого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от цены на однородный товар, не позволило таможне устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений о заявленной таможенной стоимости товаров и правомерности ее определения по цене сделки на основании представленных декларантом документов. 

Тем самым декларантом не был доказан объективный характер отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, в связи с чем не были устранены основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости. 

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что непредставление обществом дополнительно запрошенных документов, включая экспортную декларацию, прайс-лист и сведения о рыночной стоимости аналогичных товаров, в совокупности с представлением неполного пакета документов в силу пункта 4 статьи 69 ТК ТС является достаточным основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости. 

Ссылки общества на то, что в сравниваемый период времени на таможенную территорию таможенного союза ввозились аналогичные товары, стоимость которых не превышала стоимость оцениваемого товара, в связи с чем таможенный орган сделал необоснованный вывод об отклонении заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможни, судебной коллегией не принимается.

Из представленной в материалы дела выборки ценовой информации за 90 дней до даты ввоза товаров, оформленных по спорной декларации, следует, что индекс таможенной стоимости товаров по коду 6305339000 и 6305331009 ТН ВЭД ЕАЭС в зоне деятельности ФТС варьировался от 1,10 долл.США/кг до 3,81 долл.США/кг и от 1,15 долл.США/кг до 2,49 долл.США/кг при индексе таможенной стоимости ввезенных товаров – 1,06 долл.США/кг (товар №1) и 1,05 долл.США/кг (товар №2).

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что при сравнении заявленной таможенной стоимости с ценовой информацией, имеющейся в распоряжении таможни, последней был сделан неверный вывод о выявлении отклонений в заявленной таможенной стоимости.

В свою очередь представленное декларантом в рамках дополнительной проверки пояснение о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров, в котором без документального подтверждения (например, ссылки на интернет сайты, экономические обзоры, сравнительный ценовой анализ) говорится о том, что низкая стоимость товаров обусловлена рядом факторов (товар произведен в Китае, что обусловлено дешевой рабочей силой, и изготовлен из дешевого сырья, что предполагает его низкую стоимость), данное несоответствие фактически не устранило, поскольку данные декларантом пояснения не объясняют, какие факторы повлияли на то, что индекс таможенной стоимости ввозимых товаров является одним из самых низким среди однородных товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза также из Китая. 

Имеющийся в материалах дела анализ ценовой информации по спорному товару - данные Глобус ВЭД, названных выводов суда апелляционной инстанции не отменяет, поскольку данный анализ сформирован по усмотрению и заказу декларанта и не основан на ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенного органа и подлежащей использованию исключительно в служебных целях.

Кроме того, имеющиеся в материалах дела выборки ценовой информации, подготовленные обществом, содержат ограниченные характеристики оцениваемых товаров, что не позволяет считать сведения об этих товарах идентичными или однородными по отношению к спорному товару, равно как не позволяет производить сравнения между данной информацией и информацией о ввезенном товаре, в том числе исходя из страны происхождения товара, его производителе, условиях поставки, принятого метода определения таможенной стоимости и т.д. 

Соответственно наличие оснований для проведения контрольных мероприятий нашло подтверждение материалами дела.

Одновременно суд апелляционной инстанции учитывает, что в графе 44 спорной декларации под кодом 09031 отсутствуют регистрационные номера таможенных деклараций в отношении товаров, которые идентичны декларируемым товарам и таможенная стоимость которых принята таможенным органом по результатам дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС, что предусмотрено пунктом 11.1 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением №376. 

С учетом изложенного следует признать обоснованным вывод таможни о том, что декларант не в полной мере воспользовался правом доказать достоверность заявленной таможенной стоимости. 

В связи с этим судебная коллегия считает, что сведения о заявленной декларантом таможенной стоимости в нарушение пункта 3 статьи 2 Соглашения и пункта 4 статьи 65 ТК ТС не являются количественно определяемыми и документально подтвержденными, что является ограничением для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

При этом судебная коллегия признает необоснованным приведенный по тексту решения о корректировке таможенной стоимости довод таможенного органа о том, что представленные договор поставки, а также счета на оплату в рамках указанного договора не позволяют таможенному органу убедиться в действительности перепродажи декларируемой партии товара по указанным в них ценам, поскольку между сторонами указанного выше договора сложились правоотношения по поставке товара, уже прошедшего таможенный контроль, в связи с чем анализ данных правоотношений выходит за пределы декларирования.

Судебная коллегия также не принимает в качестве основания недостоверности заявленной таможенной стоимости вывод таможни о том, что представленную в ходе таможенного оформления заявку на приобретение товара невозможно соотнести с рассматриваемой поставкой в связи с отсутствием в ней корректной даты и одобрения/согласования поставки, так как в силу пунктов 1.1, 1.2 контракта документом, в котором определяются существенные условия сделки, является спецификация. 

Соответственно, условие контракта об осуществлении поставки по заявкам, одобренной инопартнером, не свидетельствует о необходимости оформления данного документа как неотъемлемой части контракта, содержащего подписи и печати обеих сторон. 

Также коллегия признает безосновательным указание таможенного органа на непредставление декларантом бухгалтерских документов об оприходовании товаров, поскольку как усматривается из ответа общества на решение о проведении дополнительной проверки и данных электронного документооборота, такие документы, а именно карточка 41 счета с оприходованием товара по текущей поставке, в ходе проверочных мероприятий в таможню декларантом представлялись.   

Что касается вывода таможенного органа о неподтверждении декларантом полноты и достоверности заявленной таможенной стоимости вследствие наличия в представленных документах по транспортным расходам существенных недостатков и противоречий, то судебной коллегией установлено следующее.

Согласно графе 20 спорной ДТ базисным условием поставки является FOB QINGDAO, что в соответствии с Международными правилами толкования международных торговых терминов «Инкотермс 2000» означает условие поставки FOB «Free on Board»/«Свободно на борту». В соответствии с данными условиями продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки, обязанность по перевозке товара лежит на покупателе. 

Таким образом, учитывая указанные условия поставки, в целях определения таможенной стоимости товаров к стоимости сделки должны были быть произведены дополнительные начисления на сумму транспортных расходов и услуг экспедитора.

В силу пункта 3 статьи 5 Соглашения добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Из материалов дела следует, что общество при формировании таможенной стоимости включило в структуру таможенной стоимости расходы по перевозке (транспортировке) товаров до порта Владивосток в общем размере 53383 рубля 20 копеек, что нашло отражение в графе 17 декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1.

Анализ представленных к таможенному оформлению и в ходе проведения дополнительной проверки документов в подтверждение данной величины транспортных расходов показывает, что в рамках исполнения договора организации перевозки грузов от 26.04.2017 №33.ЭВ/2017 общество обратилось к экспедитору с заявкой на перевозку №16 от 25.07.2017, в которой указаны порт отправления - QINGDAO, порт назначения – Владивосток, отправитель – «LIANYUNGANG KAIXIN PLASTIC PRODUCTS CO., LTD», его адрес и контактная информация, получатель в порту - ООО «Октагон», его адрес и контактная информация, характеристики груза - вес нетто/брутто: 26360/26500 кг, количество мест: 330.

Согласно счету №2765 от 25.08.2017 стоимость морского фрахта QINGDAO - Владивосток груза в контейнере MRKU5815205 определена экспедитором в размере 52883 рубля 20 копеек, а вознаграждение экспедитора за перевозку по маршруту QINGDAO - Владивосток в размере 500 рублей. Указанная сумма в общем размере 53383 рубля 20 копеек оплачена обществом платежным поручением №1008 от 10.10.2017.

Учитывая, что в спорной декларации был задекларирован только товар, ввезенный в контейнере MRKU5815205, в структуру заявленной таможенной стоимости обществом были включены транспортные расходы в размере 53383 рубля 20 копеек.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о подтверждении обществом величины дополнительных начислений, включенных в структуру заявленной таможенной стоимости.

Довод таможенного органа о том, что в предоставленной декларантом заявке экспедитору, оформленной к договору транспортной экспедиции, не содержится данных о примерной дате отгрузки, наименовании груза и согласованной ставки за перевозку, что, по мнению таможни, не позволяет установить согласованную сумму за организацию международной перевозки, коллегией отклоняется, поскольку ненадлежащее оформление данного документа в данной части не влечет его недействительность, учитывая, что существенные сведения, подтверждающие перевозку спорного товара и стоимость соответствующих услуг документально подтверждены обществом имеющимися в его распоряжении иными документами, которые были предоставлены таможне в ходе декларирования товара, а также в ходе проведения дополнительной проверки по спорной ДТ. 

Также при поступлении партии товара в адрес декларанта у сторон сделки транспортной экспедиции не возникло претензий друг к другу по выставленному счету за оказание услуг по организации международной перевозки, что позволяет идентифицировать его с данной поставкой. Фактическое исполнение условий договора устраняет сомнения в оказании услуг экспедитором по спорной поставке. 

Таким образом, условие о включении в структуру таможенной стоимости расходов по перевозке (транспортировке) товаров до морского порта прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза, предусмотренные подпунктом 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения, декларантом соблюдено. 

Подводя итог изложенному, судебная коллегия отмечает, что ошибочность отдельных выводов таможни в целом не свидетельствует о незаконности принятого решения от 19.11.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, поскольку документами, представленными в таможню, заявленная таможенная стоимость не была документально подтверждена обществом, также как не был доказан объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, в связи с чем не были устранены основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости.

В этой связи таможня обоснованно в порядке пункта 4 статьи 69 ТК ТС приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров, фактически отказав декларанту в принятии таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу определения таможенной стоимости. 

          По условиям пункта 22 Порядка контроля таможенной стоимости товаров при принятии решения о корректировке таможенной стоимости товаров должностным лицом в соответствии с Порядком декларирования таможенной стоимости товаров проставляются соответствующие отметки в декларации таможенной стоимости (декларации на товары) и оформляется решение о корректировке таможенной стоимости товаров в двух экземплярах. 

          В решении о корректировке таможенной стоимости товаров должностное лицо указывает таможенную стоимость товаров и метод ее определения в соответствии со статьями 4 - 10 Соглашения, а также реквизиты соответствующих источников информации. 

          Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 и 7 настоящего Соглашения, применяемыми последовательно. 

          Из пункта 3 Порядка корректировки таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением №376, следует, что корректировка таможенной стоимости товаров включает в себя: 

          - расчет величины скорректированной таможенной стоимости товаров, который производится в декларации таможенной стоимости; 

          - внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, с применением корректировки декларации на товары. 

          При осуществлении корректировки таможенной стоимости товаров заполнение ДТС является обязательным (пункт 4 Порядка корректировки таможенной стоимости товаров). 

          Как подтверждается материалами дела, в полном соответствии с указанными положениями таможня в решении от 19.11.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров последовательно выбрала метод определения таможенной стоимости и, исходя товарных позиций ввезенных товаров, привела реквизиты соответствующих источников ценовой информации, что подтверждается представленными таможней выписками из информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ» по ДТ №10716050/010717/0021836, №10216120/200617/0038366.

          В свою очередь, из пояснений таможенного органа следует, что данные ИСС «Малахит» никоим образом не влияют на выбор источника ценовой информации, поскольку указанная программа срабатывает автоматически после регистрации ДТ и показывает отклонение в процентном выражении заявленного уровня ИТС от ИТС аналогичных товаров, которые декларировались в регионе деятельности ФТС и РТУ. Указанная информация оценивается таможенным органом при принятии решения о проведении дополнительной проверки, а также при принятии решения по таможенной стоимости.

          Однако, при непосредственном принятии решения о корректировке таможенной стоимости, таможенным органом при выборе источника ценовой информации, анализируется имеющаяся в его распоряжении информация. Так, для поиска ценовой информации в таможенном органе имеется несколько сертифицированных программных средств: ИАС «Мониторинг-Анализ» и ИАС «АСКТС». Указанные программные средства содержат информацию о декларировании товаров только в регионе деятельности ФТС (товары ввозятся только на территорию Российской Федерации). Иной ценовой информацией таможня не располагает.

          При анализе ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, в целях поиска источника для корректировки таможенной стоимости, согласно Соглашению об определении таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, таможенным органом рассматривается информация о товарах, стоимость которых была принята в рамках первого метода определения таможенной стоимости, то есть по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

          Суд принимает во внимание, что в соответствии с абзацем 3 статьи 7 Соглашения от 25.03.2008 для определения таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров должна использоваться стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые (ввозимые) товары. В случае если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне, но в иных количествах. В случае если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне, но в тех же количествах. В случае если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне и в иных количествах. 

          При этом положениями пункта 3 статьи 7 Соглашения предусмотрено, что в случае если выявлено более одной стоимости сделки с однородными товарами (с учетом соответствующих корректировок в соответствии с пунктами 1 - 2 настоящей статьи), для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров применяется самая низкая из них.

          В соответствии с Соглашением «однородные товары» - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые (ввозимые) товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. 

          Проверка соблюдения принципа последовательного применения методов определения таможенной стоимости товаров и источников, выбранных таможней для корректировки таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, показала, что третий метод определения таможенной стоимости был выбран таможней последовательно, а выбранные источники ценовой информации сопоставимы по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товарах, заявленных в спорной декларации. 

          Утверждение общества об обратном не может быть принято судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

          Так, сравнительный анализ наименований товаров, заявленных в ДТ №10702070/310817/0016454, с источниками ценовой информации - ДТ №10716050/010717/0021836, №10216120/200617/0038366 не выявил существенных различий в наименовании сравниваемых товаров. При этом данные товары классифицированы по одному коду Товарной номенклатуры, имеют одну страну происхождения и страну отправления, схожие весовые характеристики, максимально сопоставимые условия поставки, что позволяет их рассматривать в качестве однородных товаров.  

          Указание заявителя жалобы на наличие в его распоряжении иных источников ценовой информации по однородным товарам с меньшим индексом таможенной стоимости (по товару №1: ДТ №10703070/050617/0008874, №10703070/180717/0012098, №10703070/200617/0010021, №10703070/220817/0014613, №10703070/270617/0010549, по товару №2: ДТ №10606060/030717/0007271, №10702030/170817/0070312, №10702070/250717/0009756, №10702070/280817/0015442), нежели источники, выбранные таможней, судом апелляционной инстанции не принимается. 

          В частности, ДТ №10703070/050617/0008874, №10703070/180717/0012098, №10703070/200617/0010021, №10703070/220817/0014613, равно как и ДТ №10702030/170817/0070312, не могут быть использованы в качестве источников ценовой информации, поскольку несопоставимы по объему ввезенных товаров – 22316,40 кг, 24855,70 кг, 20829,50 кг, 24118,40 кг, против 2000 кг, заявленных в спорной ДТ в отношении товара №1, и 35666 кг против 24360 кг,  заявленных в спорной ДТ в отношении товара №2. 

          Кроме того, ДТ №10703070/050617/0008874 выпущена в зоне деятельности Хабаровской таможни, цена задекларированного товара значительно ниже средней цены по региону, что противоречит принципам Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (далее по тексту – ГАТТ) для выбора источника.

          Сведения о товаре №1, заявленном в спорной ДТ (полипропиленовые мешки упаковочные из полос или лент полотняного переплетения для пищевой продукции), и товаре, указанном в ДТ №10703070/270617/0010549 (мешки тканые из полос полипропилена белого цвета для упаковки мороженной рыбопродукции), отличаются по описанию. 

          По аналогичному основанию – несоответствие описание товара, в качестве источника ценовой информации для товара №2, заявленного в спорной ДТ, не могла быть использована ДТ №10606060/030717/0007271, поскольку в ней заявлены мешки из сетчатой ткани. 

          Товар №2, заявленный в спорной ДТ, и товар, ввезенный по ДТ №10702070/250717/0009756, не сопоставляется по размеру мешков – 50*80 см против 45*75 см и 21*31 см.

          Также не может быть использована в качестве источника ценовой информации ДТ №10702070/280817/0015442, поскольку в ней заявлен товар весом нетто 25950 кг, в связи с чем данная ДТ наименее подходит по весовым характеристикам к товару №2 весом 24360 кг по спорной ДТ, нежели выбранный таможенным органом источник – ДТ №10216120/200617/0038366, вес товара нетто 25932 кг.

          Из пояснений таможни следует, что используемая им информация, является сертифицируемой, при выборе источника ценовой информации таможенный орган максимально руководствуется критериями однородности товара, а также иными существенными условиями.

          При этом заявитель располагает сведениями об уровне ИТС и при перечислении ДТ руководствуется только этим уровнем, полагая, что в базе таможенного органа имелись источники ценовой информации с более низким ИТС. Между тем, источник с минимальной стоимостью выбирается из того списка ДТ, из которого уже были выбраны ДТ, подходящие по описанию, весу, условиям поставки, и иным качественным и количественным характеристикам. 

          Как уже отмечалось ранее, ИТС аналогичных товаров в зоне деятельности ФТС варьировались от 1,10 долл.США/кг и от 1,15 долл.США/кг и достигали показателей 3,81 долл.США/кг и 2,49 долл.США/кг соответственно, что значительно выше чем выбранные таможенным органом источники ценовой информации с уровнем ИТС 2,20 долл.США/кг и 1,92 долл.США/кг.

          При этом, в соответствии с пунктом 3 статьи 1 Соглашения  от  25.01.2008 таможенная стоимость определяется с учетом принципов и положений статьи VII ГАТТ. 

          Согласно части 2 статьи VII ГАТТ оценка ввезенного товара для таможенных целей должна основываться на действительной стоимости товара. Под действительной стоимостью должна пониматься цена, по которой во время и месте, определенных законодательством страны ввоза, такой или аналогичный товар продается или предлагается для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. 

          Таким образом, принципам ГАТТ соответствует выбор источников ценовой информации из массива средних стоимостей сделок с идентичными/однородными товарами, то есть самая низкая стоимость выбирается из альтернативных действительных стоимостей, которыми располагает таможенный орган на момент принятия решения о корректировке таможенной стоимости.

          Поскольку подобранные обществом источники отличаются от оцениваемых товаров либо по описанию, либо по весовым характеристикам, либо по размерным характеристикам, то утверждение заявителя жалобы о некорректном выборе источников ценовой информации и нарушении таможней положений пункта 3 статьи 7 Соглашения подлежит отклонению как необоснованное. 

          По изложенному суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что корректировка заявленной таможенной стоимости товаров по ДТ №10702070/310817/0016454 на основании третьего метода определения таможенной стоимости была произведена таможней при наличии к тому правовых оснований, с правильным применением таможенного законодательства.

          При таких обстоятельствах оспариваемое решение таможенного органа не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований с отнесением судебных расходов на заявителя. 

          Отдельные ошибочные выводы суда первой инстанции при оценке представленных декларантом документов по реализации товаров, заявки на приобретение товаров, а также вывод о неподтвержденности представленными документами фактически понесенных расходов, связанных с доставкой товара до таможенной территории Таможенного союза, не привели к принятию неправильного судебного акта и не могут являться основанием для его отмены или изменения, исходя из положений пункта 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции». 

          Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено. 

          Соответственно основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

          По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1500 рублей за подачу апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ относится судебной коллегией на заявителя. 

          Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.05.2018  по делу №А51-3291/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

А.В. Пяткова

Судьи

 

Л.А. Бессчасная

 

О.Ю. Еремеева