АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

г. Москва Дело № А40-121622/17 

62-1111 

22 сентября 2017 г. 

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2017 года  Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2017 года  

Арбитражный суд города Москвы в составе  

Судьи Жежелевской О.Ю. единолично   при ведении протокола помощником судьи Петрушиной А.А.  

рассмотрев в судебном заседании дело  по иску АСРО "Генеральный Альянс Проектных Организаций" (ОГРН 

<

***>)  

к ФГБОУ ВО "Московский Технологический Университет" (ОГРН 

<

***>)  о взыскании 85 423,10 руб.,  

В судебное заседание явились: От ответчика – ФИО1 (дов. № 381/16 от 30.12.2016) 

В судебное заседание не явились: истец  

УСТАНОВИЛ:

АСРО «Генеральный Альянс Проектных Организаций» обратилась в  Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГБОУ ВО «Московский Технологически  университет» с требованием о взыскании 85 423,10 руб.  

Исковые требования мотивированы наличием задолженности у ответчика по  оплате членских взносов.  

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, в суд не явился, соответствующих заявлений не направил, в связи с чем спор  подлежит рассмотрению по существу в отсутствие истца в порядке статьи 156АПК.  

Ответчик заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на  иск, просил оставить иск без рассмотрения.  

Протокольным определением суда от 13.09.2017 г. в удовлетворении ходатайства  об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного  порядка разрешения спора отказано.  

Дело рассмотрено при отсутствии возражений сторон в порядке ст. 137 АПК РФ,  п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к  судебному разбирательству».  

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив  представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска  по следующим основаниям.  

В обоснование своих требований, истец указывает на то, что в соответствии с  Протоколом заседания Правления Саморегулируемой организации некоммерческого  партнерства «Генеральный альянс проектных организаций» от 05.05.2015 г. о  добровольном вступлении в члены СРО и выдаче свидетельства о допуске Ответчик  был принят в члены СРО и получил соответствующее свидетельство о допуске к  работам (протокол заседания Правления 111 от 05.05.2015 г.).  

С 2012 года размер и порядок уплаты членских взносов установлен решением  общего собрания членов партнерства от 22.09.2014 (протокол № 11), согласно  которому размер годового членского взноса составляет 60 000 руб. 00 коп. и  уплачивается равными долями ежемесячно либо единовременно.  

В заявлении о приеме в члены Партнерства ФГБОУ ВО «Московский  технологический университет» указало, что с уставом Партнерства ознакомлено и  обязуется выполнять его требования.  

Согласно п. 1 ст. 55.4 Градостроительного кодекса РФ, некоммерческая  организация вправе приобрести статус саморегулируемой организации, при условии  объединения в составе некоммерческой" организации в качестве ее членов не менее  чем пятидесяти индивидуальных предпринимателей" и (или) юридических лиц.  

Ответчик оплатил вступительный" взнос, а также оплачивал членские взносы до  08 мая 2015 г.  

Далее, начиная с 05 июня 2015 года, продолжая оставаться членом АСРО  «ГАПО» и имея действующее свидетельство о допуске вплоть до исключения из  членов на основании решения Правления (протокол заседания от 15.09.2016 № 217),  Ответчик перестал платить членские взносы, от контактов с Истцом уклонялся,  обязательные контрольные мероприятия игнорировал.  

На основании п.3.6 положения о взносах и в соответствии с Протоколом  заседания Правления Саморегулируемой организации некоммерческого партнерства  «Генеральный альянс проектных организаций» от 15.09.2016 № 217 Ответчик был  исключен из членов СРО.  

Согласно акту сверки расчетов ответчиком не исполнена обязанность по оплате  членского взноса за 2015-2017 г. в размере 80 000 руб.  

Из части 1.1 статьи 55.7 ГрК РФ следует, что членство в саморегулируемой  организации прекращается со дня поступления в саморегулируемую организацию  заявления члена саморегулируемой организации о добровольном прекращении его  членства в этой организации.  

Лицу, прекратившему членство в саморегулируемои организации, не  возвращаются уплаченные вступительный взнос, членские взносы и взносы в  компенсационный фонд саморегулируемой организации, если иное не предусмотрено  Федеральным законом о введении в действие настоящего Кодекса (часть 4 статьи 55.7  ГрК РФ).  

ГрК РФ не предусматривает возможность автоматического прекращения  членства индивидуального предпринимателя или юридического лица в  саморегулируемой организации строительства.  

Прекращение уплаты регулярных членских взносов также не предусмотрено  действующим законодательством как основание для прекращения членства в  партнерстве.  

В данном случае ответчик с заявлением о выходе из состава членов  саморегулируемои организации в Ассоциацию не обращался.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец полагает свои требования о  взыскании задолженности по уплате членских взносов в размере 80 000 руб. 00 коп.,  подлежащими удовлетворению.  

Суд, анализируя представленные по делу доказательства приходит к следующим  выводам:  

В соответствии с частью 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской  Федерации виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту  объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность  объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными  предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные  саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Иные  виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов  капитального строительства могут выполняться любыми физическими или  юридическими лицами.  

Пунктом 1 части 2 статьи 55.6 Градостроительного кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что для приема в члены саморегулируемой организации  индивидуальный предприниматель или юридическое лицо представляет в  саморегулируемую организацию, в том числе заявление о приеме в члены  саморегулируемой организации. В заявлении должны быть указаны определенный вид  или виды работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального  строительства и свидетельство о допуске, к которым намерены получить  индивидуальный предприниматель или юридическое лицо. Лицу, принятому в члены  саморегулируемой организации, выдается свидетельство о допуске к определенному  виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов  капитального строительства и свидетельство о допуске к которым намерены получить  индивидуальный предприниматель или юридическое лицо.  

Согласно части 6 статьи 55.6 Градостроительного кодекса Российской  Федерации лицу, принятому в члены саморегулируемой организации, выдается  свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают  влияние на безопасность объектов капитального строительства, в срок не позднее чем в  течение трех рабочих дней после дня принятия соответствующего решения, уплаты  вступительного взноса и взноса в компенсационный фонд саморегулируемой  организации. При этом, согласно приведенным выше положениям Градостроительного  кодекса Российской Федерации, статей 5, 16 Федерального закона "О  саморегулируемых организациях» волеизъявление лица на прием его в члены  саморегулируемой организации должно подтверждаться соответствующим заявлением.  

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств наличия  заявления ответчика о приеме в члены саморегулируемой организации и направление  его в адрес ответчика. Так же в материалы дела не предоставлено Свидетельство о  допуске к работам, на которое ссылается истец.  

В представленных протоколах № 111 от 05.05.2015 и № 217 от 15.09.2016 г.,  решения принимались в отношении Федерального государственного бюджетного  образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный  университет информационных технологий, радиотехники и электроники», в том время  как ответчик имеет наименование Федеральное государственное бюджетное  образовательно учреждение высшего образования «Московский технологический  университет», при том, что основной деятельностью ответчика является  образовательная.  

На основании изложенного при отсутствии волеизъявления на принятие в члены  саморегулируемой организации, доказательств о принятии ответчика в члены  саморегулируемой организации, вывод суда о неисполнении ответчиком обязанности по  уплате членских взносов не основан на нормах права.  

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в  предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке  

сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные  доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания  свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы. Согласно статье 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным,  если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем  сведения соответствуют действительности. Арбитражным процессуальным  законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве  подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на  основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и  возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. Признак  допустимости доказательств предусмотрен положениями статьей 68 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей  обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными  доказательствами. Достаточность доказательств можно определить как наличие  необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные  обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является  основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными  (доказанными).  

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств,  арбитражный суд пришел к выводу о том, что истец не доказал обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований, в связи с чем, исковые  требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.  

Акцессорное требование о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 5.423 руб. 10 коп. удовлетворению также не  подлежит.  

Расходы по госпошлине относятся на истца по правилам статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом «О  саморегулируемых организациях», Градостроительным кодексом Российской  Федерации, ст. 4, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ  арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: О.Ю. Жежелевская