именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

01. 06. 2017 года.                                                                  Дело № А40-120546/15-43-981

Резолютивная часть решения объявлена 18. 05. 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 01. 06. 2017 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Фёдоров А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО " МБ СТРОЙ " (ОГРН 

<

***>) к ООО " Матрица СП " (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 676 700 руб. 00 коп. - долга, пени и 

встречный иск ООО " Матрица СП " к ООО " МБ СТРОЙ "

о взыскании 750 000 руб. 00 коп. – суммы неотработанного аванса, 

с участием представителей: от истца – ФИО1, доверенность б/н от 06.08.2016 г., от ответчика – Луций А.А., доверенность № 1 от 05.07.2016 г., от ООО « Научно-исследовательский институт судебных экспертиз »-  эксперт ФИО2

Изучив, имеющиеся в деле, документы, заслушав представителей, арбитражный суд

У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л  :

Иск заявлен о взыскании 676 700 руб. 00 коп. - долга, пени, на основании статей 307-419, 420, 421, 425 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.16г., судом в порядке ст. 132 АПК РФ, для совместного рассмотрения с первоначальным, было принято встречное исковое заявление о взыскании 750 000 руб. 00 коп. – суммы неотработанного аванса, а также расторжении договора на основании статей 421, 450, 702, 711, 715, 717, 720 ГК РФ. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.16г., по делу была назначена документальная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО « Научно-исследовательский институт судебных экспертиз » (191124, 

<

...>, лит. Б) ФИО2. Производство по делу было приостановлено.

19.01.2017 г. в суд поступило заключение строительно-технической экспертизы № СЭ-002473-НИИ2-2016 от 16.01.2017 г. и счёт № СЭ-002473-НИИ2-2016 от 16.01.2017 г. на 80 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.17г. производство по делу было возобновлено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2017 г. рассмотрение дела было отложено в связи с удовлетворением ходатайства истца о вызове в судебное заседание эксперта.

В судебное заседание 18.05.2017 г. явился эксперт ООО « Научно-исследовательский институт судебных экспертиз » ФИО2, который ответил на вопросы истца (ответы в письменном виде приобщены к материалам дела), что нашло отражение в аудиозаписи судебного заседания..

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал предъявленный первоначальный иск, повторив изложенные в исковом заявлении доводы, возражал против удовлетворения встречного иска по основаниям, изложенным в отзыве на встречный иск, в письменных дополнениях к правовой позиции истца по делу и в возражениях на отзыв ответчика, заявил о пропуске ответчиком по встречному иску срока исковой давности, представил истребованные судом документы не в полном объеме, сообщил о том, что ознакомился с заключением строительно-технической экспертизы № СЭ-002473-НИИ2-2016 от 16.01.2017 г., задал вопросы эксперту ООО « Научно-исследовательский институт судебных экспертиз » ФИО2; не заявил о том, что располагает какими-либо иными документами, подтверждающими предъявленный первоначальный иск и опровергающими встречный иск, кроме имеющихся в материалах дела; не возражал против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который сообщил о том, что ознакомился с заключением строительно-технической экспертизы № СЭ-002473-НИИ2-2016 от 16.01.2017 г., сообщил об отсутствии вопросов к эксперту, первоначальный иск не признал полностью по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление; поддержал встречный иск, с учётом заявления об уменьшении размера встречных исковых требований; представил письменные возражения на возражения истца, истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; расчет истца оспорил по основаниям, изложенным в отзыве; не заявил о том, что располагает какими-либо документами, опровергающими первоначальный иск и подтверждающими встречный иск, кроме имеющихся в материалах дела; не возражал против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо иных ходатайств не заявил.

Суд, с учётом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела, документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Между ООО " Матрица СП " (Заказчик) и ООО " МБ СТРОЙ " (Подрядчик) был заключен договор подряда №15-07 от 07.07.14., согласно п. 1.1. которого, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение на условиях настоящего Договора комплекса работ и услуг по разработке рабочей документации (далее - «Работы») по объекту: площадью 2 980 кв.м. на 4 этаже и 330,2 кв. м. на 5 этаже находящейся в торгово-развлекательном комплексе со встроенными офисными помещениями- и помещениями общественного питания «Титан Арена», расположенного в Ломоносовском территориальном округе г. Архангельска в квартале, ограниченном улицей Воскресенская - проспектом Советских Космонавтов- улицей Поморская - проспектом Обводный канал.

Результатом работ является разработанная Подрядчиком рабочая документация соответствующая требованиям нормативных документов, Постановлению Правительства РФ № 87 от 16.02.2008 г., письму Минрегиона РФ № 15/36-СМ/08 от 24.06.2008 г., Приказу Минрегиона РФ №108 от 2.04.2009 г., другим действующим нормативным актам Российской Федерации в части состава содержания и оформления технической документации строительства, а также Техническому заданию Заказчика (Приложение №1), Рабочему проекту раздел «КИНОТЕХНОЛОГИЯ»; Рабочему проекту предприятий питания кинотеатра «MORI CINEMA» и дизайн - проекту.

В соответствии с п. 1.2.договора Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в Техническом задании на проектирование и исходной документации для выполнения проектных и изыскательских работ и вправе отступить от них только с письменного согласия Заказчика.

Срок выполнения работ, в соответствии с п.2.1. договора, не позднее 45 календарных дней с момента подписания договора.

Общая сумма работ по договору составляет 1 500 000 руб. Стоимость работ является окончательной и изменению не подлежит.

Порядок сдачи работ предусмотрен сторонами в разделе 4 договора.

Результаты Работ принимаются Заказчиком после окончания выполнения Работ по разработке рабочей документации, на основании Акта сдачи-приемки выполненных Работ, подписанного Сторонами.

Заказчик, в срок, не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента получения рабочей документации, обязан принять Работы и подписать Акт сдачи-приемки выполненных Работ или предоставить Подрядчику замечания в отношении документации, выявленные в процессе приемки.

Экземпляр рабочей документации, необходимой для приемки Работ передается Заказчику на основании Акта приемки-передачи.

В случае отказа Заказчика от приемки выполненных Работ и не предоставления аргументированных замечаний в срок не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней. Работы считаются принятыми и подлежат оплате.

После окончания выполнения Подрядчиком Работ по разработке рабочей документации, указанная документация подлежит утверждению Заказчиком. Утверждение Заказчиком разработанной документации подтверждает выполнение Подрядчиком Работ по ее разработке.

Утверждение Заказчиком документации не освобождает Подрядчика от обязательства по устранению недостатков, выявленных в рабочей документации в процессе ее согласования в надзорных и контролирующих организациях.

Согласование документации Заказчиком производится на основании Протокола согласования рабочей документации, подписываемого Сторонами, в порядке, установленном для приемки Работ, в соответствии с п. 4.2. Договора.

При этом, положения п.п. 4.4., 4.5. Договора, применяются в отношении случаев обнаружения недостатков в процессе утверждения Заказчиком проектной документации.

В случае мотивированного отказа Заказчика от подписания Акта сдачи-приемкивыполненных Работ, Сторонами в недельный срок составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения Подрядчиком.

Устранение недостатков Работ осуществляется Подрядчиком своими силами и за свой счет на основании полученной от Заказчика мотивированной претензии, в срок, не позднее 3 (трёх) рабочих дней, если больший срок не указан в уведомлении Заказчика, или если иной срок дополнительно не согласован Сторонами.

В момент подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки Работ Подрядчик передает Заказчику четыре бумажных экземпляра откорректированной (при наличии замечаний) проектной документации и окончательную версию документации на электронном носителе в формате DWG.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных Подрядчиком (Истцом) работ является сдача их результата Заказчику (Ответчику) (статьи 711 и 746 ГК РФ). Сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются Актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

ООО " МБ СТРОЙ " основывает свои требования на том, что договор им был исполнен, результаты выполненных работ были переданы ООО " Матрица СП " в 4 экземплярах, а также один экземпляр в электронном виде в формате DWG. Однако, ООО " Матрица СП " не произвело оплату, уклонившись от подписания акта. Срок выполнения работ увеличился из-за дополнительных уточнений и корректировок, а также позднего предоставления исходных данных. Претензии Заказчика являются необоснованными.

ООО " Матрица СП " против удовлетворения исковых требований возражало, предъявив встречное исковое заявление о взыскании 750 000 руб. 00 коп. – суммы неотработанного аванса, указывая на то, что обязательства по договору не были исполнены, переданная проектная документация не соответствует заключенному между сторонами договору.

21.10.2014г. заказчик получил от Подрядчика пакет рабочей документации.

28.10.2014г. согласно п.4.2. Договора направил замечания Подрядчику, Подрядчик признал замечания, о чем свидетельствуют его действия, а именно предоставление Подрядчиком 06.11.2014г. корректировки к рабочей документации.

12.11.2014г. Подрядчик отказался устранять все замечания к рабочей документации со ссылкой на то, что замечания не относятся к рабочей документации, а являются дополнительной работой.

25.11.2014г. Заказчик попросил предоставить не отдельные разделы рабочей документации, а весь проект в окончательном виде, на согласование. После в этот же день Заказчик предложил Подрядчику выделить Заказчику своего архитектора, чтобы вместе со своими специалистами устранить оставшиеся замечания к рабочей документации.

16.12.2014г. Архитектор Подрядчика ознакомилась с замечаниями и сообщила о том, что устранить замечания не может в силу отсутствия квалификации. Данный факт подтверждается самим подрядчиком в Отзыве на отзыв Ответчика от 16.11.2015г. и дополнении к правовой позиции истца по делу от 01.07.2016г.

Таким образом, Подрядчик в нарушение п. 1.9. и п.4.1. Договора предоставил рабочую документацию с изменениями только 25.11.2014г. в электронном виде и без акта сдачи-приема выполненных Работ, а Заказчик во исполнение п.4.2. Договора, направил повторно замечания 16.12.2014г., что подтверждает факт того, что Подрядчик документально не доказал и не обосновал факт исправления замечаний, передачи рабочей документации с исправлениями Заказчику и принятия документации последним.

Подрядчик нарушил сроки исполнения обязательства и до 24.09.2015г. не предоставил результат Работ по Договору. 

Претензией от 24.09.15г. ООО " Матрица СП " уведомило ООО " МБ СТРОЙ " о расторжении договора на основании ст. 715 ГК РФ в связи с не завершением работ в установленный срок.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Поскольку между сторонами имелся спор относительно объема и качества выполненных работ, Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.16г., по делу была назначена документальная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО « Научно-исследовательский институт судебных экспертиз » (191124, 

<

...>, лит. Б) ФИО2.

Результатами проведенной по делу экспертизы установлено следующее.

Раздел рабочей документации «Архитектурные решения», подготовленный ООО " МБ СТРОЙ ", условиям договора подряда № 15-07 от 07.07.2014 г., техническому заданию и дизайн-проекту не соответствует.

Претензии ООО " Матрица СП " к разделу «Архитектурные решения» рабочей документации, подготовленный ООО "МБ СТРОЙ" по договору подряда № 15-07 от 07.07.2014 г. являются обоснованными. Стоимость устранения выявленных недостатков раздела «Архитектурные решения» рабочей документации, подготовленный ООО "МБ СТРОЙ" по договору подряда № 15-07 от 07.07.2014 г эксперт оценивает в 20 % от общей стоимости работ, 540 000*0,2=108 000 (сто восемь тысяч) рублей с НДС.

Раздел проектной документации «Архитектурные решения» условиям договора подряда № 15-07 на проектирование кинотеатра « МОИ СЕМЕМА » в ТРК « ТИТАН АРЕНА » г. Архангельск от 07.07.2014 г. не соответствует.

Проектная документация, разработанная ООО «МБ СТРОЙ» установленным     нормам, предъявляемым для такого вида работ не соответствует.

Суд принимает результаты экспертизы, доказательств сомнений в обоснованности заключения эксперта, наличия противоречий в выводах эксперта Сторонами в материалы дела представлено не было.

Таким образом, факт выполнения работ по договору не подтверждается материалами дела и проведенной по делу судебной экспертизой.

Как было указано выше, договор был расторгнут ООО " Матрица СП " в одностороннем порядке претензией от 24.09.15г.

Таким образом, поскольку договор между сторонами расторгнут, работы по договору не выполнены, то основания для удержания суммы неотработанного аванса в размере 750 000 руб. у ООО " МБ СТРОЙ " отсутствуют.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя  из смысла указанной  нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости  собственного  имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того  имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за  счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за  счет другого.

Требование ООО " Матрица СП " о взыскании 750 000 руб. 00 коп. – суммы неотработанного аванса – законное, обоснованное, подтверждено, имеющимися в деле документами, и подлежит удовлетворению, а требование ООО " МБ СТРОЙ " о взыскании 670 000 руб. долга удовлетворению не подлежит.

Поскольку требование ООО " МБ СТРОЙ " о взыскании пени является производным от требования о взыскании суммы основного долга, то оно также не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины распределяются между сторонами, в соответствии со статьями 110,112 АПК РФ. Расходы на проведение судебной экспертизы относятся на ООО " МБ СТРОЙ " в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 329, 330, 331, 401, 420-424, 431-434, 702, 709, 711, 720, 740, 746, 1102, 1103 ГК РФ, руководствуясь статьями 7, 8, 9, 41, 49, 65, 66, 71, 75, 81, 82, 86, 102-104, 106, 110, 112, 132, 155, 156, 159, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

Первоначальный иск ООО " МБ СТРОЙ " к ООО " Матрица СП " о взыскании 676 700 руб. 00 коп. - долга, пени оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки по первоначальному иску отнести на ООО " МБ СТРОЙ ".

Встречный иск ООО " Матрица СП " к ООО " МБ СТРОЙ " о взыскании 750 000 руб. 00 коп. – суммы неотработанного аванса удовлетворить.

В остальной части встречный иск оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки по встречному иску отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Взыскать с ООО " МБ СТРОЙ " (ОГРН 

<

***>)

- в пользу ООО " Матрица СП " (ОГРН 

<

***>) 750 000 руб. 00 коп. – сумму неотработанного аванса, а также расходы по оплате работы эксперта в сумме 80 000 руб. 00 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 16 700 руб. 00 коп.;

- в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 1 300 руб. 00 коп.

В остальной части госпошлину по встречному иску не взыскивать.

Бухгалтерии Арбитражного суда г. Москвы возвратить с депозитного счёта Арбитражного суда г. Москвы ООО " Матрица СП " (ОГРН 

<

***>) 70 000 руб. 00 коп., в соответствии с платежными реквизитами, указанными в платежном поручении № 2487 от 22.08.2016 г.

Бухгалтерии Арбитражного суда г. Москвы перечислить с депозитного счёта Арбитражного суда г. Москвы ООО « Научно-исследовательский институт судебных экспертиз » в счёт оплаты работы эксперта 80 000 руб. 00 коп. в соответствии с платежными реквизитами, указанными в счёте № СЭ-002473-НИИ2-2016 от 16.01.2017 г., за счёт денежных средств, поступивших от ООО " Матрица СП " (ОГРН 

<

***>) по платежному поручению № 2487 от 22.08.2016 г.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья                                              О.В. Романов