АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-33059/2023

г. Челябинск

14 июня 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 30 мая 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 14 июня 2024 года

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Старкова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гулькиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мобихауз», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург, к обществу с ограниченной ответственностью «Группа «Магнезит», ОГРН 

<

***>, Челябинская область, г. Сатка, о взыскании   947 308 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мобихауз» (далее – истец,  общество «Мобихауз») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа «Магнезит» (далее – ответчик, общество «Группа «Магнезит») о взыскании задолженности по контракту от 23.09.2020 № 7500001653 в размере 912 200 руб. 00 коп., неустойки за период с 01.04.2023 по 16.10.2023 по задолженности на основании спецификации № 4 от 05.09.2022 в размере 33 873 руб. 78 коп., неустойки за период с 08.07.2023 по 16.10.2023 по задолженности на основании спецификации № 5 от 05.09.2022 в размере 1 234 руб. 22 коп., неустойки в размере 0,02% от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 17.10.2023, по день фактической оплаты суммы задолженности.

В обоснование исковых требований истец со ссылкой на положения статей 309, 310, 329, 330, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара.

Определением арбитражного суда от 25.10.2023 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 07.12.2023.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором последний с требованиями в части взыскания задолженности в размере 912 200 руб. не согласен в связи с полной оплатой. 

Определением от 07.12.2023 суд завершил подготовку к судебному разбирательству и назначил дело к рассмотрению в судебном заседании на 13.02.2024.   

07.02.2024 от истца в материалы дела поступило заявление о взыскании судебных расходов, в котором истец просит взыскать с ответчика в пользу истца 44 000 руб.

Ответчиком 09.02.2024 в материалы дела представлен отзыв на заявление о взыскании судебных расходов, в котором последний просит в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов отказать.

Определением суда от 13.02.2024 судебное разбирательство отложено на 09.04.2024 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истцом  22.03.2024 в материалы дела представлен отзыв на возражения ответчика.

Ответчиком 29.03.2024 в материалы дела представлены дополнительные возражения  на заявление о взыскании судебных расходов, в котором последний просит уменьшить сумму представительских расходов до суммы, не превышающей 17 550 руб., в остальной части заявления отказать.  

Истцом 03.04.2024 в материалы дела представлен отзыв на дополнительные возражения ответчика, в котором истец увеличил судебные расходы до 51 000 руб. 

Определением суда от 09.04.2024 судебное разбирательство отложено на 29.05.2024 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом  21.05.2024 в материалы дела представлены письменные пояснения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте суда, в судебное заседание своих представителей не направили. 

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Истец в результате неоднократных уточнений просит принять отказ от иска в части взыскания основного долга в размере 912 200 руб. 00 коп., и взыскать с ответчика пени за период с 01.04.2023 по 05.12.2023 в размере 40 438 руб. 48 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 21 946 руб.

Уточнение размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство общества «Мобихауз» об отказе от иска в части взыскания основного долга, суд пришел к следующим выводам.

В силу положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу. 

Учитывая, что частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, подписан уполномоченным лицом истца, суд принимает отказ от иска в части требования о взыскании с ответчика суммы основного долга, производство по делу в данной части подлежит прекращению применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уточнение исковых требований в части взыскания суммы пени принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является предметом рассмотрения.

Производство по делу в части взыскания основного долга подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

С учетом изложенного, судом рассматривается требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 01.04.2023 по 05.12.2023 в размере 40 438 руб. 48 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 21 946 руб., судебные расходы. 

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, между обществом «Мобихауз» (поставщик) и обществом «Группа «Магнезит» (покупатель) заключен контракт от 23.09.2020                               № 7500001653, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, ассортимент, количество и стоимость которых определяется в спецификациях (приложениях, дополнительных соглашениях), являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.2 контракта качество продукции, поставляемой по настоящему контракту, должно соответствовать установленным в Российской Федерации стандартам и иным обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 1.3  контракта поставщик одновременно с передачей продукции обязан передать покупателю пакет документов: сертификаты качества, соответствия и т.п.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта  доставка продукции на склад покупателя осуществляется автотранспортом поставщика, транспортные расходы включены в стоимость продукции, если иное не указано в спецификациях.

Право собственности на продукцию переходит от поставщика к покупателю с момента ее вручения на складе покупателя (пункт 3.2 контракта).

Срок поставки продукции в течение 35 дней с момента перечисления предоплаты, если иное не указано в спецификациях (пункт 3.3 контракта).

В соответствии с пунктом 4.1  контракта стоимость продукции определяется в соответствии со спецификациями.

Расчеты за поставляемую по настоящему контракту продукцию осуществляются в безналичной форме путем перевода соответствующих сумм в валюте Российской Федерации на расчетный счет Поставщика в порядке:  30% предоплата с момента подписания контракта (спецификации), 70% по факту поставки на склад Покупателя в течение 30 дней, если иное не указано в спецификациях (пункт 4.2 контракта).

В соответствии с пунктом 6.4 контракта при нарушении сроков оплаты за фактически поставленную продукций покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,02% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2022 года (пункт 10.1 контракта). 

Спецификацией № 4 от 05.09.2022 к контракту стороны согласовали изготовление и поставку товара общей стоимостью 8 511 000 руб. Также в спецификации № 4 стороны определили порядок расчетов.

Истец изготовил и поставил ответчику товар на сумму 8 511 000 руб., что подтверждается универсально-передаточным документом № 32 от 24.03.2023. Универсально-передаточный документ № 32 подписан обеими сторонами без возражений и замечаний, скреплен печатями организаций.

Спецификацией № 5 от 05.09.2022 к контракту стороны согласовали объем и стоимость монтажных работ и сопутствующих услуг по сборке блочно-модульного здания. Также в спецификации № 5 стороны определили порядок расчетов.

Истец осуществил монтажные работы и услуги по сборке блочно-модульного здания на сумму 611 000 руб., что подтверждается универсально-передаточным документом № 36 от 01.07.2023. Универсально-передаточный документ № 36 подписан обеими сторонами без замечаний и возражений, скреплен печатями организаций.

Ответчиком произведена частичная оплата задолженности. По расчету истца сумма долга составила 912 200 руб. 00 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию (л.д. 9-10) с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договор купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

В силу статей 454, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить принятый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Поставка товара ответчику подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами и последним не оспорена. 

По расчету истца задолженность составила 912 200 руб. 00 коп.

После подачи иска ответчик обязательства по оплате товара исполнил в полном объеме, что явилось основанием для отказа истца от иска в указанной части.

Вместе с тем, поскольку оплата поставленного товара произведена ответчиком несвоевременно, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере                           40 438 руб. 48 коп. за период с 01.04.2023 по 05.12.2023.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6.4 контракта при нарушении сроков оплаты за фактически поставленную продукций покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,02% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным. 

Ответчик контррасчет не представил, о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 51 000 руб. 

В подтверждение оказанных услуг и реальности понесенных заявителем расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлена счет на оплату                            от 25.09.2023 № 3214, счет на оплату от 26.02.2024 № 3657, платежное поручение                         от 25.09.2023 № 4135, платежное поручение от 26.02.2024 № 703. 

Таким образом, материалами дела подтверждается фактическое несение судебных расходов.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы нормами главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов, поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, принимая при этом во внимание изъятия, установленные статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.

В свою очередь, противоположная сторона, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг, вправе представить суду доказательства чрезмерности понесенных заявителем расходов, в том числе с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07,  от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10).

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что в вопросе оценки разумности расходов на представителя суд должен учитывать такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившиеся на рынке услуг цены; продолжительность рассмотрения и сложность дела (аналогичный подход изложен в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121), согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Исходя из диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Однако субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, но только не противоречащих законодательству условий договора (пункты 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 Информационного письма № 121 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, как указывалось выше, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе: фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

Оценивая разумность понесенных истцом судебных расходов, суд проанализировал представленные доказательства, сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг, и, учитывая категорию дела, количество судебных заседаний, характер рассматриваемого спора, объем представленных доказательств, а также объем проделанной представителем работы, с учетом возражений ответчика, признал заявленную сумму судебных расходов (51 000 руб.) завышенной. 

Исходя из трудозатрат представителя, количества процессуальных действий, подготовленных документов, с учетом несложной категории спора (поставка товара), необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд пришел к выводу о необходимости снижения заявленной к взысканию суммы судебных расходов до разумного предела. 

По мнению суда, разумным размером по требованию истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего спора является сумма 10 500 руб. (подготовка иска, ходатайства об уточнении размера исковых требований, письменные возражения по доводам ответчика). 

При этом из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007                       № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» следует, что в состав судебных расходов не включается сумма оплаты консультаций, не предусмотренных договором о представительстве в суде. Анализ законодательства и судебной практики, формирование правовой позиции не может рассматриваться как самостоятельное действие, подлежащее оплате с проигравшей стороны. 

Данный вывод также согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». 

В удовлетворении остальной части требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом в силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при заключении мирового соглашения, отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены. 

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 21 946 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.10.2023 № 4448.

При цене уточненного иска размер государственной пошлины составляет                 22 053 руб. 

При таких обстоятельствах, учитывая результат рассмотрения спора, а также принимая во внимание, что ответчиком произведена оплата задолженности после подачи иска в суд, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 49, 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Принять отказ истца – общества с ограниченной ответственностью «Мобихауз» от исковых требований в части взыскания основного долга.

Производство по делу в указанной части прекратить. 

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа «Магнезит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мобихауз» неустойку в размере 40 438 руб. 48 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 500 руб., а также 21 946 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа «Магнезит» в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере                       107 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                                       Ю.В. Старкова

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.