АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-16550/2019

г. Новосибирск

25 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2019 года.

Решение изготовлено в полном объёме 25 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи       Исаковой С.А., при ведении протокола помощником судьи Афанасьевым А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сириус» (ОГРН 

<

***>), г. Новокузнецк, к обществу с ограниченной ответственностью «Горно-добывающая компания» (ОГРН 

<

***>), г. Самара, о взыскании 750 209 руб. 36 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1, доверенность №2 от 10.01.2019, паспорт,

ответчика: ФИО2, доверенность от 03.10.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сириус» (далее по тексту - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Горно-добывающая компания» (далее по тексту - ответчик), с учётом уточнения исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), принятого судом, о взыскании задолженности в размере 633 088 руб. 07 коп., неустойки в размере 266 530 руб. 08 коп.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, возражал против удовлетворения исковых требований истца по доводам, изложенным в отзыве, просил применить к размеру предъявленной неустойки статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

 Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего. 

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из материалов дела, 12.03.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №01-03-2018 оказания услуг (далее по тексту – договор) (т.1 л.д.10-15), предметом которого является оказание услуг по капитальному, аварийному и восстановительному ремонту двигателей, узлов и агрегатов транспортно-бульдозерной, дорожно-строительной, экскаваторной и автомобильной техники.

В соответствии с пунктом 6.2 договора, оплата сервисных услуг и услуг по ремонту осуществляется заказчиком в течение 20 календарных дней  со дня подписания сторонами акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 7.2 договора, заказчик несёт ответственность за несвоевременное исполнение обязательств по оплате услуг исполнителя в качестве оплаты пени в размере 0,1% от  суммы за каждый день просрочки либо процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, истец ссылается на те обстоятельства, что в рамках исполнения договорных обязательств, им оказаны предусмотренные договором услуги, которые ответчиком полностью не оплачены, с учётом частичной оплаты у ответчика имеется неисполненное обязательство на сумму 633 088 руб. 07 коп.

В качестве доказательства выполнения работ истцом представлен в материалы дела акт №46 от 02.10.2018, подписанный и скреплённый печатями обеих сторон.

Ответчик возражая против удовлетворения исковых требований истца, сослался на наличие в выполненных истцом работах недостатков, указал, что  произведённый истцом ремонт двигателя внутреннего сгорания Cummins M-11 является некачественным, в результате чего он неоднократно выходил из строя после сдачи истцом результата работ.

Определением от 22.07.2019 (т.2 л.д.151-156) производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы.

1) Все ли работы, предусмотренные договором №01-03-2018 оказания услуг от 12.03.2018, калькуляцией №1 от 09.06.2018, выполнены обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сириус».

Определить стоимость выполненных работ.

2) Какие неисправности и дефекты имеет двигатель внутреннего сгорания Cummins M-11, определить причины их образования.

Определить являются ли выявленные неисправности и дефекты несущественными (устранимыми) или  существенными (неустранимыми).

Определить стоимость устранения недостатков.

3) Является причина отказа в работе двигателя следствием некачественного капитального ремонта двигателя в рамках договора №01-03-2018, некачественного устранения недостатков в период гарантийного срока обслуживания, нарушением правил эксплуатации и технического обслуживания двигателя.

23.10.2019 в арбитражный суд поступили материалы экспертного заключения (т.3 л.д.1-32), согласно выводам которого:

По первому вопросу суда:

При исследовании двигателя несоответствия в содержании работ и перечне использованных при ремонте двигателя запасных частей не выявлено. То есть содержание и стоимость выполненных работ соответствует договору №01-03-2018 оказания ус- пуг от 12.03.2018, калькуляции №1 от 09.06.2018. Эксперт допускает наличие дефекта сборки ДВС в виде нарушения взаимного положения впускных и выпускных клапанов в четных цилиндрах допущенное ООО «ТД «Сириус» при сборке ДВС (зафиксировано специалистом ФИО3 при разборке ДВС).

По второму вопросу суда:

Исследованием двигателя установлено, что отказ двигателя вызван существенными повреждениями (износами) сопряжений поршневых колец и канавок поршней, в том числе с разрушением второго компрессионного кольца в 4-ом цилиндре с образованием задиров рабочей поверхности гильзы цилиндра. Также установлено, что базовые детали двигателя не имеют критических повреждений, двигатель находится в ремонтнопригодном состоянии. Для восстановления двигателя необходимо произвести замену деталей ЦПГ, вкладышей (подшипников) коленчатого вала и одноразовых деталей и расходных материалов (масла, охлаждающей жидкости). Стоимость восстановления составляет 603 300 руб.

По третьему вопросу суда:

Исследованиями установлено, что отказ двигателя является следствием длительной работы двигателя на ненадлежащих режимах (при минимальных оборотах холостого хода, очевидно при неблагоприятных наружных условиях - низкой отрицательной температуре окружающей среды). В данных условиях, экспертом установлена техническая причина исследуемого отказа ДВС, заключающаяся в наличии недопустимых режимов работы ДВС в послеремонтный период его обкатки, что фактически является эксплуатационной причиной, однако установление ответственности сторон за допущение таких режимов работы требует анализа и оценки всей совокупности доказательств по делу, что не входит в компетенции технического эксперта. Отнесение или не отнесение данной причины отказа к нарушениям правил эксплуатации ДВС зависит от Требований руководства по эксплуатации двигателя и/или от соблюдений Рекомендаций ремонтного предприятия по обкатке данного двигателя после капитального ремонта. Имеющиеся в распоряжении экспертов документы по ремонту ДВС договору №01-03-2018 оказания услуг от 12.03.2018, калькуляции №1 от 09.06.2018 не содержит рекомендаций. Содержится ли данные рекомендации в Руководстве по эксплуатации двигателя экспертам неизвестно, так как Руководство в материалах дела отсутствует.

В судебное заседание 10.12.2019 для дачи пояснений по экспертному заключению был вызван представитель экспертной организации  - эксперт ФИО4 В судебном заседании были заслушаны пояснения эксперта, стороны задали дополнительные вопросы по экспертному заключению.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу. 

Суд, проанализировав содержание ходатайства, принимая во внимание соблюдение процедуры назначения и проведения экспертизы, соответствие экспертного заключения требованиям, предъявляемым законом, отсутствие противоречий и неясностей в экспертном заключении, как и неоднозначности толкования ответов, не усматривает оснований для назначения повторной  экспертизы по настоящему делу, считает возможным рассмотрение настоящего дела по существу предмета заявленных требований и принятия соответствующего судебного акта, исходя из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу с учётом доводов участвующих в деле лиц, результатов имеющейся судебной экспертизы и иных представленных в дело доказательств.

Суд отклонил ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии со статьёй 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьёй 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг на предъявленную к взысканию сумму, доказательства их оплаты в материалах дела отсутствует, в рамках судебного разбирательства произведена судебная экспертиза, которая подтвердила отсутствие причинно-следственной связи между проводимыми истцом работами по ремонту и выходом ДВС из рабочего состояния.

Согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании задолженности в размере 633 088 руб. 07 коп., подлежат полному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.2 договора, заказчик несёт ответственность за несвоевременное исполнение обязательств по оплате услуг исполнителя в качестве оплаты пени в размере 0,1% от  суммы за каждый день просрочки либо процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

В связи с несвоевременной оплатой, истцом начислена и предъявлена к взысканию неустойка за период с 23.10.2018 по 17.12.2019 в размере          266 530 руб. 08 коп.

Период и размер начисления пени проверен и признан правильным.

Возражая против удовлетворения исковых требований в данной части, ответчик сослался на наличие предусмотренного договором условия, которое не создает у него как стороны договора определенности о мере ответственности за нарушения обязательств и, указывая на то, что все не ясности должны трактоваться в пользу слабой стороны, просил применить условие о начислении на сумму долга процентов по статье 395 ГК РФ.

Суд отклоняет доводы ответчика в данной части и отмечает, что согласованное сторонами условие о начислении пени либо процентов даёт исключительно право выбора истца на применение меры ответственности к ответчику на его личное усмотрение. Указанное условие не является неясным, создающими правовую неопределённость. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию, по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

В силу указанной правовой нормы суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку. Таким образом, снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии со статьёй 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Определяя размер неустойки, соответствующий характеру нарушения обязательства, суд вправе снизить её размер либо иным образом определить критерий её уменьшения. В данном случае, с учётом обстоятельств дела и принимая во внимание недоказанность ответчиком оснований для применения к размеру неустойки статьи 333 ГК РФ, суд не находит  оснований для снижения размера неустойки.

Учитывая изложенное, исковое требование истца в части взыскания неустойки в размере 266 530 руб. 08 коп. также подлежит полному удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.     

На основании изложенного,  руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горно-добывающая компания» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сириус» (ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 633 088 руб. 07 коп., неустойку в размере 266 530 руб. 08 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 004 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горно-добывающая компания» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 988 руб.

Перечислить с депозитного счёта Арбитражного суда Новосибирской области  денежные средства в размере 45 000 руб. (внесённые платёжным №1908 от 08.07.2019) обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Техсервис» за проведение экспертизы. 

Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сириус» (ОГРН 

<

***>) возвратить с депозитного счёта арбитражного суда Новосибирской области денежные средства в размере 45 000 руб., внесённые по платежному поручению №264 от 12.07.2019.

Обществу с ограниченной ответственностью «Горно-добывающая компания» (ОГРН 

<

***>) возвратить с депозитного счёта арбитражного суда Новосибирской области денежные средства в размере 70 000 руб., внесённые по платежному поручению №3310 от 06 .11.2019.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

         Судья                                                                                        С.А. Исакова