ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-7231/2014

г. Киров

11 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.  

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2017 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без участия представителей сторон в судебном заседании,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»

на определение Арбитражного суда Костромской области от 06.07.2017 по делу № А31-7231/2014, принятое судом в составе судьи Хубеева А.Ф.,

 

по заявлению публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

установил:

публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – заявитель, ПАО «Промсвязьбанк», банк) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник, ИП ФИО2, предприниматель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде установления временного ограничения права на выезд из Российской Федерации до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 06.07.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ПАО «Промсвязьбанк» с принятым определением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт о принятии заявленных обеспечительных мер.

По мнению заявителя жалобы, установление временного ограничения права на выезд должника из Российской Федерации способствует целям процедуры конкурсного производства, принятие мер является оправданным, а не принятие мер может причинить значительный ущерб кредиторам. Для принятия обеспечительных мер имеются следующие основания: не передача должником финансовому управляющему сведений о составе своего имущества и иных сведений, имеющих значения для процедуры банкротства; невозможность дальнейшего выявления имущества должника без личного участия или присутствия должника; невозможность оспаривания сделок должника без личного участия или присутствия должника. Также банк считает, что в случае выезда должника из Российской Федерации он понесет неоправданные и излишние расходы (транспортные расходы, расходы на проживание и питание и т.п.), которые могли бы пойти в конкурсную массу, и направлены на погашение требований кредиторов. При этом судом не было учтено, что возможность применения к должнику-гражданину, признанному банкротом, испрашиваемого ограничения предусмотрена пунктом 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве и не связана с какими-либо условиями. В настоящий момент размер неисполненных обязательств ФИО2 перед кредиторами является значительным, информацией о достаточном количестве имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов финансовый управляющий не располагает, возможный выезд должника за границу может усложнить ход процедуры банкротства, привести к потере имущественной массы, что повлечет ущемление прав и законных интересов кредиторов. Введение ограничения на выезд должника из Российской Федерации будет способствовать более эффективному достижению целей процедуры реализации имущества гражданина. В результате установления временного ограничения на выезд ФИО2 исключается возможность расходования должником денежных средств без контроля финансового управляющего, отчуждения его имущества третьим лицам, обеспечивается-выявление имущества должника, проведение конкурсного производства в его присутствии, защищаются интересы кредиторов. Банк считает, что установление временного ограничения права на выезд должника ФИО2 из Российской Федерации способствует целям процедуры конкурсного производства, принятие мер является оправданным, а непринятие мер может причинить значительный ущерб кредиторам. Кроме того, принятие такой обеспечительной меры как временное ограничение права на выезд из Российской Федерации служит достижению баланса интересов должника и его кредиторов.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от банка поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам дела.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

05.03.2015 ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Ссылаясь на возможность ограничения должника в праве на выезд из Российской Федерации на основании пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве, ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с рассматриваемым ходатайством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации. Временное ограничение права на выезд из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

В силу статьи 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Закон № 114-ФЗ) гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.

Согласно пунктам 5, 8 статьи 15 Закона № 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: или уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, или признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

В то же время при применении данной правовой нормы следует учитывать не только интересы дела о банкротстве, но и права должника как гражданина Российской Федерации.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Таким образом, для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что, исходя из обстоятельств дела о банкротстве, такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

Из анализа приведенных норм Закона о банкротстве и Закона № 114-ФЗ следует, что установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, в связи с чем в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, и обосновать причины обращения с подобным требованием конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Ограничение права любого гражданина на выезд из Российской Федерации ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований, но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств.

Вместе с тем, банк не представил доказательств невозможности дальнейшего выявления имущества должника, оспаривания сделок должника и выполнения иных мероприятий процедуры банкротства без личного участия ФИО2 или его присутствия, сокрытия им имущества либо какого-либо иного воспрепятствования проведению арбитражным управляющим процедуры конкурсного производства должника.

Отсутствуют также доказательства в обоснование того, что ограничение права ФИО2 на выезд из Российской Федерации может способствовать представлению им арбитражному управляющему необходимой документации, товарно-материальных ценностей и сведений.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для установления в отношении ФИО2 временного ограничения права на выезд из Российской Федерации.

Норма пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве не является императивной, суд вправе ограничить выезд должника, но при этом только лишь факта признания арбитражным судом такого гражданина несостоятельным (банкротом) недостаточно для применения данного ограничения.

Иные доводы апелляционной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку носят вероятностный, предположительный характер и не свидетельствуют о нарушении судом норм права и выводы суда не опровергают. Фактически доводы заявителя направлены на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела.

Следовательно, правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 06.07.2017 по делу № А31-7231/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи 

 

Т.М. Дьяконова

 

Е.В. Шаклеина