ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-21758/2018

г. Воронеж

10 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 г.

 Постановление в полном объеме изготовлено  10 декабря 2019 г.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                          Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                     Пороника А.А..,     

                                                                                               Седуновой  И.Г.,      

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии: 

от ООО «Корса плюс», от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Корса плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.09.2019 по делу №А14-21758/2018 (судья Лосева О.Н.)

по рассмотрению заявления ООО «РЕП-ресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ООО «Корса плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «Промторг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, 

должник – ООО «Промторг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением  Арбитражного  суда Воронежской  области  от  23.11.2018   ООО «Промторг» (далее – должник) признано  несостоятельным     (банкротом)  с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный кредитор ООО «РЕП-ресурс» 14.06.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным акта зачета взаимных требований от 04.10.2018, подписанного между ООО «Корса плюс» (далее – ответчик) и ООО «Промторг», просил применить последствия недействительности сделки в виде восстановления  задолженности ООО «Корса плюс» перед ООО «Промторг» в размере 542 192 руб. 03 коп. по договору поставки нефтепродуктов № 27/03-01 от 27.03.2017 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.09.2019 признана недействительной сделка ООО «Промторг» и ООО «Корса плюс» по зачету взаимных требований в размере 542 192 руб. 03 коп., оформленная актом зачета взаимных требований от 04.10.2018. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления взаимной задолженности ООО «Промторг» и ООО «Корса плюс» в размере 542 192 руб. 03 коп., погашенной в результате произведенного зачета.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.09.2019 отменить и разрешить вопрос по существу.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель жалобы, представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.  

В материалы дела от конкурсного управляющего ООО «Промторг» ФИО2 поступил отзыв, в котором он выражает несогласие с доводами жалобы, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.03.2017 между ООО «Промторг» (поставщик) и ООО «Корса плюс» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 27/03-01. 

Кроме того,  01.10.2017 между ООО «Корса плюс» (хранитель) и ООО «Промторг» (поклажедатель) заключен договор №01/10/2017 хранения нефтепродуктов.

Хранителем на оплату услуг по хранению нефтепродуктов выставлен счет-фактура № 1518 от 03.10.2018 на сумму 542 192 руб. 03 коп.

Согласно акту зачета взаимных требований от 04.10.2018 ООО «Корса плюс» и ООО «Промторг» согласились произвести взаимозачет задолженности ООО «Промторг» перед ООО «Корса плюс» по договору хранения нефтепродуктов № 01/10/2017 от 01.10.2017 и задолженности ООО «Корса плюс» перед ООО «Промторг» по договору поставки нефтепродуктов № 27/03-01 от 27.03.2017 на сумму 542 192 руб. 03 коп.

Определением Арбитражного  суда Воронежской  области   от 17.10.2018 принят к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Промторг».

Решением  Арбитражного  суда Воронежской  области  от  23.11.2018   ООО «Промторг» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

Ссылаясь на то, что в результате проведенного взаимозачета ООО «Корса плюс» было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, что влечет признание сделки недействительной на основании статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  конкурсный кредитор ООО «РЕП-ресурс» обратился в суд с настоящим заявлением. 

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в том числе, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, возможность признания совершенной должником сделки недействительной имеется в том случае, если она повлекла предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов к должнику перед другими за счет должника, то есть влечет уменьшение конкурсной массы или увеличение его обязательств.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (17.10.2018).

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3   Закона   о   банкротстве   для   признания   ее   недействительной   достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Учитывая данные нормы права, суд первой инстанции верно указал, что доводы ООО «Корса плюс» об отсутствии у него сведений о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника не имеют значения для рассмотрения настоящего обособленного спора.

С учетом изложенного подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Корса плюс» не являлось аффилированным или взаимозависимым лицом ООО «Промторг» и не могло знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент заключения акта о зачете встречных требований.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на необходимость наличия совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи  61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», апелляционной коллегией также отклоняются как безотносительные к рассматриваемому спору.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, к оспариваемому платежу подлежит применению абзац пятый пункта 1 статьи 61.3  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Порядок удовлетворения требований кредиторов определен пунктом 4 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»

При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Воронежской области суда от 23.11.2018 установлено требование ИП ФИО3 к должнику в размере 1 082 436 руб. 60 коп. основного долга, 23 824 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно решению Арбитражного суда Воронежской области от 02.08.2018 по делу №А14-13269/2018 денежные обязательства перед ИП ФИО3 возникли у должника до заключения договора хранения с ООО «Корса плюс».

Определениями суда от 18.03.2019 установлены требования ООО «РЕП-ресурс» к должнику в размере 16 830 000 руб. основного долга, 1 056 837 руб. 91 коп. процентов за пользование займом, 7 461 680 руб. неустойки.

Из решений Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 по делу №А40-107418/18-137-744, от 05.09.2018 по делу №А40-107420/18-55-790 усматривается, что денежные обязательства перед ООО «РЕП-ресурс» также возникли у должника до заключения договора хранения с ООО «Корса плюс».

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемым взаимозачетом нарушена установленная    статьей 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»     очередность удовлетворения требований кредиторов, произведено преимущественное удовлетворение требований кредитора, относящихся к третьей очереди, перед другими кредиторами третьей очереди.

Данное обстоятельство заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуто (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, оспариваемая сделка привела к тому, что ООО «Корса плюс» как кредитору должника было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых платежей, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), поскольку требования были удовлетворены в результате оспариваемой сделки, тогда как должны были быть включены в реестр требований кредиторов и удовлетворяться в ходе конкурсного производства из конкурсной массы пропорционально размеру требований.

Оценивая оспариваемую сделку в качестве сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, и необходимости  применения  норм статьи 61.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия в материалах дела соответствующих доказательств, в то время как  согласно  пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

В данном случае в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое соглашение о зачете может являться сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как спорная сделка, прежде всего, направлена не на создание каких-либо новых обязательств, обеспечивающих хозяйственную деятельность, а связана с урегулированием вопроса о прекращении ранее возникших обязательств должника.

Такая сделка не обеспечивала производственный процесс, не была направлена на получение прибыли, достижение иной экономической цели.

Кроме того, вследствие зачета стороны не передают имущество и не принимают на себя какие-либо обязательства или обязанности, соглашение о зачете является способом прекращения обязательств (статья 410 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, оспариваемый взаимозачет превышает 1% от стоимости активов должника согласно бухгалтерскому балансу за 2017 год.

Довод  апелляционной жалобы о том, что заявитель не доказал, в связи с чем, оспариваемая сделка не является обычной хозяйственной деятельностью должника, отклоняется как опровергающийся материалами дела по основаниям, изложенным выше.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что кредитор ООО «РЕП-ресурс» не проанализировал условия договора хранения, несостоятелен и не влияет на правомерность выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для признания недействительной сделки ООО «Промторг» и ООО «Корса плюс» по зачету взаимных требований в размере 542 192 руб. 03 коп., оформленной актом зачета взаимных требований от 04.10.2018.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

С учетом разъяснений пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным Главой III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде восстановления взаимной задолженности ООО «Промторг» и ООО «Корса плюс» в размере 542 192 руб. 03 коп., погашенной в результате произведенного зачета.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований конкурсного кредитора.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.09.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. относится на заявителя жалобы (уплачена при подаче жалобы по платежному поручению №92 от 24.09.2019).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.09.2019 по делу №А14-21758/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

      Председательствующий судья                                        Т.Б. Потапова

 

      Судьи                                                                                 А.А. Пороник

 

                                                                                                       И.Г. Седунова