АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-21639/2023

г. Краснодар

08 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2025 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от истца – Сальского городского отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (заместитель руководителя) 

и ФИО2 (доверенность от 21.10.2024), от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>,  

ОГРНИП 

<

***>) – ФИО3 (паспорт) и ФИО4 (доверенность от 27.01.2025), в отсутствие ответчика – администрации Сальского городского поселения (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Сальского городского отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2025 по делу № А53-21639/2023, установил следующее.  

Сальское городское отделение Общероссийской общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации Сальского городского поселения (далее – администрация), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – предприниматель) об установлении сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером 61:57:0010414:143 площадью 135 кв. м в соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО5 от 25.10.2024 для обеспечения права проезда к земельному участку площадью 395 кв. м с кадастровым номером  

61:57:0010414:59 и расположенному на нем пункту технического обслуживания и ремонта транспортных средств с кадастровым номером 61:57:0010414:59:42 по адресу: 

<

...>, стоимостью 57 782 рубля в год согласно заключению судебной экспертизы (уточненные требования; т. 3, л. д. 141 – 143, 148).  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2025, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2025, в удовлетворении искового заявления отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием оснований для установления требуемого истцом сервитута в отношении части земельного участка предпринимателя. Затруднения в эксплуатации принадлежащего истцу объекта возникли, в том числе вследствие действий самого общества, возведшего здание без учета площади предоставленного ему земельного участка и характера осуществляемой деятельности, предполагающей наличие площадок для стоянки, разворота и проезда транспорта (в том числе и крупногабаритного). Доступ к зданию и земельному участку у истца имеется. Необходимость создания (сохранения) иного выезда связана с организацией технологического процесса осмотра транспортных средств и с устройством оборудования внутри здания. В то же время данное обстоятельство не свидетельствует о наличии оснований для обременения чужого земельного участка.  

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы полагает, что вывод судов о наличии у истца возможности доступа к принадлежащему ему участку без использования земельного участка предпринимателя ничем не подтвержден и противоречит представленным в дело доказательствам. Суды также сделали необоснованный вывод о лишении предпринимателя возможности использования принадлежащего ему земельного участка по своему усмотрению. При этом ответчик уклоняется от мирного разрешения возникшего спора, фактически не использует спорную часть принадлежащего ему земельного участка и является прямым конкурентом истца. Представленное в материалы дела заключение судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы судебные инстанции надлежащим образом не оценили, отдав предпочтение заключению кадастрового инженера. При этом результаты судебной экспертизы не оспорены и не признаны недостоверными. Суды также оставили без внимания факт выдачи истцу администрацией разрешения на право проезда  

транспортных средств, а также факт нахождения в непосредственной близости водоохранной зоны водного объекта общего пользования.  

В отзыве предприниматель указал на отсутствие оснований для отмены решения и апелляционного постановления.  

В судебном заседании представители общества на удовлетворении кассационной жалобы настаивали. Предприниматель и его представитель полагали, что выводы судебных инстанций основаны на представленных в дело доказательствах.  

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.  

Как видно из материалов дела, общество является собственником земельного участка с кадастровым номером 61:57:0010414:59, площадью 395 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...>. В качестве основания возникновения права в свидетельстве о государственной регистрации указан договор купли-продажи земельного участка от 26.05.2009 № 248 (т. 1, л. д. 10). На данном участке расположено принадлежащее истцу здание пункта технического обслуживания и ремонта транспортных средств (кадастровый (условный) номер 61:57:0010414:59:42) общей площадью 300,3 кв. м. В материалы дела также представлено решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2006 № А53-33601/2005 о признании права собственности на склад-ангар площадью 274,9 кв. м (литера «а»), расположенный в г. Сальске Ростовской области по ул. Трактовой (т. 1, л. 

<

...>).  

Общество осуществляет деятельность по проведению технических осмотров транспортных средств (аттестат № 1834). Пункт технического осмотра СГО РРО ОО «ВОА» расположен по адресу: 

<

...>, на границе с земельным участком по ул. Трактовой, 73-л.  

Данный земельный участок с кадастровым номером 61:57:0010414:143 площадью 1455 кв. м (вид разрешенного использования – земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания) использовался предпринимателем на основании договора от 06.11.2019 № 142 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка (т. 3, л. д. 3 – 7).  

На основании договора купли-продажи от 19.11.2024 предприниматель приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером 61:57:0010414:143 (т. 3,  

л. д. 156 – 158). 

Истец обращался к ответчикам с предложением о заключении соглашения об установлении сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером 61:57:0010414:143 (т. 1, л. 

<

...>).  

Поскольку стороны соглашения об установлении сервитута не достигли, общество обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.  

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  

с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.  

Оценка требований и возражений сторон осуществляется арбитражным судом с учетом положений статьи 65 Кодекса о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).  

Согласно статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации 

(далее – Гражданский кодекс) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка,  

а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.  

Согласно пункту 8 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации  

(далее – Земельный кодекс) сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.  

Деятельность, для обеспечения которой устанавливаются сервитут, публичный сервитут, может осуществляться на земельном участке независимо от его целевого назначения и разрешенного использования, за исключением случаев, если осуществление данной деятельности не допускается в границах определенных зон, земель и территорий в соответствии с их режимом (пункт 11 статьи 23 Земельного кодекса).  

В случаях, предусмотренных законом, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и лицом, которому предоставлен земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, если это допускается земельным законодательством. В этом случае к лицу, которому предоставлен земельный участок, в отношении которого устанавливается сервитут, применяются правила, предусмотренные рассматриваемой статьей и статьями 275 и 276 Гражданского кодекса для собственника такого земельного участка (пункт 6  

статьи 274 Гражданского кодекса). 

При рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса, суд должен исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.  

Установление сервитута как исключительного способа защиты допускается при представлении доказательств невозможности использования своего объекта недвижимости без использования имущества другого лица (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017 № 306-ЭС16-18379).  

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 Кодекса); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4  

статьи 170 Кодекса). 

При производстве по делу в суде первой инстанции назначена судебная экспертиза. В заключении от 19.07.2024 № 198/24 эксперты указали, что техническая возможность доступа (прохода и проезда) к земельному участку с кадастровым номером 61:57:00104:59, который предназначен для обслуживания расположенного на нем объекта недвижимости, с северной стороны фасада имеется. Техническая возможность доступа, а именно проезда (подъезда/въезда) к земельному участку с кадастровым номером 61:57:00104:59, который предназначен для обслуживания (эксплуатации) расположенного на нем объекта недвижимости, с южной стороны фасада, без проезда через территорию земельного участка с кадастровым номером 61:57:00104:143, то есть без установления сервитута в отношении указанного участка отсутствует. Эксперты предложили вариант сервитута для доступа к участку истца и объекту на нем с южной стороны фасада (т. 2,  

л. д. 70 – 147). При этом судебные инстанции, исследовав и оценив совокупность представленных в дело доказательств, в том числе и заключение кадастрового инженера от 22.08.2023, пришли к верному выводу о том, что у истца имеется доступ к своему объекту и земельному участку без установления сервитута в отношении участка ответчика. Намерение истца организовать технологический процесс технического осмотра транспортных средств за счет территории чужого участка основанием для установления сервитута в данном случае служить не может, что влечет отказ в удовлетворении искового заявления.  

Доводы кассационной жалобы общества суд округа отклоняет. 

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). При этом указано, что удобство организации проезда транспорта, в том числе в целях погрузочно-разгрузочных и других работ, к своему объекту со стороны земельного участка ответчика, не является основанием для установления сервитута  

(пункт 1 статьи 274 Гражданского кодекса). 

В данном случае суды установили наличие у истца возможности доступа к объекту и земельному участку за счет свободных земель (с северной стороны фасада). Это обстоятельство подтверждено, в том числе заключением проведенной по делу судебной экспертизы. Удобство организации технологического процесса осмотра автотранспорта в принадлежащем обществу объекте самостоятельным основанием для установления сервитута не является. Осуществляя реконструкцию принадлежащего ему объекта (склада-ангара) под объект технического обслуживания и ремонта транспортных средств (т. 3, л. д. 85 – 88), истец должен был обеспечить реализацию названного технологического процесса за счет территории принадлежащего ему земельного участка. В данном случае названное условие истец не обеспечил (т. 3, л. 

<

...>), соответственно, должен нести риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий (в виде затрат на перенаправление технологической линии; т. 2, л. д. 12) По правилам части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Поскольку истец не доказал, что его интересы могут  

быть обеспечены исключительно путем организации проезда через часть участка предпринимателя, судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении иска.  

Сервитут может быть установлен судом в случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей владельца недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон. В данном случае суды пришли к выводу о том, что удовлетворение требований истца нарушит баланс интересов сторон. Наличие у ответчика возможности обеспечить истцу использование части участка на основании соглашения об ошибочности выводов судов не свидетельствует. Заключение проведенной по делу экспертизы суды оценили в совокупности с другими представленными в дело доказательствами (часть 3 статьи 86 Кодекса). Разрешение на использование другого земельного участка для размещения подъездной автодороги об ошибочности выводов судов не свидетельствует. Возможность самостоятельного заключения соглашения об условиях использования части спорного земельного участка стороны не утратили.  

В обжалуемых судебных актах подробно приведены мотивы, по которым суды пришли к выводу об отсутствии условий для удовлетворения иска; перечислены доказательства, исследованные и получившие правовую оценку, как отдельно, так и в совокупности. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, обусловлены несогласием с оценкой доказательств и постановленными по результатам их исследования выводами, которое не является достаточным основанием для отмены (изменения) судебных актов. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).  

Аргументация истца о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права не может служить достаточным основанием для отмены судебных актов (часть 3 статьи 288 Кодекса).  

При таких обстоятельствах условия для отмены (изменения) решения и постановления по доводам жалобы отсутствуют.  

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее подателя (статья 110 Кодекса).  

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2025 по делу  

 № А53-21639/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.И. Мещерин Судьи В.А. Анциферов  

 В.Е. Епифанов