ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-34338/2024

г. Красноярск

02 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» августа 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен    «02» сентября 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чубаровой Е.Д.,

судей: Мантурова В.С., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Форвард»: ФИО2, представителя по доверенности от 26.12.2024;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибСканСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края  от «12» мая 2025 года по делу № А33-34338/2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Форвард» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края (далее – суд первой инстанции) к обществу с ограниченной ответственностью «СибСканСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании:

1)                      штрафа за период с 01.04.2023 по 10.04.2024 в размере 3 000 юаней Китайской Народной Республики (далее – КНР) в рублевом эквиваленте по курсу Банка России (далее – ЦБ РФ) на дату фактического платежа;

2)                      убытков в размере 5 450 000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 12.11.2024 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением суда первой инстанции от 20.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Махина».

Решением суда первой инстанции от 12.05.2025  исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано:

1)                      24 000 руб. неустойки и 2 618 503 руб. убытков;

2)                      91 307,9 руб. расходов по уплате государственной пошлины;

3)                      5,78 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Суд первой инстанции исходил из следующего:

1)                      возникшие между сторонами правоотношения по своей правовой природе являются правоотношениями, возникшими из договора поставки, которые регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ);

2)                      условиями договора прямо указано, что штрафные санкции исчисляются от фактически перечисленных покупателем денежных средств, следовательно, неустойка подлежит исчисления из суммы 320 000 руб., то есть за период с 01.04.2023 по 10.04.2024 составляет 24 000 руб. (320 000 руб. х 375 дней х 0,02);

3)                      цена замещающего договора на 21.02.2023 при надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств составляла: 320 000 руб. + 10 887 497 руб. (1 010 000 х 10,7797) = 11 207 497 руб., в связи с чем размер понесенных истцом убытков составляет разницу между ценой заключенного истцом и ответчиком договора по состоянию на 21.02.2023 (11 207 497 руб.) и ценой замещающей сделки (13 850 000 руб.) 2 642 503 руб.;

4)                      поскольку неустойка по общему правилу является зачетной, то убытки взыскиваются в части, не покрытых такой неустойкой, следовательно, размер убытков истца составляет 2 618 503 (2 642 503 руб.– 24 000 руб.);

5)                      ссылка ответчика на форс-мажорные обстоятельства, вызванные принятием Регламента Совета Европейского Союза (далее – Совет ЕС) № 2022/428 от 15.03.2022 отвергнута ввиду отсутствия в деле надлежащих доказательств возникновения таких обстоятельств, коим являются свидетельства о форс-мажоре выданные Торгово-промышленной палатой Российской Федерации (далее – ТПП РФ).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик (далее также – апеллянт, заявитель жалобы) обратился с жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд (далее – суд апелляционной инстанции), в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новый – об отказе в удовлетворении исковых требований.

Свою позицию, апеллянт аргументирует следующим:

1)                      для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо установить совокупность обстоятельств, среди которых: факт несения убытков (негативные последствия), противоправное поведение ответчика, а также наличие прямой причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившими негативными последствиями в виде убытков истца;

2)                      истцом не доказан факт наступления негативных последствий в виде несения убытков, а также факт заключения замещающей сделки, поскольку представленный договор купли-продажи транспортного средства не подписан надлежащим образом, при этом не представлено также и доказательств оплаты товара по такому договору.

Определением суда апелляционной инстанции от 28.07.2025 жалоба апеллянта принята к производству, ее рассмотрение назначено на 20.08.2025 в 09 часов 20 минут в здании Третьего арбитражного апелляционного суда по адресу: 

<

...>, зал №4.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о назначении судебного заседания от 18.08.2025 опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании 20.08.2025 коллегией суда апелляционной инстанции проверены полномочия и установлена личность представителя истца, участвующего в деле, явившегося в судебное заседание. Представитель истца допущен к участию в судебном заседании. 

          По результатам проверки явки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, суд установил, что в судебное заседание не явились и не направили своих представителей другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела. 

          Представитель истца не возразил в отношении рассмотрения апелляционной жалобы в  отсутствие других лиц, участвующих в деле.

          В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие других лиц, участвующих в деле. 

          В материалы дела 16.08.2025 через «Мой арбитр» от истца поступили возражения на апелляционную жалобу с приложенными к нему доказательствами направления указанного отзыва в адрес лиц, участвующих в деле. 

          Вышеуказанный отзыв истца приобщен судом к материалам дела. 

          Представитель истца поддержал доводы, изложенные в своем отзыве на апелляционную жалобу, дал пояснения по делу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

29.06.2022 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи ТС № ССС-220601 (далее – договор), согласно пункту 1.1. которого транспортное средство, приобретается покупателем у продавца в соответствии с договором.

Позиция 1.

Наименование

Тягач седельный - SITRAK С7Н-Р

Цвет

Белый

ФИО3

ФИО3 с высоким бампером

Автономка

4 кВт.

Колесная формула

6x6

Модель двигателя

МС13

Мощность двигателя, л. с.

540

Рулевое управление

BOSCH с гидроусилителем

Подвеска

передняя рессорная, задняя рессорная

Задние мосты

МСУ16

КПП

ZF 1652230ТО

Топливный бак, л.

800+800

Седло

JOST

Высота ССУ

1400

подготовка гидрофикации

есть

Год выпуска

2023

Количество

1(одна) единица

В пункте 1.2. договора стороны договорились, что покупатель приобретает товар исключительно для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Данное положение является существенным условием договора.

В соответствии с пунктом 2 договора стоимость одного транспортного средства составляет:

1 050 000 китайских юаней 00 фынь, включая НДС 20 % в размере 175 000 китайских юаней 00 фынь.

Общая стоимость договора составляет:

1 050 000 китайских юаней 00 фынь, включая НДС 20 % в размере 175 000 китайских юаней.

В разделе 3 договора предусмотрены права и обязанности сторон.

Как следует из пункта 3.1  договора продавец обязан:

- передать покупателю ТС надлежащего качества, в соответствии с условиями договора (пункт 3.1.1.),

- передать покупателю все необходимые документы на ТС, предусмотренные договором (пункт 3.1.2.),

- предоставить покупателю условия предоставления гарантийных обязательств на ТС (Приложение №1 к договору) (пункт 3.1.3.),

- письменно или посредством электронной почты/факсом уведомить покупателя о готовности ТС к отгрузке за 30 (тридцать) рабочих дней до предполагаемой даты отгрузки (пункт 3.1.4.),

- в случае обнаружения недостатков при передаче ТС в соответствии с п. 6.4 договора, устранить за свой счет недостатки в сроки, указанные в акте сдачи-приемки (пункт 3.1.5.),

- провести первичный инструктаж по правилам эксплуатации ТС для представителя покупателя, осуществляющего приемку ТС в соответствии с договором (пункт 3.1.6.).

В разделе 4 договора сторонами согласованы условия оплаты.

Аванс в размере 40 000 китайских юаней 00 фынь, включая НДС 20%, покупатель переводит на счет продавца в срок до 05.07.2022. Оплата производится в рублях по официальному курсу ЦБ РФ (CNY/RUB) на дату платежа, но не ниже, чем 8,00 руб. за один юань (пункт 4.1.).

Сумму в размере 1 010 000 китайских юаней, включая НДС 20%, покупатель переводит на счет продавца в течение 5-ти (пяти) рабочих дней после получения уведомления о готовности ТС к отгрузке, согласно п. 3.1.4. договора. Оплата производится в рублях по официальному курсу ЦБ РФ (CNY/RUB) на дату платежа, но не ниже, чем 8,00 руб. за один юань (пункт 4.2.).

Оплата осуществляется на основании договора банковским переводом безналичным порядком в рублях РФ. В платежном поручении в обязательном порядке указывается: номер Договора, по которому производится оплата; оплата авансового платежа осуществляется на основании договора без выставления дополнительного счета (пункт 4.3.).

В соответствии с пунктом 5.1 договора поставка ТС осуществляется продавцом покупателю в срок до 31.03.2023 с возможностью досрочной поставки, при условии осуществлении платежей покупателем и подтверждения их продавцом, согласно п.п. 4.1, 4.2. договора.

Пунктом 5.2.2. договора в случае подтверждения продавцом факта задержки поставки ТС вследствие обстоятельств, хотя бы и не являющихся обстоятельствами непреодолимой силы, но находящихся вне контроля продавца (например, просрочка завода-изготовителя), установленный договором срок поставки ТС может быть увеличен продавцом в одностороннем порядке не более чем на 45 (сорок пять) рабочих дней. В случае наступления обстоятельств, о которых говорится в настоящем п.5.2.2., продавец направляет покупателю уведомление о наступлении соответствующих обстоятельств; в уведомлении указывается количество рабочих дней, на которое увеличивается согласованный в договоре срок поставки. К уведомлению прилагается документ, подтверждающий факт наступления обстоятельств, ставших причиной увеличения срока поставки. При применении настоящего пункта, штрафные санкции к продавцу не применяются.

В случае задержки в поставке транспортного средства, возникшей по вине продавца, покупатель вправе предъявить продавцу штрафные санкции в размере 0,02% от фактически перечисленных покупателем денежных средств, за каждый день задержки, но не более 10 % от стоимости договора (пункт 10.2. договора).

Согласно пункту 10.5. договора ответственность продавца по возмещению убытков покупателя ограничена реальным ущербом, общий размер ответственности продавца, включая возмещение убытков, неустоек, законных процентов и т.п. сумм, не может превышать цену одной единицы транспортного средства по договору.

Покупатель перечислил ответчику аванс в размере 320 000 руб. по платежному поручению от 30.06.2022 № 242.

С момента оплаты аванса до апреля 2024 года документов от продавца покупателю не поступало. ООО «Форвард» неоднократно обращалось по телефонам к курирующим менеджерам, продавец утверждал об обязательной поставке ТС 10.04.2024.

Истец обратился к продавцу с требованием о возврате аванса в размере 40 000 китайских юаней.

Ответчик перечислил истцу 320 000 руб. по платежному поручению от 10.04.2024 № 1862.

06.06.2024 между ООО «Махина» (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор поставки № 49/06ЕС, согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять в собственность и оплатить на условиях настоящего договора новые автомобили SITRAK С7H в комплектации согласно приложению № 1, являющейся неотъемлемой частью договора. 

В соответствии с пунктом 1.2. договора № 49/06ЕС, цена техники, поставляемой по договору равна 13 850 000 руб., в том числе НДС 20 %. Общая сумма договора является твердой и не подлежит изменению на весь срок действия договора.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести доплаты 15 000 китайских юаней, а также сумму убытков в размере 5 450 000 руб.

Требования истца ответчик добровольно не удовлетворил.

Ссылаясь на вышеизложенное, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования. Судом рассматривались исковые требования суммы штрафа за период с 01.04.2023 по 10.04.2024 в размере 3 000 китайских юаней в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа; убытков в размере 5 450 000 рублей.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик представил в суд первой инстанции отзыв, в котором указал на следующие доводы:

- договор между сторонами не расторгнут;

- задержка поставки ТС возникла вследствие обстоятельств непреодолимой силы, производителем транспортных средств поставка на территорию РФ не осуществлялась, поскольку были введены ограничительные меры Регламентом Совета ЕС № 2022/428 от 15.03.2022;

- приобретенные в ООО «Махина» товар не идентичен, отсутствует опция «для перевозки опасных грузов»;

- поведение истца недобросовестно по причине предъявления требования о возврате 10.04.2024, зная об отсутствии поставки машин на территорию России только в 2024 г.

Доводы ответчика не нашли своего подтверждения материалами дела и были отвергнуты судом как несостоятельные, при этом суд не согласился с правовой квалификацией суммы требований, заявленных истцом, ввиду чего удовлетворил иск частично.

Указанное послужило основанием для обращения ответчиком в суд апелляционной инстанции с жалобой на решение суда первой инстанции.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Отношения сторон регулируются положениями главы 30 ГК РФ, поскольку содержание договора подпадает под дефинитивную норму пункта 1 статьи 454, при этом следует учитывать, что субъектный состав спорного договора состоит из коммерческих организаций (хозяйственных обществ), основной целью деятельности которых является извлечение прибыли, а в силу их специального статуса презюмируется, что все действия таких лиц направлены на достижение их основной цели, что также нашло отражение в условиях договора (пункт 1.2 договора), ввиду чего отношения сторон подпадают под дефинитивную норму статьи 506 ГК РФ о договоре поставки, являющемся видом договора купли-продажи, а значит отношения сторон регулируются положениями параграфа 1 главы 30 (в силу пункта 5 статьи 454) ГК РФ, если иное не установлено специальными правилами – параграфом 3 указанной главы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с пунктом 5.1. договора поставка ТС осуществляется продавцом покупателю в срок до 31.03.2023 с возможностью досрочной поставки, при условии осуществлении платежей покупателем и подтверждения их продавцом, согласно п.п. 4.1, 4.2. договора.

Пунктом 4.1 договора определена сумма аванса в размере 40 000 юаней КНР, оплата которых производится по курсу ЦБ РФ на дату платежа, но не менее 8,00 рублей за 1 юань КНР, оплата которой производится в срок до 05.07.2022.

Материалами дела подтверждается, что покупатель произвел авансирование по платежному поручению от 30.06.2022 № 242 на сумму 320 000 руб.

Согласно официальному сайту ЦБ РФ в сети «Интернет» курс юаня КНР к рублю на 30.06.2022 составил 10 юаней КНР за 76,9846 руб., то есть 7,69846 руб.  за 1 юань КНР, при этом договором установлено, что стоимость данной иностранной валюты определяется по официальному курсу ЦБ РФ на дату платежа, но не менее 8 руб. за 1 единицу, а поскольку в данном случае вышло, что стоимость 1 юаня КНР ниже 8 руб., то конвертационный курс определяется условиями договора (пункт 4.1 договора), что является допустимым в силу действия принципа свободы договора (статьи 317, 421 ГК РФ), а также разумного поведения участников оборота, поскольку такие условия позволяют определить цену договора (статья 424 ГК РФ), и покрыть конвертационные издержки, ввиду чего перечисленная по указанному платежному поручению сумма авансирования эквивалентна 40 000 юаней КНР, и, следовательно, покупатель надлежащим образом исполнил обязательства в данной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Таким образом, закон ставит возможность взыскания убытков в виде положительной разницы в цене договора между первоначальной и замещающей сделкой в зависимость от наличия совокупности следующих обстоятельств:

1)                      поставщик не поставил предусмотренное первоначальным договором поставки количество товаров;

2)                      первоначальный договор поставки был расторгнут;

3)                      после расторжения первоначального договора поставки покупатель совершил аналогичную (замещающую) сделку по приобретению тождественного по характеристикам и назначению недопоставленному товару товара у третьих лиц;

4)                      замещающая сделка совершена покупателем в разумный срок после расторжения первоначальной;

5)                      цена товара, приобретенного по замещающей сделке, является разумной.

Из материалов дела следует, что в течение длительного периода (с даты авансового платежа) и до апреля 2024 года от продавца не поступало документов в адрес покупателя, включая уведомление о готовности ТС к отгрузке, при этом конечным сроком поставки договором (пункт 5.1) определен 31.03.2023, который мог быть изменен не более чем на 45 дней продавцом в одностороннем порядке (пункт 5.2 договора).

В нарушение указанных условий, срок поставки был фактически изменен продавцом в одностороннем порядке более чем на 45 дней.

Покупателем было направлено требование продавцу о возврате аванса в размере 40 000 юаней КНР, которое удовлетворено продавцом 10.04.2024 (платежное поручение № 1862).

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из пункта 2 статьи 523 ГК РФ следует, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

- поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

- неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Указанное требование покупателя (истца) о возврате аванса фактически идет в нарушение требований договора, при этом такое требование направлено в связи с существенной (неоднократной) просрочкой по поставке товара, то такое требование фактически подпадает под определение уведомления об отказе от договора, установленного пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ.

Кроме того, отказ от договора влечет его прекращение, при этом неравноценное встречное предоставление должно быть возвращено по смыслу положений абзаца 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ.

Последующим возвратом указанной суммы аванса, продавец фактически вернул исполненное стороной сделки, по которому не было предоставлено равноценное встречное исполнение, что позволяет установить тождество между правовыми последствиями отказа от договора и поведением сторон спорного договора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что такие обстоятельства позволяют также установить волю сторон на расторжение договора, совершенное конклюдентными действиями (статья 435, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Таким образом, договор между сторонами является расторгнутым с 10.04.2025.

Заявленное истцом требование о взыскании убытков подлежит оценке с учетом следующего.

Требование о взыскании убытков основанное на разнице в цене между основной и замещающей сделкой подлежит удовлетворению по общим правилам, следующим из положений статьи 15 ГК РФ, а именно:

- противоправное поведение ответчика;

- наступившие негативные последствия для истца;

- прямая причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и наступившими негативными последствиями для истца;

- вина ответчика.

При этом принцип вины не применяется в отношениях между хозяйствующими субъектами при осуществлении ими предпринимательской деятельности в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ.

Следовательно, предмет доказывания по делам о взыскании убытков состоит из 3 элементов, без учета вины ответчика.

Противоправным поведением ответчика в данном случае является неисполнение обязательств по поставке товара, принятых им на себя по договору, при этом такое неисполнение с очевидностью повлекло неполучение истцом (покупателем) необходимого для производственной деятельности оборудования (транспортного средства).

При этом колебание рыночной цены такого непоставленного товара до момента совершения в разумный срок замещающей сделки покупателем относятся к рискам поставщика, поскольку последний несет ответственность за причиненные таким неисполнением убытки в виде разницы между ценой непоставленного товара по первоначальному договору и ценой товара по замещающей сделке, если такая цена отвечает критерию разумности.

В соответствии с пунктом 3.1.4 договора продавец обязан письменно или посредством электронной почты/факсом уведомить покупателя о готовности ТС к отгрузке за 30 (тридцать) рабочих дней до предполагаемой даты отгрузки (пункт 3.1.4.).

Таким образом, учитывая согласованный сторонами срок поставки (31.03.2023), ответчик должен был уведомить покупателя о готовности ТС в срок до 14.02.2023.

В свою очередь, при добросовестном исполнении сторонами условий договора, истец должен был оплатить ответчику 1 040 000 юаней 21.02.2023 (14.02.2023 + 5 рабочих дней на оплату по п. 4.2. договора).

Согласно данным с официального сайта ЦБ РФ в сети «Интернет» на указанную дату 1 юань КНР стоил 10,7797 руб

Таким образом, цена договора на 21.02.2023 при надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств составляла: 320 000 руб. + 10 887 497 руб. (1 010 000 х 10,7797) = 11 207 497 руб.

После расторжения договора покупателем была совершена замещающая сделка по приобретению аналогичного товара, стоимость которого определена пунктом 1.2. договора № 49/06ЕС, является твердой и составляет 13 850 000 руб. (2 308 333,34 юаней КНР), в том числе НДС 20 %.

Под «аналогичным товаром» в данном случае понимается взаимозаменяемый товар, фактически аналогичный пониманию данного термина в истолковании пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», когда товары, которые могут быть сравнимы по их функциональному назначению, применению, качественным и техническим характеристикам, цене и другим параметрам таким образом, что приобретатель действительно заменяет или готов заменить один товар другим при потреблении (в том числе при потреблении в производственных целях).

Как следует из материалов дела, товар по договору № 49/06ЕС соответствует эксплуатационным характеристикам и назначению товара по расторгнутому договору, при этом приобретение товара происходило в одних и тех же производственных целях, ввиду чего суд приходит к выводу что данные товары являются аналогичными.

Следовательно, разница между ценой товара по основной сделке (11 207 497 руб.) и по замещающей сделке (13 850 000 руб.) составляет 2 642 503 руб. по состоянию на 21.02.2023.

Указанная выше сумма разницы между ценой договора представляет собой убытки истца, поскольку сделка заключена ввиду неисполнения обязательств ответчиком (поставщиком) по договору поставки от 29.06.2022, при этом (как ранее указано) положительное колебание рыночной (разумной) цены товара по замещающей сделке относится к риску поставщика неисполнившего обязанность по поставке товара в силу указания закона.

Ответчик не представил доказательств того, что замещающая сделка совершена на нерыночных условиях, а также не оспорил прямо указанную цену, что в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ освобождает истца от доказывания данных обстоятельств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, указанную цену товара по замещающей сделке разумной, при этом сделка совершена также в разумный срок, ввиду чего требования о взыскании убытков подлежали удовлетворению, как верно определил суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает, что истцом не представлено доказательств реального заключения и исполнения замещающей сделки, поскольку в материалах дела отсутствует подписанный экземпляр договора № 49/06ЕС.

Данный довод отклоняется судом поскольку указанный договор заключен сторонами в электронном виде, что не противоречит действующему гражданскому законодательству, при этом истцом также был предоставлен акт приема-передачи товара по договору № 49/06ЕС, а также платежные документы, ввиду чего суд не находит оснований полагать данный договор мнимой сделкой или незаключенным.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлена прямая причинно-следственная связь между поведением ответчика и убытками истца, поскольку истец лишился возможности своевременного получения средств производства (ТС), ввиду чего был вынужден совершить замещающую сделку. Иного сторонами не доказано, при этом ответчик не доказал несоответствие замещающей сделки рыночным условиям.

Согласно статье 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 10.2. договора предусмотрено, что в случае задержки в поставке транспортного средства, возникшей по вине продавца, покупатель вправе предъявить продавцу штрафные санкции в размере 0,02% от фактически перечисленных покупателем денежных средств, за каждый день задержки, но не более 10% от стоимости договора.

Поскольку такими «фактически перечисленными денежными средствами» является уплаченный покупателем продавцу аванс в размере 320 000 руб., то размер неустойки за период с даты просрочки исполнения обязательства по поставке товара (01.04.2023) до даты расторжения договора (10.04.2024) составляет 24 000 рублей (320 000 рублей х 375 дней х 0,02), что верно определено судом первой инстанции.

Относительно заявлений ответчика (апеллянта) в суде первой инстанции о наличии форс-мажорных обстоятельств, выразившихся в принятии Советом ЕС Регламента 2022/428 от 15.03.2022 о внесении изменений в (секторальный) Регламент Совета ЕС 833/2014 об ограничительных мерах в отношении России и ее физических и юридических лиц, вызвавших невозможность исполнения обязательств по договору, что является основанием для освобождения его от ответственности в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Форс-мажорные обстоятельства имеют чрезвычайный, непредвидимый и непредотвратимый сторонами характер, что напрямую следует из положений пункта 3 статьи 401 ГК РФ.

Ограничительные меры, связанные с установлением торговых и (или) финансовых барьеров, с учетом принципов и норм международного права, например таких как «принцип юрисдикционных иммунитетов», «невмешателства в дела иностранного государства», «неприкосновенности границ иностранного государства», «pacta sunt servanda», действуют исключительно на территории принявших такие меры государств или их объединений, либо принявших на себя международные обязательства по соблюдению режима таких ограничительных мер, и по общему правилу не имеют экстерриториального действия.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу разумности и осмотрительности поведения участников экономических отношений, с целью недопущения утраты возможности доступа к рынкам, территориально охватываемым государствами или объединениями государств, которые ввели ограничительные меры, могут проводиться мероприятия проявления «должной осмотрительности» (due gilligence), что фактически создает для таких ограничительных мер предпосылки для экстерриториального действия.

В данном случае, товаром по расторгнутому договору является ТС производителя SITRAK, находящегося на территории КНР, который не находится под юрисдикцией ЕС, а также не вводил собственных ограничительных мер в отношении России и ее лиц.

При этом договор не устанавливал, что товар должен был быть закуплен непосредственно у производителя, к тому же ответчиком не доказано, что производитель отказал ему в продаже, в том числе ввиду введения Советом ЕС ограничительных мер на поставки товаров двойного назначения, для конечного пользователя в Россию, ввиду чего не имеется оснований для удовлетворения возражения ответчика на этом основании.

Поскольку ограничительные меры по своему характеру имеют юридическую природу, то представляют собой изъявление воли государства (или международной организации) и поддерживаемых силой принудительного исполнения в пределах их территории, ввиду чего вопрос установления таких обстоятельств не может быть отнесен только лишь свидетельствованием их наличия Торгово-промышленной палатой Российской Федерации, иное бы приводило к уклонению суда от оценки доказательств и установления фактических обстоятельств дела.

Кроме того, спорный договор заключен между сторонами 29.06.2022, в то время как ограничительные меры в отношении поставок товаров двойного назначения для конечных пользователей в России введены Советом ЕС 15.03.2022, то есть на дату заключения договора стороны знали или должны были знать, что действуют ограничительные меры, если исполнение договора связано прямо или косвенно с территорией ЕС, ввиду чего такие обстоятельства не подпадают под определение «форс-мажорных» (утрачен критерий непредвиденности).

Таким образом, проверив в апелляционном порядке обжалуемое решение, суд апелляционной инстанции не установил нарушение норм материального или процессуального права, допущенное судом первой инстанции и являющееся условным основанием для отмены обжалуемого судебного акта (части 1-3 статьи 270 АПК РФ).

Безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «12» мая 2025 года по делу №А33-34338/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.Д. Чубарова

Судьи:

В.С. Мантуров

В.В. Радзиховская