ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55326/2024 

 

Москва                                                                                Дело № А40-264950/21 

 23 сентября 2024 года 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2024 по делу № А40-264950/21, вынесенное судьей С.С. Истоминым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДВЕРНОЙ ДОВОДЧИК»,

о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства от 30.12.2020, заключенного между ООО «ДВЕРНОЙ ДОВОДЧИК» и ФИО2;

 

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО3 по дов. от 04.06.2024

от ООО «ДВЕРНОЙ ДОВОДЧИК» - ФИО4 по дов. от 18.07.2024 

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2023 ООО «ДВЕРНОЙ ДОВОДЧИК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5 (ИНН 

<

***>). 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства от 30.12.2020, заключенного между ООО «ДВЕРНОЙ ДОВОДЧИК» и ФИО2 в отношении ЛАДА FS015L LADA LARGUS XTAFS015LF0872012, 2015 года выпуска, VIN 

<

***> XTAFS015LF08720 128, государственный регистрационный знак 

<

***>, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2024 признан недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства от 30.12.2020, заключенный между ООО «ДВЕРНОЙ ДОВОДЧИК» и ФИО2. 

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания со ФИО2 в конкурсную массу ООО «ДВЕРНОЙ ДОВОДЧИК» действительную стоимость автомобиля ЛАДА FS015L LADA LARGUS XTAFS015LF0872012, 2015 года выпуска, VIN 

<

***> XTAFS015LF08720 128 в сумме 631 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

ФИО1 в обоснование права на подачу апелляционной жалобы указывает, что является лицом, в отношении которого конкурсным управляющим подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности восстановления срока на подачу апелляционной жалобы ФИО1 с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации 16.11.2021 № 49-П.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционных жалоб возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы.

Как следует из материалов дела, 30.12.2020 между ООО «ДВЕРНОЙ ДОВОДЧИК» (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства ЛАДА FS015L LADA LARGUS XTAFS015LF0872012, 2015 года выпуска, VIN 

<

***> XTAFS015LF08720 128, государственный регистрационный знак 

<

***>.

По акту приема-передачи автомобиль передан покупателю. Цена сделки составила 1 000 руб.

В своем заявлении конкурсный управляющий указывает на то, что данный договор является недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом  2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Далее - Закон о банкротстве), а также по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

Как разъяснено в пункте 5 постановления № 63, в силу пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзаце тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления №63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми -они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Согласно материалам дела, на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности при наличии задолженности перед иными кредиторами, которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника: ООО «Дормакаба Евразия» в размере 3 559 801, 14 руб. основного долга, 1 606 640, 04 руб. штрафных санкций, 72 109 руб. госпошлины.

В реестр включено требование кредитора, обязательства перед которым возникло до совершения оспариваемой сделки. Требования заявителя о введении в отношении должника процедуры наблюдения основаны на вступивших в законную силу решениях Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2021по делу № А40-204537/20 и от 10.08.2021 по делу № А40-119396/21. 

Условия сделки с очевидностью свидетельствуют о неравноценности условий встречного исполнения по сделке, надлежащих доказательств оплаты по сделке в сумме 1 000 руб. также не представлено, указание на данные обстоятельства в акте приема-передачи не является доказательством расчетов в отсутствие платежных документов.

В связи с указанным, суд пришел к  обоснованному выводу о причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате оспариваемой сделки, как приведшей к уменьшению активов должника. 

Условия договора о цене свидетельствуют об их явном несоответствии рыночным показателям, в связи с чем суд счел возможным переложить бремя доказывания на ответчиков обстоятельств равноценности условий сделки.

Ответчиком не представлено доказательств равноценности цены договора действительной стоимости транспортных средств.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательства рыночной цены оспариваемой сделки, а также наличия встречного исполнения, доводы конкурсного управляющего не опроверг.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 № 308-ЭС16-11018, безвозмездный характер оспариваемой сделки указывает на осведомленность другой стороны сделки (ответчика) об ущемлении прав и законных интересов кредиторов.

Вследствие заключения договора купли-продажи от 30.12.2020 в конкурсную массу не поступило ликвидное имущество, на которое могло быть обращено взыскание в рамках конкурсного производства.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности конкурсным управляющим наличия совокупности оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. Из положения указанной нормы следует, что действия по реализации имеющихся прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора купли-продажи статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделок недействительными.

 Поскольку спорная сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве, при установлении факта заключения сделки с намерением причинить вред другому лицу, следует установить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть, была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в  определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710, применимой к рассматриваемым правоотношениям, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае судом установлено и материалами дела подтверждается, что оспариваемая сделка была совершена сторонами в период неплатежеспособности должника при отсутствии надлежащего встречного предоставления, что причинило вред имущественным правам кредиторов.

Поскольку транспортное средство было отчуждено ответчиком третьему лицу в качестве последствий недействительности сделки суд правомерно взыскал действительную стоимость автомобиля в сумме 631 000 руб., определенную на основании заключения специалист №836362024/2.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает доводы ФИО1 о том, что денежные средства, полученные от ФИО2, были переданы должником в счет исполнения обязательств по договору займа, в подтверждение которых в суде апелляционной инстанции ФИО1 представлены дополнительные доказательства.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оригиналы документов, на которые ссылается ФИО1, ранее конкурсному управляющему не передавались и в материалы настоящего обособленного спора не представлялись, представленные в настоящем споре копии не заверены надлежащим образом.

Протокольным определением от 11.09.2024 дополнительные доказательства возвращены судом, как поданные с нарушением положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом не представления заявителем оригиналов указанных документов, а также не представлении доказательств направления документов в адрес иных участников обособленного спора.

Также суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Дверной Доводчик» в период с 25.06.2008 (т.е. с момента образования общества) по 28.04.2021 единоличным исполнительным органом общества являлся ФИО1 (ИНН 

<

***>).

В период с 29.04.2021 вплоть до введения в отношении должника конкурсного производства единоличным исполнительным органом должника являлся ФИО6 (ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2023 у ФИО7 истребованы документы и ценности должника.

Не исполнение обязанности по передаче документов послужило одним из оснований для обращения конкурсного управляющего с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7

Таким образом, ФИО1 в данном споре представлены документы, которые должны были находиться у ФИО7, а впоследствии (после передачи) – у конкурсного управляющего. При этом, каких-либо пояснений относительно нахождения документов у ФИО1 и не передачи их конкурсному управляющему, заявитель жалобы не привел.

Также ФИО1 не приведено разумных причин совершения сделок на таких условиях: занижение цены сделки в договоре купли-продажи автотранспортного средства от 30.12.2020,  и последующее предполагаемое погашение займа, полученного 13.11.2020 (платежное поручение от 13.11.2020 № 439130).

Исходя из необоснованной сложности структуры сделки, отсутствия разумных причин для ее совершения вместо прямого получения оплаты за транспортное средство, суд приходит к выводу, что получение наличных денежных средств должником в размере, сопоставимом со стоимостью транспортного средства, ни ответчиком, ни ФИО1 не доказано.

В отношении представленного ФИО1 заключения эксперта, определившего стоимость отчужденного транспортного средства в размере 360 000 рублей суд отмечает, что представленное доказательство не свидетельствует о неправильных выводах суда первой инстанции, а напротив, подтверждает неравноценность встречного предоставления должнику в результате совершения оспариваемой сделки.

Все доводы апелляционной жалобы ФИО1 с представлением дополнительных доказательств на стадии апелляционного производства представляют собой попытку подвести основу возмездности под договор, которым оформлено отчуждение транспортного средства. Вместе с тем, новые доказательства в любом случае не могут свидетельствовать о действительности сделки с явно заниженной стоимостью отчуждения имущества должника.

Напротив, отражение в представленных документах сведений о платежах, порождающих у должника обязательства не соотносимые с их действительным смыслом, а также представление документов лицом, на которое Законом не возложена обязанность по их хранению, может свидетельствовать как о нарушении ведения в организации-должнике бухгалтерского учета и следующих отсюда искажениях, а также о контроле организации иными лицами.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Однако, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации равных процессуальных прав лиц, участвующих в деле (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает определение суда первой инстанции, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2024 по делу № А40-264950/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 А.С. Маслов

Судьи:                                                                                                                      М.С. Сафронова

 

                                                                                                                      ФИО8