ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-16878/2022

23 марта 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2023 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А., 

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-1321/2023) автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «ЮГРАМЕГАСПОРТ», (регистрационный номер 08АП-1577/2023) общества с ограниченной ответственностью «БАЙКАЛ» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.12.2022 по делу № А75-16878/2022 (судья Неугодников И.С.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «БАЙКАЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Департаменту по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), автономному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «ЮГРАМЕГАСПОРТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о перерасчете арендной платы и изменении порядка расчета арендной платы, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Правительство Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции и системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, приняли участие: 

от АУ «ЮграМегаСпорт» - ФИО2 (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 07.07.2022 № 27);

от ООО «Байкал» - ФИО3 (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 09.01.2023 № 01 сроком действия по 31.12.2023);

от Департамента, третьих лиц – не явились, извещены надлежаще;  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БАЙКАЛ» (далее – ООО «Байкал», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Департаменту по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – Департамент, ответчик), автономному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «ЮГРАМЕГАСПОРТ» (далее – АУ «ЮграМегаСпорт», учреждение, ответчик) с требованиями об обязании ответчиков осуществить перерасчет суммы арендных платежей по договорам аренды недвижимого имущества от 15.07.2022 № 48/2022-Т1 и от 15.07.2022 № 48/2022-Т2 путем применения коэффициента корректировки в размере 0,5 к указанным в исковом заявлении счетам и периодам.

Исковые требования мотивированы предъявлением арендодателем к оплате арендатору арендной платы, без учета коэффициента 0,5, предусмотренного постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.04.2022 № 132-п «О дополнительных мерах поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства и отдельных категорий организаций и индивидуальных предпринимателей» (далее – Постановление № 132-п) и пунктом 22 постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.11.2017 № 466-п «О порядке предоставления в аренду имущества, находящегося в государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, порядке согласования предоставления в аренду имущества, закрепленного за государственными учреждениями Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на праве оперативного управления» (далее - Постановление № 466-п).

Определениями от 10.10.2022, от 09.11.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц Правительство Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Правительство ХМАО-Югры, Ханты-Мансийское УФАС России, третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.12.2022 в удовлетворении требований у Департаменту отказано.

Исковые требования к АУ «ЮграМегаСпорт» удовлетворены.

Суд решил:

1) обязать учреждение осуществить перерасчет суммы арендных платежей по Договору аренды недвижимого имущества от 15.07.2022 № 48/2022-Т1 путем применения коэффициента корректировки в размере 0,5 по договорам аренды за владение и (или) пользование имуществом, находящимся в государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, установленного Постановлением № 132-п, следующим образом: 

- применить коэффициент корректировки в размере 0,5 к Счету от 15.07.2022 № 00001476 за временное владение и пользование нежилыми помещениями на объекте в гостинице «Олимпийская» за период с 15.07.2022 - 31.07.2022, с суммой к оплате в размере 257 227 руб. 59 коп., снизив, тем самым, сумму к оплате до 128 613 руб. 80 коп., 

- применить коэффициент корректировки в размере 0,5 к Счету от 10.08.2022 № 00001569 за временное владение и пользование нежилыми помещениями в объекте гостинице «Олимпийская» за август 2022 года, с суммой к оплате в размере 469 062 руб. 07 коп., снизив, тем самым, сумму к оплате до 234 531 руб. 04 коп. 

2) обязать АУ «ЮграМегаСпорт» осуществить перерасчет суммы арендных платежей по Договору от 15.07.2022 № 48/2022-Т2 путем применения коэффициента корректировки в размере 0,5, установленного Постановлением № 132-п, следующим образом:

- применить коэффициент корректировки в размере 0,5 к Счету от 15.07.2022 № 00001477 за временное владение и пользование нежилыми помещениями на объекте в гостинице «Олимпийская» за период с 15.07.2022 - 31.07.2022, с суммой к оплате в размере 103 223 руб. 52 коп., снизив, тем самым, сумму к оплате до 51 611 руб. 76 коп.,

- применить коэффициент корректировки в размере 0,5 к Счету от 10.08.2022 № 00001570  на объекте в гостинице «Олимпийская» за август 2022 года на сумму к оплате в размере 188 231 руб. 12 коп., снизив, тем самым, сумму к оплате до 94 115 руб. 56 коп. 

3) Обязать АУ «ЮграМегаСпорт» осуществить перерасчет суммы арендных платежей по Договору от 15.07.2022 № 48/2022-Т1 путем применения коэффициента корректировки в размере 0,5 на период действия мер дополнительной поддержки согласно Постановлению № 132-п - с 01 апреля 2022 года по 30 сентября 2022 года. 

4) Обязать АУ «ЮграМегаСпорт» осуществлять в дальнейшем перерасчет суммы арендный платежей по Договору от 15.07.2022 № 48/2022-Т2 путем применения коэффициента корректировки в размере 0,5 на период действия мер дополнительной поддержки согласно Постановлению № 132-п - с 01 апреля 2022 года по 30 сентября 2022 года.

Также суд решил взыскать с учреждения в пользу ООО «Байкал» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, АУ «ЮграМегаСпорт» и ООО «Байкал» обратились с апелляционными жалобами в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

АУ «ЮграМегаСпорт» в поданной им апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что договоры заключены с ООО «Байкал» по результатам аукциона, общество было ознакомлено с аукционной документацией и подписало договоры без разногласий. Установленный Постановлением № 132-п коэффициент в размере 0,5 за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 должен применяться к уже действующим договорам, а не ко вновь заключенным. В соответствии с положениями действующего законодательства и аукционной документации установленная цена не может быть изменена сторонами в сторону уменьшения. Спорные нежилые помещения не включены в перечень имущества, предназначенного для передачи во владение или пользование субъектам малого и среднего предпринимательства. С полученных денежных средств учреждением уплачен НДС за 3 квартал 2022 г. 

ООО «Байкал» в апелляционной жалобе просит изменить решение суда, удовлетворить исковые требования в полном объеме, полагает, что к спорным правоотношениям должно быть также применено Постановление № 466-п, вывод суда об обратном является необоснованным.

От Ханты-Мансийского УФАС России поступил отзыв на апелляционные жалобы, третье лицо полагает принятое решение законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции представители АУ «ЮграМегаСпорт» и ООО «Байкал» поддержали письменно изложенные позиции.

Представители надлежаще извещенных Департамента и третьих лиц в судебное заседание не явились; на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв, выслушав представителей, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО «Байкал» по результатам открытых торгов (аукциона) признано победителем открытого аукциона (протоколы № 48/2022-Т лот 1 от 30.06.2022 (т. 2 л.д. 38-40), № 48/2022-Т лот 2 от 30.03.2022 (т. 2 л.д. 41-43)), предложившим наиболее высокую цену на право заключения договоров.

15.07.2022 между АУ «ЮграМегаСпорт» (арендодатель) и ООО «Байкал» (арендатор) заключены договоры аренды недвижимого имущества № 48/2022-Т1 и № 48/2022-Т2, аналогичные по своим условиям, различающиеся по переданному в аренду имуществу и размеру арендной платы.

По договору № 48/2022-Т1 в аренду предоставлены поименованные в пункте 1.1. нежилые помещения общей площадью 675,45 кв.м. на 2 этаже гостиницы «Олимпийская» по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Энгельса, д. 45, помещение 6, с ежемесячной арендной платой 469 062 руб. 07 коп. (пункт 3.1. договора).

По договору № 48/2022-Т2 в аренду предоставлены поименованные в пункте 1.1. нежилые помещения общей площадью 205,5 кв.м. на 1 этаже гостиницы «Олимпийская», помещение 5, с ежемесячной арендной платой 188 231 руб. 12 коп. (пункт 3.1. договора).

Предоставленное в аренду имущество является собственностью субъекта Российской Федерации - Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, которое передано учреждению  на праве оперативного управления, на что указано и в пунктах 1.3. договоров.

После передачи по актам от 15.07.2022 имущества в аренду арендодатель выставил счета, где размер подлежащей внесению арендной платы определен в соответствии с пунктами 3.1. договоров.

Не соглашаясь с размером предъявленной арендной платы, ссылаясь на то, что в досудебном порядке урегулировать спор не удалось, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, в удовлетворении иска к Департаменту отказал, обращенные к АУ «ЮграМегаСпорт» требования удовлетворил, указав на необходимость применения коэффициента корректировки в размере 0,5, установленного Постановлением № 132-п, и указав, что Постановление № 466-п применению к спорным правоотношениям не подлежит.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, по доводам апелляционных жалоб (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения. 

Правоотношения сторон верно квалифицированы судом первой инстанции как возникшие из договора аренды, которые регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах и их исполнении, главой 34 ГК РФ о договоре аренды, а также специальным законодательством об аренде имущества, находящегося в публичной собственности.

Согласно части 1 статьи 44 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов

В силу нормы части 3 статьи 44 АПК РФ ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

По смыслу приведенных норм иск подлежит предъявлению к лицам, которые нарушают права и законные интересы истца, имеют самостоятельный правовой интерес в предмете спора.

Требования, обращенные к лицу, в действительности не являющемуся обязанным по иску, удовлетворению не подлежат.

Судом первой инстанции правильно указано, что предметом спора является урегулирование разногласий при определении арендной платы по договорам, стороной которых являются ООО «Байкал» и АУ «ЮграМегаСпорт». Департамент стороной договора не является. Несмотря на то, что в силу своей компетенции Департамент осуществляет правомочия собственника в отношении имущества, принадлежащего субъекту Федерации, в данном случае он не является участником спорных правоотношений. Арендованные помещения переданы в оперативное управление учреждению «ЮграМегаСпорт», которое выступает арендодателем в правоотношении с ООО «Байкал». Нарушений прав истца действиями Департамента не усматривается.

Таким образом, Департамент является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части обоснованности требований к АУ «ЮграМегаСпорт».

Ссылаясь на постановление Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.04.2022 №132-п «О дополнительных мерах поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства и отдельных категорий организаций и индивидуальных предпринимателей», общество просит применить коэффициент корректировки в размере 0,5 и осуществить перерасчет арендной платы по договорам аренды от 15.07.2022 №48/2022-11 и №48/2022-12 на период действия мер дополнительной поддержки (с 01.04.2022 по 30.09.2022).

Согласно пунктам 1.1, 1.1.1 Постановления №132-п в целях поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства и отдельных категорий организаций и индивидуальных предпринимателей Правительством Ханты-Мансийского автономного округа - Югры установлен льготный размер арендной платы, начисленной за период с 01.04.2022 по 30.09.2022, путем применения коэффициента корректировки в размере 0,5 по договорам аренды за владение и (или) пользование имуществом, находящимся в государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленными в аренду для целей, связанных с ведением предпринимательской деятельности, за исключением договоров аренды земельных участков, заключенных по результатам торгов, и договоров аренды жилых помещений, в том числе для субъектов малого и среднего предпринимательства.

АУ «ЮграМегаСпорт» полагает, что к спорным правоотношениям данные положения применению не подлежат, поскольку договор заключен по итогам проведения аукциона, последующее уменьшение цены для победителя торгов означает предоставление ему необоснованных преференций и нарушает законодательство в сфере защиты конкуренции.

Приведенные возражения ответчика подлежат отклонению ввиду следующего.

Пункт 20 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) определяет государственные или муниципальные преференции как предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции названных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий.

Пунктом 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции упомянутым органам запрещено предоставлять государственные или муниципальные преференции в нарушение порядка, установленного главой 5 этого Закона (статьи 19, 20).

В свою очередь, статья 19 Закона о защите конкуренции допускает возможность предоставления государственных и муниципальных преференций на основании правовых актов соответствующих органов, но в прямо названных этим Законом целях (включая поддержку малого и среднего бизнеса) и при получении предварительного письменного согласия антимонопольного органа.

Определенный статьей 20 Закона о защите конкуренции порядок обращения за получением этого согласия требует приложения проекта акта о предоставлении преференции и информации о хозяйствующем субъекте, которому имеется намерение ее предоставить: нотариально заверенные копии его учредительных документов, сведения за два предшествующих года о видах осуществляемой деятельности, наименовании и объеме реализованных товаров, бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату, состав группы лиц, в которую данный хозяйствующий субъект входит.

Таким образом, исходя из сферы регулирования Закона о защите конкуренции, а также понятия, оснований и порядка предоставления государственных и муниципальных преференций следует, что к ним в любом случае не могут быть отнесены меры, равным образом улучшающие положение всех хозяйствующих субъектов одного или нескольких товарных рынков, чье положение может быть улучшено без нарушения требований законодательства.

Также не подпадают под понятие преференций положения нормативных актов, действующие в отношении неопределенного круга лиц, если не будет доказано, что их применение фактически приводит к избирательному предоставлению льгот по произвольному усмотрению органов власти лишь отдельным хозяйствующим субъектам, действующим на одном товарном рынке (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2012 №4290/12; постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.02.2022 по делу №А07-12288/2020).

Из содержания договоров аренды от 15.07.2022 №48/2022-Т1 и №48/2022-Т2 следует, что их предметом являются нежилые помещения. Соответственно данные договоры не подпадают под исключения, указанные в пункте 1.1 Постановления №132-п, к которым коэффициент корректировки не применяется.

Согласно сведениям Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «Байкал» (ИНН 

<

***>) включено в реестр 10.04.2022.

АУ «ЮграМегаСпорт» в своих возражениях указывает, что установленный Постановлением №132-п льготный размер арендной платы в период с 01.04.2022 по 30.09.2022 применяется только к ранее заключенным договорам.

Вместе с тем, Постановление №132-п таких условий не содержит.

Установленная Постановлением №132-п мера поддержки распространяется на всех субъектов малого и среднего предпринимательства (к которым отнесено и ООО «Байкал»), имеет срочный характер и, вопреки доводам учреждения, не свидетельствует о существенном изменении условий договоров аренды от 15.07.2022 №48/2022-Т1 и №48/2022-Т2.

С учетом изложенного неприменение льготного коэффициента по договорам аренды к отдельным субъектам, к которым в соответствии с Постановлением №132-П такой коэффициент должен быть применен, напротив, свидетельствует об избирательном характере предоставления названной льготы, что является нарушением статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Для применения при определении начального размера арендной платы коэффициента корректировки (Ккор) 0,5 «для субъектам малого и среднего предпринимательства», определенном таблицей 1 постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.11.2017 №466-п «О порядке предоставления в аренду имущества, находящегося в государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, порядке согласования предоставления в аренду имущества, закрепленного за государственными учреждениями Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на праве оперативного управления», в условиях аукционной документации должно быть предусмотрено проведение торгов, только среди субъектов малого и среднего предпринимательства, что прямо следует из содержания указанной таблицы, а также пункта 3.5 Порядка согласования предоставления в аренду имущества, закрепленного за государственными учреждениями ХМАО- Югры на праве оперативного управления, утвержденного Постановлением №466-п.

Однако, по условиям аукционной документации торгов, по итогам которых заключены спорные договоры, участником аукциона могло быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения, а так же места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель, претендующие на заключение договора.

В этой связи, как верно отмечено судом первой инстанции, пункты 20 и 22 Постановления №466-п к рассматриваемым договорам аренды не подлежат.

Кроме того, фактически цель, которую преследовало общество, обращаясь с исковым заявлением в суд, а именно: снижение размера арендных платежей путем применения корректирующего коэффициента 0,5 на период с 01.04.2022 по 30.09.2022, достигнута.

С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб АУ «ЮграМегаСпорт» и ООО «Байкал» судебной коллегией отклоняются.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на их подателей. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.12.2022 по делу № А75-16878/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Т.А. Воронов

Судьи

 

А.С. Грязникова

 О.А. Сидоренко