ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672000, Чита, ул. Ленина 100б   http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-4873/2020

г. Чита

12 августа  2022  года

Резолютивная часть постановления объявлена  08.08.2022.

       Полный текст постановления  изготовлен  12.08.2022.

       Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей  Венедиктовой Е.А., Каминского В.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Дорожник на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 6 мая 2022 года по делу № А10-4873/2020 по иску федерального государственного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог Южный Байкал» Федерального дорожного агентства (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Дорожник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании исполнить в натуре гарантийные обязательства по государственному контракту № 02-16-ф от 12.02.2016 на выполнение дорожных работ по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-258 «Байкал» Иркутск - Улан-Удэ - Чита км 538+000 - км 543-000, Республика Бурятия»,

в отсутствие в судебном заседании  представителей лиц, участвующих в деле, 

установил:

Федеральное государственное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог Южный Байкал» Федерального дорожного агентства  обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к акционерному обществу «Дорожник» об обязании исполнить в натуре гарантийные обязательства по государственному контракту № 02-16-ф от 12.02.2016 на выполнение дорожных работ по объекту: «капитальный ремонт автомобильной дороги Р258 «Байкал» Иркутск - Улан-Удэ - Чита км 538+000 - км 543-000, Республика Бурятия», а именно, устранить следующие дефекты: 1. км 538+850 – разрушение покрытия длиной 250 м., шириной 4 м.: колея, выпотевание, выбоины; 2. км 538+000 – разрушение покрытия: продольные и поперечные трещины – 2 000 п.м., в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. 

          Определением суда от 04.03.2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Статуссиб».

           Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 6 мая 2022 года  исковые требования удовлетворены частично. 

            Суд обязал закрытое акционерное общество «Дорожник»  исполнить в натуре гарантийные обязательства по государственному контракту № 02-16-ф от 12.02.2016 на выполнение дорожных работ по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-258 «Байкал» Иркутск - Улан-Удэ - Чита км 538+000 - км 543+000, Республика Бурятия» путем выполнения за свой счет мероприятий по устранению в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу следующих дефектов: - км 538+850 - выбоина (10,2 м х 1,5 м), - км 538+000 – км 543+000 – продольные и поперечные трещины (на протяжении всего участка).

           В остальной части в удовлетворении иска отказано. Распределены  судебные расходы. 

          Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной   жалобой.  Указывает, что устранение части дефектов третьим лицом на момент рассмотрения спора подтверждается актом осмотра от 20.02.2021 года и от 21.03.2022 года, фотографиями, пояснениями истца, а также журналом эксплуатирующей организации о выполнении ремонтных работ от 20.12.2020 года. Согласно действующим ГОСТ и СНиП - трещины на дорожном покрытии не являются недостатком (дефектом) выполненных работ и не приводит к ограничению безопасной эксплуатации дороги. Суд первой инстанции не определил способ устранения дефектов, что приводит к невозможности исполнения решения суда, так как истец будет настаивать на выполнении ответчиком работ по демонтажу дорожной одежды и укладке в данные места нового асфальтного покрытия.  Просит решение суда отменить полностью в связи с неправильным применением норм материального права, а также несоответствием выводов суда, изложенных в решении, материалам дела и обстоятельствам спора и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

  Истец  представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

  Истец, ответчик  представителей  в  судебное заседание не направили, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика,  извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

          Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

          Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФКУ Упрдор «Южный Байкал» (заказчик) и ЗАО «Дорожник» (общество, подрядчик) заключен государственный контракт № 02-16-ф от 12.02.2016, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ с дооборудованием по объекту «Капитальный ремонт действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Автомобильная дорога Р258 «Байкал» Иркутск –Улан-Удэ – Чита км 318+000 – км 320+000, Республика Бурятия. Автомобильная дорога Р-258 «Байкал» Иркутск – Улан-Удэ – Чита км 538+000 – км 543+000, Республика Бурятия. Автомобильная дорога Р-258 «Байкал» Иркутск – Улан-Удэ – Чита км 427+000 – км 433+000, Республика Бурятия» (объект), в соответствии с утвержденной проектной документацией в установленные настоящим контрактом сроки, а заказчик обязался принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта. 

          Пунктом 2.1 контракта предусмотрено место выполнения работ: Автомобильная дорога Р-258 «Байкал» Иркутск – Улан-Удэ – Чита км 318+000 – км 320+000, Республика Бурятия. Автомобильная дорога Р-258 «Байкал» Иркутск – Улан-Удэ – Чита км 538+000 – км 543+000, Республика Бурятия. Автомобильная дорога Р-258 «Байкал» Иркутск – Улан-Удэ –Чита км 427+000 – км 433+000,Республика Бурятия». 

          Согласно пункту 4.1 контракта общая стоимость работ составляет 431803580 руб.

          Пунктом 6.1 контракта предусмотрен общий срок выполнения работ с момента заключения государственного контракта до 20.10.2016. 

          Истец указывает, что работы по указанному объекту сданы заказчику 20.10.2016 по акту приемки выполненных работ. 

         25.06.2020 комиссией в составе представителей ФКУ Упрдор «Южный Байкал», АО «Дорожник» и обслуживающей организации ООО «СтатусСиб» произведено обследование введенного в эксплуатацию объекта, в ходе которого установлены следующие дефекты: 1. Км 538+850 – разрушение покрытия длиной 250 м., шириной 4 м.: колея, выпотевание, выбоины; км 538+000 – разрушение покрытия: продольные и поперечные трещины – 2 000 п.м. 

           В установленный истцом срок для устранения выявленных дефектов до 01.10.2020, дефекты ответчиком не устранены, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

          Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с положениями статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 11.2 контракта № 02-16-ф от 12.02.2016 установлен гарантийный срок устранения подрядчиком дефектов, возникших в течение гарантийных сроков, на автомобильной дороге или искусственном сооружении и входящих в него инженерных сооружений, оборудования, материалов.

Согласно статье 754 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

На основании статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата строительных работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Истцом доказаны как факт уведомления ответчика о недостатках работ, так и факт предоставления ему разумных сроков для их устранения. 

В силу статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик выполнял работы по устройству основания дорожной одежды в рамках усиления существующей дорожной одежды и устройство асфальтобетонного покрытия, дефекты в виде выбоин и трещин относятся к гарантийным случаям и подлежат устранению в рамках исполнения гарантийных обязательств. 

Отсутствие конкретных параметров дефектов сам факт наличия дефектов в рассматриваемом случае не опровергает.

Ответчиком доказательств устранения недостатков, указанных в акте от 25.06.2020, не представлено.

Ответчиком доказательств устранения недостатков, указанных в актах,  не представлено, равно как доказательств возникновения дефектов вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Судом первой инстанции установлено, что наличие дефектов на момент рассмотрения спора подтверждено актами от 20.02.2021, 23.04.2021, 21.03.2022 и приложенными фотографиями.

Основываясь на оценке представленных  в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии  вины ответчика в образовании выявленных дефектов, в связи с чем, правомерно удовлетворил заявленные исковые требования частично - в объемах согласно акту  от 21.03.2021, поскольку ряд дефектов, первоначально зафиксированных актом от 25.06.2020, не нашел своего подтверждения на момент рассмотрения спора.

Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчик в суде первой инстанции не заявлял, что в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ относится к процессуальному риску последнего.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде апелляционной  инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения арбитражного суда.

         Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

         Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

         На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 6 мая 2022 года по делу №А10-4873/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий:Е.Н. Скажутина

Судьи:                        Е.А.Венедиктова 

                                                                                                     В.Л. Каминский