АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-28016/2020

14 мая 2021 года

город Пермь

Резолютивная часть решения оглашена 27 апреля 2021 года. Полный текст решения изготовлен 14 мая 2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Батраковой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бетонный завод Вега» (614500, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Нефтегазкомплект» (617060, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 11.01.2021г., диплом, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бетонный завод Вега»  (далее – истец, ООО «Бетонный завод Вега») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Нефтегазкомплект» (далее – ответчик, ООО   ПКФ «Нефтегазкомплект») о взыскании задолженности в размере 192 050 руб., процентов в размере 1 159 руб. 65 коп., с дальнейшим их начислением по день вынесения решения  по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 30.12.2020 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пермского края, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От  ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление.

Определением от 01.03.2021г. арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии пунктом 5 статьи 227 АПК РФ в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, исследования дополнительных доказательств по делу.

21.04.2021г. в судебном заседании был объявлен перерыв до 27.04.2021г. до 12 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил в материалы возражение на отзыв ответчика на исковое заявление, на заявленных требованиях настаивает в полном объеме. По мнению истца, ответчик не в полном объеме исполнил  принятые на себя обязательства по оплате поставленного в его адрес товара, в связи с чем, задолженность ответчика составила 192 050 руб.

Ответчик заявленные требования не признает, представил в материалы дела письменный отзыв на иск, который приобщен к материалам дела. Позиция ответчика сводится к тому, что договор между сторонами не составлялся,  стоимость товара была определена согласно прайс-листу ООО «Бетонный завод Вега», размещенному на официальном сайте завода.  При этом  из подписанного истцом УПД от 08.09.2020г. следует, что  цена за поставленную продукцию была завышена по отношению к той, что была указана в прайс-листе, при этом изменение стоимости поставки товара не было согласовано с ответчиком.

Выслушав представителя истца, изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

08.09.2020г. по универсальному передаточному документу №251.01 истец передал ответчику Бетон на щебне БСТ В22,5 (М300) П3-П4 (далее – товар) в количестве 85,5 тонн, с условием доставки ( с д ), по цене 4 700 руб. за куб.м.  (л.д. 15). В стоимость  УПД  от 08.09.2020г. (далее – УПД) также была включена стоимость простоя автобетоносмесителя в количестве 2  часов. Общая стоимость товара и оказанных услуг согласно УПД составила 404 550 руб.

Ответчик произвел оплату товара частично, в сумме 212 500 руб.

07.10.2020г. истец направил в адрес ответчика  претензию с требованием погасить задолженность по оплате товара в сумме 192 050 руб. (л.д. 13).

Письмом №181 от 12.10.2020г. ответчик обратился к истцу с требованием выставить счет и УПД на поставку товара по цене 4 400 руб.  за куб.м согласно достигнутой между сторонами договоренности и согласно прайс-листу ООО «Бетонный завод «Вега».

В ответ на указанное письмо истец уведомил ответчика об отсутствии оснований для переоформления УПД №251 01 от 08.09.2020г., а также вновь потребовал погасить задолженность по оплате товара в сумме 192 050 руб. (л.д. 14).

Оплату в сумме 192 050 руб. ответчик не произвел, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 161 ГК РФ договоры юридических лиц между собой должны заключаться в письменной форме.

Письменная форма договора считается соблюденной не только в случае составления сторонами единого документа, подписанного сторонами, либо обмена документами посредством различных видов связи, но и путем принятия (акцепта) письменного предложения заключить договор (оферты) в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).

Акцептом, в частности, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.), если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем его существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ). Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договоров поставки в соответствии с ГК РФ существенными являются условия о наименовании и количестве товара (статья 506 ГК РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятия товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что между истцом и ответчиком отсутствует договор, вместе с тем, представлены документы, в которых согласовано наименование поставляемого товара, его количество и стоимость, суд, в соответствии с гражданским законодательством, квалифицирует возникшие между сторонами отношения как разовые сделки купли-продажи.

Возражая против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, ответчик указал, что на сайте ООО «Бетонный завод Вега» http://vega-beton.ru/catalog/  в разделе «О Компании» в подразделе «Прайс-лист» размещена информация о цене товара, в котором стоимость бетона поставленной марки указана в размере 4 400 куб.м.

Ответчик также отметил, что между ним и истцом сложились  отношения делового оборота, при которых стоимость доставки была включена истцом в стоимость товара.

Учитывая вышеизложенное, с учетом стоимости товара в размере 4 400 куб.м., в количестве 85,5 тонн, а также стоимостью простоя автобетоносмесителя в количестве 2  часов, общая стоимость товара и оказанных услуг согласно УПД от 08.09.2020г.  составляет 378 900 руб. 

С учетом оплаты Ответчиком денежных средств в размере 212 500 руб., задолженность ответчика составляет 378 900 руб. - 212 500 руб. = 166 400 руб.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Учитывая вышеизложенное, требование истца об оплате задолженности  за поставленный товар, подлежит частичному удовлетворению в сумме 166 400 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2020г. по 06.11.2020г. в размере 1 159 руб. 65 коп., с дальнейшим их начислением по день вынесения решения  по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая частичное удовлетворение заявленных требований,  с учетом произведенного судом перерасчета, заявленные требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами  подлежат частичному удовлетворению в сумме 1 004 руб. 77 коп.

Согласно разъяснениям пункта 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения спора задолженность ответчиком не погашена, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленной по день фактического исполнения обязательства, признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению. Учитывая изложенное, иск в данной части подлежит удовлетворению.

При обращении с иском в суд, истцом уплачена государственная пошлина в сумме 6 796 руб. по платежному поручению от 05.11.2020г. №1804.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац 2 часть 1 статьи 110 АПК РФ).

С учетом результатов рассмотрения дела, государственная пошлина по иску относится на ответчика и подлежит возмещению истцу в соответствии с положениями абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 136, 137, 159, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Нефтегазкомплект» (617060, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бетонный завод Вега» (614500, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  задолженность в размере 166 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 004 руб. 77 коп., продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка РФ, действующей в соответствующие периоды, исходя из суммы долга   166 400 руб., начиная с 07.11.2020г. по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 888 руб. 33 коп.    

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                  Ю.В. Батракова