Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

09 сентября 2019 года                                                  Дело № № А40-157070/19-126-1399

Резолютивная часть решения изготовлена 23 августа 2019 года 

Мотивированный текст решения изготовлен 09 сентября 2019 года 

Арбитражный суд города Москвы

 в составе: судьи  Новикова М.С., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «ГРУППА КОМПАНИЙ ОКС» (17133, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА АКАДЕМИКА ВИНОГРАДОВА, ДОМ 5, КОМНАТА 7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.04.2018, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику Акционерному обществу «МОССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ №4» (115054 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ВАЛОВАЯ ДОМ 35 ЭТАЖ 6 П.1-16, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2003, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 776 086 руб. 65 коп. 

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ГРУППА КОМПАНИЙ ОКС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «МОССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ №4» (далее – ответчик) о взыскании долга по Договору от 13.03.2018 г. № 13/03-СМР-18 в размере 383 815 руб. 00 коп., неустойки в размере 349 271,65руб.

По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу, а также размещено на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы. 

Указанное определение сторонами получено. 

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении стороной копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

Ответчиком представлен письменный отзыв на исковое заявление, заявлено ходатайство о применении ст. 333 АПК РФ.

Суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ 23 августа 2019 года вынес резолютивную часть решения, согласно которой исковые требования были удовлетворены частично.

В материалы дела от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения, с учетом положений части 2 статьи 229 АПК.

Заявленное ответчиком ходатайство подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 13 марта 2018 года между правопредшественником АО «Летово» и ООО «ОЗДС» был заключен договор № 13/03-СМР-18, по условиям которого ООО «ОЗДС» обязалось выполнить комплекс работ по ОЗДС на объекте: Международная школа «Летово» на 1012 учащихся (46 классов) по адресу: г. Москва, Новомосковский административный округ, поселение Сосенское. вблизи дер, Летово, уч. 20-3 (кадастровый номер участка 50:21:0120114:274).

Работы были выполнены, монтажные акты подписаны без замечаний, от подписания актов выполненных работ заказчик уклонился и они были подписаны в одностороннем порядке. До настоящего времени условия Договора по оплате работ Заказчиком не выполнены, работы не оплачены.

Таким образом задолженность ответчика за выполненные работы составляет 383 815 руб. 00 коп., согласно представленному в материалы дела расчёту.

27.09.18 г. произошла реорганизация юридического лица в форме присоединения, деятельность АО «Летово» прекращена, правопреемником является АО «МОССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ №4»

31.10.18 право требования перешло к обществу с ограниченной ответственностью «ГРУППА КОМПАНИЙ ОКС» по договору цессии №5/Ц.

Согласно статье 384 ГК РФ. если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Истец 23 апреля 2019 г. направил Ответчику уведомление от 15 апреля 2019 г. о заключении Договора об уступке права требования и требование (претензию) от 15 апреля 2019 г. об оплате работ, которая было оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящими требованиями в Арбитражный суд.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве, подлежат отклонению как необоснованные и не подтвержденные материалами дела.

Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства оплаты задолженности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании суммы задолженности в размере в размере 383 815 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 349 271,65руб. за период с 02.10.2018 по 01.04.2019.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п. 10.2 договора, в случае задержки выплаты платежей, Подрядчик вправе требовать от Заказчика уплаты пени в размере 0.5 % от не произведенного платежа за каждый дет просрочки. 

Таким образом, размер неустойки за период с 02.10.2018 по 01.04.2019, согласно расчета истца, составляет 349 271,65 руб.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает, что заявленная истцом неустойка подлежит уменьшению ввиду следующего.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09).

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что заявленная ко взысканию  неустойка в виде пени из расчета 0,5% за каждый день просрочки очевидно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по причине чрезмерно высокого процента неустойки. 

Таким образом, заявленная истцом сумма неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании статьи 333 ГК РФ суд снижает ее до 100 000 руб.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требования истца в размере 383 815 руб. 00 коп. задолженности по договору от 13.03.2018 г. № 13/03-СМР-18, неустойки за период с 02.10.2018 по 01.04.2019 в размере 100 000 руб.

В остальной части иска суд отказывает.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 101, 102, 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 41, 65, 66, 70, 71, 75, 110, 112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества «МОССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ №4» (115054 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ВАЛОВАЯ ДОМ 35 ЭТАЖ 6 П.1-16, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2003, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГРУППА КОМПАНИЙ ОКС» (17133, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА АКАДЕМИКА ВИНОГРАДОВА, ДОМ 5, КОМНАТА 7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.04.2018, ИНН: 

<

***>) сумму основного долга в размере 383 815 рублей по Договору от 13.03.2018 г. № 13/03-СМР-18; договорную неустойку в размере 100 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 522 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска отказать

 Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. 

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Судья М.С. Новиков