ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-18223/2022

г. Челябинск

13 февраля 2023 года

Дело № А07-24985/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., 

судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по конкурентной политике на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2022 по делу № А07-24985/2021.

В судебном заседании принял участие представитель:

Государственного комитета Республики Башкортостан по конкурентной политике – ФИО2 (доверенность от 27.12.2022, диплом).

 

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратился Государственный комитет Республики Башкортостан по конкурентной политике (далее – заявитель, Комитет, уполномоченный орган) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Республике Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Управление, УФАС по РБ) о признании недействительными решения и предписания от 21.07.2021 по делу № ТО002/06/105-1446/2021. 

Судом первой инстанции привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное казенное учреждение Управление капитального строительства Республики Башкортостан (далее – ГКУ УКС РБ, заказчик), общество с ограниченной ответственностью «Геострой» (далее – ООО «Геострой», общество).

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.

Комитет, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что при оценке заявки ООО «Геострой» им были правомерно отклонены 3 договора, предоставленные обществом в обоснование опыта. Отмечает, что лицом, имеющим право действовать без доверенности, является ФИО3, доказательства наличия документов, подтверждающих полномочия ФИО4 на подписание договоров от имени общества ни в составе заявки, ни в комиссию УФАС по РБ, ни в суд первой инстанции обществом не представлены. Отсутствие подписанных актов выполненных работ препятствует оценке опыта участника закупки.  

В представленном отзыве антимонопольный орган ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заинтересованного лица и третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Государственный комитет Республики Башкортостан по конкурентной политике опубликовал на официальном сайте https://zakupki.gov.ru извещение № 0101500000321000086 и документацию открытого конкурса в электронной форме на выполнение строительно-монтажных, пусконаладочных работ, поставку оборудования, неразрывно связанного с производством работ по объекту «Реконструкция существующего здания со строительством пристроя в МОБУ СОШ № 8 г. Белорецк по адресу 

<

...>». 

Заказчиком по указанному открытому конкурсу в электронной форме является Государственное казенное учреждение Управление капитального строительства Республики Башкортостан. 

В адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан поступила жалоба ООО «Геострой» (вх. № 11610) на действия конкурсной комиссии при определении поставщика путем проведения открытого конкурса в электронной форме № 0101500000321000086 «Выполнение строительно-монтажных, пусконаладочных работ, поставка оборудования, неразрывно связанного с производством работ по объекту «Реконструкция существующего здания со строительством пристроя в МОБУ СОШ № 8 г. Белорецк по адресу: 

<

...>». 

По результатам рассмотрения жалобы Управлением принято решение от 21.07.2021 по делу № ТО002/06/105-1446/2021, согласно которому жалоба ООО «Геострой» признана обоснованной, в действиях конкурсной комиссии выявлены нарушения части 6 статьи 54.7 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе). 

УФАС по РБ принято решение о выдаче конкурсной комиссии уполномоченного органа, заказчику, предписания об устранении нарушений требований Федерального закона № 44-ФЗ (пункт 3 решения). 

Государственному комитету Республики Башкортостан по конкурентной политике выдано предписание от 21.07.2021 по делу № ТО002/06/105-1446/2021, согласно которому предписано: 

1. Конкурсной комиссии отменить протоколы, составленные в ходе проведения открытого конкурса в электронной форме № 0101500000321000086. 

2. Оператору электронной площадки обеспечить возможность исполнения пункта 1 данного предписания и отменить вышеуказанные протоколы. 

3. Конкурсной комиссии рассмотреть поданные заявки в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения от 21.07.2021 по делу № ТО002/06/105-1446/2021. 

4. Оператору электронной площадки обеспечить исполнение конкурсной комиссией п. 3 настоящего предписания. 

5. Оператору электронной площадки, Заказчику, Уполномоченному органу конкурсной комиссии продолжить процедуру определения поставщика в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения по делу от 21.07.2021 по делу № ТО002/06/105-1446/2021. 

Предписание необходимо исполнить до 06.08.2021. 

Государственный комитет Республики Башкортостан по конкурентной политике с вынесенными УФАС по РБ решением и предписанием не согласился и обжаловал их в судебном порядке. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемых ненормативных правовых актов УФАС по РБ.

Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  данный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно статьям 99, 105 Закона о контрактной системе, пункту 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331,  полномочия по осуществлению контроля в сфере закупок возложены на Федеральную антимонопольную службу, которая осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Согласно пункту 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку в случае получения обращения участника закупки либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой Закона о контрактной системе. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение.

На основании части 8 статьи 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 Закона о контрактной системе.

Таким образом, оспариваемое решение принято, а предписание выдано в рамках предоставленных антимонопольному органу полномочий.

Согласно части 1 статьи 54.1 Закона о контрактной системе под открытым конкурсом в электронной форме понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении открытого конкурса в электронной форме и конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования.

Для проведения открытого конкурса в электронной форме заказчик разрабатывает и утверждает конкурсную документацию (часть 2 статьи 54.1 Закона о контрактной системе).

В силу пункта 8 части 1 статьи 54.3 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме в соответствии с Законом о контрактной системе.

Пункт 4 части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе определяет, что одним из критериев, устанавливаемых заказчиком в документации о закупке для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, является квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 32 Закона о контрактной системе).

Согласно пункту 3 Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 № 1085 (далее – Правила № 1085, действовали в период спорных правоотношений), «оценка» - процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями настоящих Правил, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены.

В соответствии с пунктом 10 Правил № 1085 в документации о закупке в отношении нестоимостных критериев оценки могут быть предусмотрены показатели, раскрывающие содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающие особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по нестоимостным критериям оценки.

Согласно пункту 11 Правил № 1085 для оценки заявок (предложений) по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки. Если в соответствии с пунктом 10 настоящих Правил в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения.

Для оценки заявок (предложений) по нестоимостным критериям оценки (показателям) заказчик вправе устанавливать предельно необходимое минимальное или максимальное количественное значение качественных, функциональных, экологических и квалификационных характеристик, которые подлежат оценке в рамках указанных критериев. В этом случае при оценке заявок (предложений) по таким критериям (показателям) участникам закупки, сделавшим предложение, соответствующее такому значению, или лучшее предложение, присваивается 100 баллов.

Сумма величин значимости показателей критерия оценки должна составлять 100 процентов.

Значимость критериев оценки должна устанавливаться в зависимости от закупаемых товаров, работ, услуг в соответствии с предельными величинами значимости критериев оценки согласно приложению.

В силу пункта 27 Правил № 1085 показателями нестоимостного критерия оценки «квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» могут быть следующие показатели: 

а) квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг; 

б) опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема; 

в) обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами в части наличия у участника закупки собственных или арендованных производственных мощностей, технологического оборудования, необходимых для выполнения работ, оказания услуг; 

г) обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами; 

д) деловая репутация участника закупки.

Комиссия УФАС по РБ установила, что в соответствии с Приложением № 2 к Разделу № 2 документации о закупке «Критерии оценки заявок, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме «Выполнение строительно-монтажных, пусконаладочных работ, поставка оборудования, неразрывно связанного с производством работ по объекту «Реконструкция существующего здания со строительством пристроя в МОБУ СОШ № 8 г. Белорецк по адресу: 

<

...>», оценка заявок осуществляется с использованием следующих критериев оценки заявок: 

1. Стоимостной критерий оценки - цена контракта, значимость критерия - 60%; 

2. Нестоимостной критерий оценки - квалификация участников закупки, в том числе, наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации, значимость критерия - 40%. 

Оценка заявок по нестоимостному критерию оценки «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» осуществляется по показателю «опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема» на основании сведений, представленных в заявке участника закупки. 

При оценке предложений участника закупки учитывается опыт выполнения работ в качестве генерального подрядчика за последние 5 лет до даты подачи заявки на участие в конкурсе по контрактам (договорам), каждый из которых исполнен на сумму не менее 20 процентов от начальной (максимальной) цены контракта, на право заключить который проводится закупка (оцениваются только исполненные контракты (договоры)). 

Наличие опыта выполнения участником закупки работ сопоставимого характера и объема подтверждается предоставлением следующих документов: 

- копия исполненного контракта (договора), а также дополнительные соглашения к контрактам (договорам) в части изменения сроков и стоимости выполнения работ (при наличии); 

- копия акта (актов) выполненных работ, содержащего (содержащих) все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», и подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора) (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 5 лет до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке; 

- копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности). Указанный документ должен быть подписан не ранее чем за 5 лет до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке. 

Несоответствие любому вышеуказанному требованию является основанием не принимать к оценке представленный контракт (договор). 

Указанные выше документы должны быть оформлены в соответствии с требованиями законодательства, если такие требования предъявляются к их оформлению, в том числе должны иметь необходимые для их идентификации реквизиты. 

В случае непредоставления участником закупки в составе заявки вышеперечисленных документов, копий документов, подтверждающих его соответствие установленному нестоимостному критерию, или предоставления неполных или нечитаемых копий документов, или несоответствия указанных документов установленным требованиям или наличия в них неполной или противоречивой информации, а также наличия сведений, не соответствующих информации, представленной в заявке участника закупки, начисляется ноль баллов в отношении такого нестоимостного критерия. При этом заявка такого участника закупки не подлежит отклонению. 

Предложением участника закупки по показателю «опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема» являются исполненные контракты, соответствующие вышеуказанным требованиям и принятые к оценке. 

Рейтинг, присуждаемый заявке по нестоимостному критерию оценки по подпоказателю «общее количество исполненных контрактов (договоров)». 

Предмет оценки - исполненные контракты (договоры), предусматривающие выполнение работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов), общее количество исполненных контрактов (договоров), соответствующих вышеуказанным требованиям и принятых к оценке. 

В соответствии с протоколом конкурсной комиссии уполномоченного органа подведения итогов от 14.07.2021, конкурсной комиссией уполномоченного органа победителем конкурса признано ООО «Капитал Строй», набравшее в результате 100 баллов (из них по нестоимостному критерию - 40 баллов), ООО «Геострой» присвоено второе место - 96,87 баллов (из них по нестоимостному критерию - 38,05 баллов). 

ООО «Геострой» в составе второй части заявки на участие в открытом конкурсе предоставило в подтверждение своей квалификации 9 исполненных контрактов (договоров) на выполнение работ сопоставимого характера и объема: 

1) договор подряда № 10 от 24.02.2016 (Школа Благовещенск) 

2) договор от 24.08.2017 № 04/2017-57 (ООШ Абызово) 

3) договор от 28.08.2018 № 04/2018-148 (детсад Инзер) 

4) договор от 16.10.2018 № 04/2018-199 (школа Леуза) 

5) договор от 28.08.2018 № 04/2018-149 (школа Штанды) 

6) договор от 04.04.2018 № 04/2018-12 (СОШ № 2 Краснохолмский) 

7) договор от 06.08.2019 № 04/2019-151 (СОШ Лаклы) 

8) договор от 01.11.2016 № 01/11.2016 (жилой дом Нефтекамск) 

9) договор от 10.01.2017 № 16/01.2017 (жилой дом Туймазы) 

Конкурсной комиссией при оценке участника по указанному показателю принято 6 контрактов из 9 представленных контрактов (договоров). 

Конкурсной комиссией не были приняты: 

договор подряда от 24.02.2016 № 10 (школа Благовещенск), цена контракта 234 134 123,00 руб., поскольку в соответствии пунктом 2.1. Критерии оценки заявок при оценке предложений участника закупки учитывается опыт выполнения работ в качестве генерального подрядчика за последние 5 лет до даты подачи заявки на участие в конкурсе по контрактам (договорам), каждый из которых исполнен на сумму не менее 20 процентов от начальной (максимальной) цены контракта, на право заключить который проводится закупка (оцениваются только исполненные контракты (договоры)). Договор подряда заключен 24.02.2016, то есть ранее чем 5 лет до даты подачи заявок на участие в электронном конкурсе. Справка о стоимости работ КС-3, Акт о приемке выполненных работ КС-2 - не заверенные копии; 

договор от 01.11.2016 № 01/11.2016 (жилой дом Нефтекамск), цена контракта 224 194 115,79 руб., поскольку в договоре Заказчик и Исполнитель/подрядчик одна и также организация ООО «Геострой», договор подписан ФИО4; 

договор от 10.01.2017 № 16/01.2017 (жилой дом г. Туймазы), цена контракта 233 748 057,90 руб., поскольку договор подписан ФИО4 

Между тем, антимонопольный орган не согласился с выводами конкурсной комиссии уполномоченного органа.

Так, в отношении договора подряда от 24.02.2016 № 10 антимонопольный орган указал, что с учетом дополнительного соглашения о проведении работ до 30.09.2018, критерию оценки заявки при оценке предложений участника закупки о предоставлении контрактов за последние 5 лет в подтверждение опыта выполнения работ заявка общества отвечает.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом.

Так, положения документации содержат требование о предоставлении участником закупки документов в подтверждение опыта выполнения работ в качестве генерального подрядчика за последние 5 лет до даты подачи заявки на участие в конкурсе по контрактам (договорам), при этом момент отсчета указанного срока в документации не определен. 

Между тем, с учетом требования конкурсной документации об исполнении контракта (договора) участником закупки, а также о том, что оцениваются только исполненные контракты (договоры), следует считать обоснованным отсчет указанного срока с момента завершения (исполнения) контракта (договора) участником закупки.

Позиция уполномоченного органа о невозможности принятия незаверенных копий актов и справок по формам КС-2 и КС-3 с учетом предоставления участником закупки договора и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является избыточно формальной, поскольку в данном случае конкурсная комиссия оценивает наличие опыта у участника закупки посредством оценки всех документов, соответственно, с учетом наличия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, отсутствовали основания полагать, что незаверенные акты и справки по формам КС-2 и КС-3, предоставленные ООО «Геострой» не могут подтверждать выполнение обществом работ по представленному контракту.

По договорам от 01.11.2016 № 01/11.2016, от 10.01.2017 № 16/01.2017, представленным ООО «Геострой» в подтверждение своего опыта, основанием непринятия явились выводы конкурсной комиссии уполномоченного органа о подписании договоров ФИО4 – одним из учредителей ООО «Геострой».

Судебная коллегия судей отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо действует через свои органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закона № 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества. Возникновение прав и обязанностей единоличного исполнительного органа связано с решением уполномоченного органа управления данного юридического лица, которое оформляется протоколом общего собрания акционеров (участников) или решением единственного акционера (участника).

В качестве единоличного исполнительного органа общества может выступать только физическое лицо, за исключением случая, предусмотренного статьей 42 настоящего Федерального закона.

Единоличный исполнительный орган общества:

1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа

Следовательно, на подписание договора как акта, с которым связано возникновение прав и обязанностей ООО «Геострой», уполномочен исключительной директор общества, которым являлся ФИО3

Учитывая особый характер представительства юридического лица, которое приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, что предполагает применение законодательства о юридических лицах, на органы юридического лица распространяются отдельные положения главы 10 ГК РФ, в том числе пункты 1, 3 статьи 182, статьи 183 ГК РФ (пункт 121 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25)).

В пункте 122 Постановления № 25 разъяснено, что в случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия (за исключением случаев, когда контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о его полномочиях, содержащиеся в ЕГРЮЛ), подлежат применению положения статьи 183 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 183 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 123 Постановления № 25 разъяснено, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1, 2 статьи 183 ГК РФ). 

Соответственно, в данном случае при оценке представленных ООО «Геострой» договоров конкурсной комиссии уполномоченного органа следовало исходить из отсутствия сведений о признании договоров недействительными, ввиду того, что разрешение вопроса о недействительности договора относится к компетенции суда.

Так, в рамках исполнения  договора от 01.11.2016 № 01/11.2016 (строительство жилого дома г. Нефтекамск) ООО «Геострой» представлены  справка о стоимости выполненных работ и затрат, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, а также приказы Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору от 15.03.2019 № 33 и от 21.10.2020 № 213, из которых следует, что ООО «Геострой» выполняло работы по строительству жилого дома с инженерными сетями. 

В рамках исполнения договора от 10.01.2017 № 16/01.2017 (строительство жилого дома г. Туймазы) ООО «Геострой» представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, а также приказ Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору от 13.03.2020 № 55, из которого следует, что строительство жилого дома выполняло ООО «Геострой». 

Следовательно, само по себе подписание указанных договоров неуполномоченным лицом (учредителем ООО «Геострой») при наличии иных документов, подтверждающих факт выполнения заявленных работ не могло являться препятствием для оценки опыта ООО «Геострой» на основании представленных документов.

С учетом изложенного, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные ООО «Геострой» договоры свидетельствуют о наличии опыта выполнения работ сопоставимого характера и объема, как и требовалось конкурсной документацией. 

На основании изложенного, решение и предписание УФАС по РБ являются законными и обоснованными, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Комитета.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2022 по делу № А07-24985/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по конкурентной политике - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                      Е.В. Бояршинова

 

Судьи                                                                           П.Н. Киреев

 

                                                                                     А.П. Скобелкин