﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-144902/2018

15 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

/истр2

Резолютивная часть постановления объявлена     04 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Барминой И.Н., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Шамилиной А.Н.

при участии:  

от Джуманова У.Н.: Политова Л.В. по доверенности от 28.11.2019

от конкурсного управляющего Кислициной И.А.: Шарафутдинов И.М. по доверенности от 10.01.2020

от ООО «Проектное Строительное бюро»: Решетников М.Г. по доверенности от 10.01.2020

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7258/2020) Джуманова У.Н. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2020 по делу № А56-144902/2018/истр.2 (судья Матвеева О.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Кислициной И.А. об истребовании документов у руководителя (ликвидатора) должника – Джуманова Урала Ниязовича  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Айкон»

установил:

20.11.2018 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление ООО «Проектное Строительное бюро» о признании ООО «Айкон». Определением арбитражного суда от 28.11.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротству) ООО «Айкон» по заявлению ООО «Проектное Строительное бюро».

 Решением арбитражного суда от 12.04.2019 (резолютивная часть решения объявлена 08.04.2019) ООО «Айкон» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Кислицина Инна Алексеевна. Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №71 от 20.04.2019. 

16.09.2019 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Кислициной И.А. об истребовании документов у руководителя (ликвидатора) должника – Джуманова Урала Ниязовича. 

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2020 ходатайство Джуманова У.Н. об истребовании доказательств отклонено. Суд ходатайство конкурсного управляющего удовлетворил, обязал Джуманова Урала Ниязовича обеспечить передачу конкурсному управляющему ООО «Айкон» бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, документы, отражающие финансово-хозяйственную деятельность должника. 

В апелляционной жалобе Джуманов У.Н. просит определение суда первой инстанции от 14.02.2020 отменить, ссылаясь на то, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании документов у иных организаций и физических лиц, ранее обеспечивающих правовое сопровождение деятельности должника. Ответчик поясняет, что часть документов передана им  его представителю Сизову С.С., который обязался передать документацию конкурсному управляющему.  Передача документации в объеме 509 листов состоялась, что подтверждается актом приема-передачи.  Джуманов У.Н. полагает неправомерной ссылку суда на дело №А56-129909/2019 о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст. 14.13 КоАП РФ. 

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель Джуманова У.Н.  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. 

Представители конкурсного управляющего и ООО «Проектное Строительное бюро» против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Просили судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что  решением арбитражного суда от 12.04.2019 (резолютивная часть решения объявлена 08.04.2019) ООО «Айкон» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Кислицина Инна Алексеевна. С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, прекращаются полномочия руководителя должника. 

В соответствии со ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. 

В соответствии п. 2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны передать и  обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, до утверждения Кислициной И.А. в качестве конкурсного управляющего, генеральным директором и ликвидатором должника являлся Джуманов У.Н.

Согласно положениям  Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и «Об акционерных обществах» общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников (акционеров) общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Согласно пункту 1 статьи 29 ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела,  не менее пяти лет после отчетного года. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 ФЗ «О бухгалтерском учете» документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской отчетности.

Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

На основании статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

П. 4 ст. 29 ФЗ «О бухгалтерском учете» закрепляет обязанность по передаче документов бухгалтерского учета организации при смене руководителя. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

В силу пункта 1 названных «Правил», при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках.

В соответствии с пунктами 4, 5 «Правил», при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, что достигается за счет всестороннего анализа информации, полученной как из внешних, так и из внутренних источников информации.

В абзаце 2 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» указано, что, арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Указанное свидетельствует о том, что обязанность по анализу хозяйственной деятельности должника возложена законодателем на арбитражного управляющего, в связи с чем, последний в целях реализации возложенных на него обязанностей обратился к  бывшему руководителю должника  об истребовании документов, что само по себе не является перекладыванием исполнения обязанности управляющего на указанное лицо.

 Согласно заявлению конкурсного управляющего, Джуманов У.Н. свою обязанность, предусмотренную п.2 ст.126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в полной мере не исполнил. 

В целях исполнения возложенных законодателем на арбитражного управляющего обязанностей конкурсным управляющим ООО «Айкон» Кислицыной И.А. в адрес юридического лица и бывшего руководителя по всем имеющимся адресам направлены запрос-уведомление от 16.04.2019, повторный запрос от  14.05.2019, требование от 07.08.2019 о передаче, предусмотренных частью 2 статьи 126 Федерального закона №127-ФЗ, документации, материальных и иных ценностей. 

Таким образом, конкурсным управляющим предпринимались меры по получению документов самостоятельно. 

07.08.2019 конкурсный управляющий отправил ценное письмо с описью в адрес фактического нахождения руководителя должника с требованием о передаче документов и материальных ценностей.

 15.08.2019 Джуманов У.Н. получил указанное требование. До настоящего времени истребуемые документы конкурсному управляющему не переданы. 

Согласно представленному  в суд первой инстанции отзыву и пояснениям Джуманов У.Н. все документы, касающиеся деятельности должника, были переданы последним его представителю Сизову С.С. для передачи конкурсному управляющему.

Из приобщенного к материалам дела акта приема-передачи документов от 27.08.2019, составленного  между  адвокатом (представителем по доверенности) Сизовым С.С. и Шарафутдиновым И.М. (представителем конкурсного управляющего Кислициной И.А.)  переданы следующие документы: заверенная копия упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности, налоговая декларация ООО «Айкон» №0710096, 0,34, за 2018  - на 352 л., заверенная копия выписки ЕГРЮЛ от 01.04.2019, содержащая сведения об ООО «Айкон» на 157 л. Всего прошито и пронумеровано 509 л.

 На указанном акт проставлена отметка о наличии замечания: документы прошиты, но не скреплены, доверенность представителя Сизова С.С. прекратила свое действие в связи с отзывом.

Из приобщенного к материалам дела  письма от 22.08.2019, составленного представителем ООО «Айкон»  по доверенности от 04.04.2019 Сизовым С.С.  следует, что последний сообщает  конкурсному управляющему Кислициной И.А. следующее: часть запрашиваемых документов должника, переданы для судебного разбирательства  бывшим руководителем  Джумановым У.Н. и находятся у представителя по доверенности Сизова С.С.

Анализ указанных обстоятельств позволяет суду  апелляционной инстанции сделать вывод о том, что часть вышеуказанных документов передана Джумановым У.Н.  представителю Сизову С.С., при этом доказательств того, что часть документов была действительно передана конкурсному управляющему, не представлено, поскольку согласно замечанию, доверенность у Сизова С.С. была отозвана. Письмо  Сизовым С.С. датировано  22.08.2019  и доказательство вручения (направления) его конкурсному управляющему Кислициной И.А., не представлено, притом, что в акте приема-передачи от 27.08.2019 уже  имеется отметка об отзыве доверенности.  Таким образом, доказательств того, что частично документация должника была передана конкурсному управляющему, как представителем Сизовым С.С., так и самим Джумановым У.Н. не представлено. При этом апелляционный суд дополнительно отмечает, что сама по себе ссылка ответчика на передачу части документов своему представителю не снимает с ответчика Джуманова У.Н. обязанности по надлежащему обеспечению передачи всей первичной документации должника конкурсному управляющему.

Довод подателя жалобы  о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у третьих лиц документации должника, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не представлены доказательства невозможности получения документации у третьих лиц  в самостоятельном порядке и перекладывание бремени по истребованию документации на суд является не правомерным. 

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную ст.ст. 61.11 и 61.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно.

Согласно п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Судом первой инстанции принято во внимание решение арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2020 по делу №А56-129909/2019, которым  суд привлек бывшего руководителя ООО «Айкон» Джуманова Урала Низовича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

 В рамках указанного дела судом установлен факт уклонения Джуманова У.Н. от исполнения обязанности передаче документации и имущества конкурсному управляющему. Доказательств того, что указанный судебный акт был оспорен и отменен судом вышестоящей инстанции в материалы обособленного спора не представлено. 

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные в рамках  дела №А56-129909/2019 о неисполнении обязанностей бывшим руководителем должника  и ликвидатором Джумановым У.Н. по передаче документации должника, имеют для судов двух инстанций существенное юридическое значение и не подлежат доказыванию вновь. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу  о том, что в материалы дела не представлены доказательства того, что Джуманов У.Н. исполнил надлежащим образом обязанности бывшего руководителя  должника (ликвидатора) и передал всю имеющуюся документацию должника, включая документацию, запрошенную конкурсным управляющим.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что действуя разумно и добросовестно, Джуманов У.Н. (как ликвидатор и бывший директор), должен был оказать содействие действующему конкурсному управляющему в получении запрашиваемой  документации, а также должен был принять комплекс мер, направленных на надлежащее раскрытие информации о местонахождении вышеуказанной документации должника.

Неисполнение обязанности по передаче документов, об истребовании которых заявлено конкурсным управляющим и которые необходимы для осуществления мероприятий в процедуре конкурсного производства, препятствует выполнению арбитражным управляющим своих обязанностей, установленных Законом о банкротстве, и приводит к затягиванию сроков проведения процедуры банкротства в отношении должника.

Вместе с тем, следует отметить, что, в том случае, если запрашиваемых документов у указанного лица объективно  не имеется (при надлежащем документальном подтверждении) и их представление невозможно по объективным причинам, то указанное лицо вправе довести соответствующую  информацию как до действующего конкурсного управляющего, так и, при необходимости, до судебного пристава-исполнителя, с приведением мотивированных обоснований.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.02.2020 по делу №  А56-144902/2018/истр2  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

И.Н. Бармина

 Е.А. Герасимова