93/2018-133090(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

город Омск  № дела  

02 ноября 2018 года А46-568/2018  Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30 октября 2018 года.  

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2018 года. 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Бесединой Т.А., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Омские  распределительные тепловые сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью «ОРЕИД-СТАР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании 50000 руб.,  

При участии в заседании:  

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 01.01.2018 № 30);  от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность от 09.07.2018 б/н);  

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен акционерным обществом «Омские распределительные тепловые сети» к  обществу с ограниченной ответственностью «ОРЕИД-СТАР» о взыскании 50000 руб., в том  числе: 40000 руб. задолженности за поставленную тепловую энергию в жилые помещения,  расположенные в городе Омске по адресу: ул. Ватутина, д. 14 (кв. 6 и 89); ул. Ватутина, д. 18  (кв. 5 и 11); ул. Звездная, д. 10 (кв. 236); ул. Звездная, д. 12 (кв. 59, 63, 97, 98, 169 и 268) и  10000 руб. пени.  

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 76299 руб. 99  коп., в том числе: 40466 руб. 56 коп. задолженности и 35833 руб. 43 коп. пени (ходатайство  от 29.05.2018 б/н); в ходатайстве от 31.07.2018 б/ уточнил размер исковых требований и  просил взыскать с ответчика 43336 руб. 29 коп., в том числе: 12275 руб. 22 коп.  задолженности и 31061 руб. 07 коп. пени; в последующем уменьшил размер исковых  требований до взыскания пени в размере 28146 руб. 55 коп. (ходатайство от 09.10.2018 б/н);  в ходатайстве от 29.10.2018 б/н увеличил размер пени до 28733 руб. 50 коп.  

Ответчик представил ходатайство о снижении размера пени на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации до 5000 руб.  

23 октября 2018 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 30 октября 2018  года.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил  следующее.  

Как указывает истец, в период с 10.09.2015 по 19.02.2017 он обеспечивал подачу  тепловой энергии в жилые помещения, расположенные в г. Омске по адресу: ул. Ватутина, д.  14 (кв. 6 и 89); ул. Ватутина, д. 18 (кв. 5 и 11); ул. Звездная, д. 10 (кв. 236); ул. Звездная, д. 12  (кв. 59, 63, 97, 98, 169 и 268).  

В исковой период собственником указанных жилых помещений являлось общество с  ограниченной ответственностью «ОРЕИД-СТАР».  

Поскольку собственник оплату тепловой энергии произвел частично, образовалась  задолженность в размере 40466 руб. 56 коп.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 12.12.2017 № 26-03-10/9549 с  просьбой погасить задолженность и уплатить пени.  

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности явилось  основанием для предъявления истцом настоящего иска.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании  представленных доказательств.  

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как  на основание своих требований и возражений.  

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд полагает заявленные  требования подлежащими удовлетворению.  

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  возникают из договоров, сделок и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе  Российской Федерации. В силу возникшего обязательства кредитор вправе требовать от  должника исполнения его обязанности.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от  исполнения обязательств не допускается.  

Из материалов дела следует, что истцом осуществлена поставка тепловой энергии в  период с 10.09.2015 по 19.02.2017 жилые помещения, расположенные в г. Омске по адресу:  ул. Ватутина, д. 14 (кв. 6 и 89); ул. Ватутина, д. 18 (кв. 5 и 11); ул. Звездная, д. 10 (кв. 236);  ул. Звездная, д. 12 (кв. 59, 63, 97, 98, 169 и 268), на общую сумму 95177 руб. 47 коп.  

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  (потребителя) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать  принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления,  обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей  и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением  энергии.  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в  соответствии с данными приборов учета, если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон (статьи 544 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Между истцом и собственником жилых помещений договорные отношения по поставке  тепловой энергии в исковой период отсутствовали.  

Однако в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30  «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» разъяснено,  что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки  присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от  обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.  

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим  имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт  бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом  или договором.  

Поскольку истец в указанный период осуществил поставку тепловой энергии в  вышеперечисленные жилые помещения, их собственник обязан оплатить эту энергию.  

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за  жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца,  следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления  многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества  собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного  

потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в  жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Поскольку оплата потребленной в исковой период тепловой энергии произведена  ответчиком с нарушением срока, истец на основании части 14 статьи 155 Жилищного  кодекса Российской Федерации начислил пени в общей сумме 28733 руб. 50 коп., в том  числе:  

- по квартире № 6 по ул. Ватутина, д. 14 за период с 13.10.2015 по 25.12.2017 в размере  367 руб. 79 коп.;  

- по квартире № 89 по ул. Ватутина, д. 14 за период с 11.07.2015 по 25.12.2017 в  размере 7287 руб. 72 коп.;  

- по квартире № 5 по ул. Ватутина, д. 18 за период с 12.04.2016 по 25.12.2017 в размере  3494 руб. 41 коп.;  

- по квартире № 11 по ул. Ватутина, д. 18 за период с 11.03.2016 по 25.12.2017 в  размере 5311 руб. 91 коп.;  

- по квартире № 236 по ул. Звездная, д. 10 за период с 11.02.2016 по 25.12.2017 в  размере 1032 руб. 54 коп.;  

- по квартире № 63 по ул. Звездная, д. 12 за период с 11.03.2016 по 25.12.2017 в  размере 3177 руб. 67 коп.;  

- по квартире № 97 по ул. Звездная, д. 12 за период с 11.02.2016 по 25.12.2017 в  размере 2411 руб. 27 коп.;  

- по квартире № 98 по ул. Звездная, д. 12 за период с 11.02.2016 по 25.12.2017 в  размере 2488 руб. 64 коп.;  

- по квартире № 169 по ул. Звездная, д. 12 за период с 11.02.2016 по 10.02.2017 в  размере 743 руб. 51 коп.;  

- по квартире № 268 по ул. Звездная, д. 12 за период с 11.02.2016 по 25.12.2017 в  размере 2418 руб. 04 коп.  

Расчет законной неустойки, произведенный истцом, судом проверен, признан  правомерным.  

Однако ответчик просит уменьшить размер неустойки. 

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при  условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной  договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание  неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский  кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его  потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения  арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  основанием для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная  несоразмерность последствиям нарушения обязательства.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки  суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения  обязательства и др.  

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 14.10.2004 № 293-О, право  снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее  несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из  конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться  таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14  Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).  

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных  обстоятельств дела.  

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из  своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности,  данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым  физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а  также о показателях инфляции за соответствующий период.  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму  неустойки.  

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей  уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Таким образом, для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации ответчику необходимо представить доказательства,  подтверждающие как несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения  обязательств, так и доказательства, позволяющие суду определить, является ли заявленная  истцом ко взысканию сумма неустойки во взаимосвязи с суммой доказанной задолженности  несоразмерной.  

Наличие экстраординарных условий для снижения неустойки в данном случае  ответчиком не доказано.  

Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание законной неустойки может  привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не имеется.  

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленному истцом требованию  о взыскании с ответчика неустойки.  

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы по оплате  

государственной пошлины возлагаются на ответчика.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОРЕИД-СТАР» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>; место нахождения: 644086, 

<

...> этаж, помещение 24) в пользу акционерного общества «Омские распределительные  тепловые сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; место нахождения: 644037, г.  Омск, ул. Партизанская, д. 10) 28733 руб. 50 коп. пени; а также 2000 руб. судебных расходов  по уплате государственной пошлины.  

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не  подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия  постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке  апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в  полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления  в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного  производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно  получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда:  http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.  

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел»  http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья Т.А. Беседина