АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-11984/2019

13 июля 2020 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 06.07.2020.

Решение в полном объеме изготовлено 13.07.2020.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Арцыбашевой Т.Ю., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                       ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление 

индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Транзит»

о признании отсутствующим зарегистрированного в ЕГРН обременения в виде ипотеки (залога) недвижимого имущества, принадлежащего ФИО3,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, ФИО3.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО4 по доверенности от 24.08.2018, копия диплома о высшем юридическом образовании, паспорт,

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 01.04.2020 № 5, удостоверение № 1111 от 22.09.2015 г.,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транзит» о признании отсутствующим зарегистрированное в ЕГРН (запись государственной регистрации 46:17:010124:22-46/018/2019-11 от 14.10.2019г.) в пользу ООО «Транзит» (ИНН 

<

***>) обременение в виде ипотеки (залога) следующего недвижимого имущества: 

- Объект недвижимости здание нежилое литер А, общей площадью 306,1 (триста шесть целых и одна десятая) кв.м., этажность: I, с подвалом, расположенное по адресу Курская область, Октябрьский район, нос. Прямицыно, ул. Полевая, д.23, кадастровый (или условный) номер 46:17:010101:1388;

- Объект недвижимости - здание нежилое, литер Г, общей площадью 512,1 (пятьсот двенадцать целых и одна десятая) кв.м., этажность: 1, расположенное по адресу: 

<

...>. кадастровый (или условный) номер: 46:17:010101:1381;

- Объект недвижимости - железнодорожный путь с эстакадой литер i, протяженностью 315,5 (триста пятнадцать целых и пять десятых) п.м. (от № 107 до ПК-4) и стрелочным переводом, литер ii. протяженностью 70,0 (семьдесят) п.м. (от № 35 до №33), назначение производственное. Площадь: общая протяженность 375,5 н.м. расположенный по адресу: Курская область. 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 46:17:010101:1382;

- Объект недвижимости - площадка бетонная, производственного назначения, литер Ш, общей площадью 5705,5 (пять тысяч пять целых и пять десятых) кв.м., расположенная по адресу: Курская область. 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 46:17:010101:1373;

- Объект недвижимости - ограждение кирпичное, производственного назначения, литер № 5, длинной 493,7 (четыреста девяносто три целых и семь десятых), расположенное по адресу: Курская область. 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 46:17:010101:1391;

- Объект недвижимости - площадка бетонная, производственного назначения, литер V, общей площадью 2415,3 (Две тысячи четыреста пятнадцать целых и три десятых) кв.м.. расположенная по адресу: Курская область, Октябрьский район, нос. Прямицыно, ул. Полевая, д.23, кадастровый (или условный) номер: 46:17:010101:1374;

- Объект недвижимости - водопроводная сеть, литер VI, протяженностью 215 (Двести пятнадцать) М. (от места врезки в водопроводную сеть общего пользования до здания литер «А» с ответвлением к зданию литер «Г»), назначение: коммунально-бытовое, расположенная по адресу: Курская область, Октябрьский район, нос. Прямицыно, ул. 11олсвая, д. 23, кадастровый (или условный) номер: 46:17:010101:1372;

-Объект недвижимости сооружение очистной канализации, литер VII, Протяженностью 43 (сорок зри) п.м. (от зданий литер «А» и литер «Г» до выгребной ямы «IX») объемом 12 (двенадцать) куб.м., назначение: коммунально-бытовое, расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 46:17:010101:1389;

-Объект недвижимости - линия низкого напряжения, литер VIII, протяженностью 278 (двести семьдесят восемь) м. (от подстанции до нежилых зданий литер «Г», «131», кран-балки №1 с ответвлением к нежилому зданию литер «А», назначение: коммунальнобытовое, расположенная по адресу: Курская область. 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 46:17:010101:1380;

        - Объект недвижимости - сооружение нежилое, литер №4, общей площадью 5,8 (пять целых и восемь десятых) кв.м., назначение: коммунально-бытовое, расположенное но адресу: Курская область. 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 46:17:010101:1390:

        - Объект недвижимости - здание нежилое, литер В/2, общей площадью 78,5 (семьдесят восемь целых и пять) кв.м., этажность: 1. расположенное по адресу: 

<

...>. кадастровый (или условный) номер: 46:17:010101:1377;

  - Объект недвижимости - здание с навесом нежилое, литер В/1, общей площадью 58,2 (пятьдесят восемь целых и две десятых) кв.м., этажность: 1, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 46:17:010101:1384;

- Земельный участок, на котором находятся закладываемые объекты недвижимости, расположен по адресу: 

<

...>, на котором находятся закладываемые объекты недвижимости, общей площадью 18 862,00 (Восемнадцать тысяч восемьсот шестьдесят два) кв.м., кадастровый номер: 46:17:010124:22, категория земель: земли населенных пунктов - для производственных целей,   принадлежащего ФИО3.

 Определениями суда от 24.12.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области.

В судебное заседание представители ФИО3,  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, ходатайство Управления Росреестра по Курской области, изложенное в письменном мнении на исковые требования, о рассмотрении дела без участия представителя, дело рассмотрено в отсутствие  представителей указанных лиц в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ. 

Представитель истца поддержал первоначальные исковые требования в полном объеме, представил копию определения от 18.10.2016 по делу № 310-КГ16-13221, копию определения от 16.06.2016 по делу № А33-20480/2014, ходатайствовал о приобщении документов к материалам дела.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, не возражал против приобщения документов к материалам дела.

Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Другие заявления и ходатайства не поступали.

       Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 19.07.2000, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>.

Общество с ограниченной ответственностью «Транзит» расположено по адресу: 305026, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 31.10.2011, ИНН: 

<

***>.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.10.2013 между ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время - ПАО Сбербанк, кредитор) и ИП ФИО3 (заемщик) был заключен договор N 622613048 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), в рамках которого заемщику был предоставлен кредит в размере 15 000 000 руб. с процентной ставкой 10,5% годовых и сроком возврата согласно графику до 19.10.2023.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика между ОАО "Сбербанк России" (банк, кредитор) и ООО "Синтел" (поручитель) заключен договор поручительства N 622613048/П-2 от 22.10.2013, по которому ответчик принял на себя обязательство отвечать перед банком за исполнением ИП ФИО3 договора N 622613048 об открытии невозобновляемой кредитной линии, включая возвращение суммы займа, уплату процентов по кредиту и неустойки в размере 0,1%, начисляемой на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки. Срок действия поручительства определен сторонами по 19.10.2026.

Ненадлежащее исполнение обязательств ИП ФИО3 по возврату кредита послужило основанием для обращения ПАО Сбербанк в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата", решением которого от 30.11.2015 по делу N т-ВРН/15-7098 с ИП ФИО3 и ООО "Синтел" в солидарном порядке взысканы ссудная задолженность в размере 13 815 789 руб. 45 коп., неустойка в сумме 20 286 руб. 78 коп., проценты по кредиту в размере 1 142 673 руб. 08 коп. и плата за обслуживание кредита в размере 17 513 руб. 65 коп., по состоянию на 29.10.2015.

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.05.2016 по делу N А35-285/2016 по заявлению ПАО Сбербанк в отношении ИП ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на пять месяцев, требования банка признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди.

12.09.2016 между ПАО Сбербанк (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N 622613048-00, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию права (требования) к ИП ФИО3, вытекающие из договора N 622613048 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 22.10.2013, а также по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств заемщика (по договору ипотеки № 622613048/И01 от 29.08.2014, по договору поручительства N 622613048/П-2 от 22.10.2013, по договору поручительства N 622613048/П-1 от 22.10.2013).

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.12.2016 по делу N А35-285/2016 на основании договора цессии произведена замена кредитора в составе третьей очереди реестра кредиторов ИП ФИО3 с ПАО Сбербанк на ФИО2

Сведения о ФИО2 как залогодержателе имущества ИП ФИО3 были в установленном порядке внесены в ЕГРН.

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.12.2016 по делу N А35-285/2016 ИП ФИО3 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.07.2018 по делу N А35-285/2016 удовлетворено заявление ООО Транзит" о намерении удовлетворить в полном объеме требования к должнику, включенные в реестр требований кредиторов ИП ФИО3

Платежным поручением N 508166 от 22.08.2018 денежные средства, полученные от ООО "Транзит", со специального банковского счета должника перечислены ФИО2

Определением Арбитражного суда Курской области от 31.08.2018 требования кредиторов ИП ФИО3 признаны удовлетворенными, производство по делу N А35-285/2016 о банкротстве прекращено на основании п. 1 ст. 57 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве)).

Решением Ленинского районного суда города Курска от 14.02.2019 по делу N 2-102/12-2019 г. с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы мораторные проценты в сумме 1 795 609 руб. 69 коп. за период с 20.05.2016 по 22.08.2018 и судебные расходы.

Определением Ленинского районного суда города Курска от 19.08.2019 по делу № 2-102/12-2019 произведена процессуальная замена взыскателя по данному делу с ФИО2  на ООО «Транзит».

В рамках дела № А35-9835/2018  ИП ФИО2 заявил требования о взыскании с ООО "Синтел" как с поручителя процентов по кредиту и неустойки, начисленных за период, который не был включен в реестр требований кредиторов, и до даты введения реструктуризации долгов (с 30.10.2015 по 15.05.2016).

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.11.2019 с ООО "Синтел" в пользу ИП ФИО2 взысканы проценты за пользование кредитом в сумме 734 097 руб. 52 коп. и неустойка в размере 1 371 625 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В исковом заявлении ФИО2 указал, что определением Ленинского района суда от 19.08.2019 по делу № 2-102/12-2019  не произошла замена ФИО2 на ООО «Транзит» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № 622613048 от 22.10.2013.  ФИО3 не погашена задолженность перед ФИО2 по оплате процентов и неустойки по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 622613048 от 22.10.2013 за период с 30.10.2015 по 15.05.2016. К ООО «Транзит» как третьему лицу, не в полном объеме исполнившему обеспеченные залогом недвижимости денежные обязательства ФИО3 перед ИП ФИО2, в силу закона не перешли права залогодержателя по договору ипотеки  № 622613048/И01 от 29.08.2014, в связи с чем права залогодержателя в отношении спорного имущества у ООО «Транзит» отсутствуют. Вместе с тем в Единый государственный реестр недвижимости 14.10.2019 внесены изменения в отношении лица, в пользу которого установлено обременение в виде ипотеки на имущество ФИО3,   -  ООО «Транзит» как о единственном лице, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение в виде ипотеки  спорных объектов, принадлежащих на праве собственности ФИО3

Полагая, что права залогодержателя в отношении спорного имущества у ООО «Транзит» отсутствуют, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела по основаниям, изложенным в определении от 09.06.2020,  судом отказано в принятии уточнения исковых требований от 04.03.2020, в соответствии с которым истец просит признать отсутствующим в части обеспечения исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N 622613048 от 22.10.2013 в размере 2105722 руб. 52 коп.,  зарегистрированное в ЕГРН (запись государственной регистрации 46:17:010124:22-46/018/2019-11 от 14.10.2019) в пользу ООО «Транзит» (ИНН 

<

***>),  обременение в виде ипотеки (залога) спорного недвижимого имущества, признании (восстановлении) обременения в виде ипотеки (залога) в части обеспечения исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N 622613048 от 22.10.2013 в размере 2105722,52 руб. в пользу ФИО2 спорного недвижимого имущества.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что после проведенной процессуальной замены, ООО «Транзит» стал залоговым кредитором ФИО3 в силу прямого указания закона (ст. 313 ГК РФ). Кроме того, считает, что истец, не являясь собственником спорного имущества или владельцем на ином законном основании,  не представил доказательств того, какие права и охраняемые законом интересы истца нарушает внесенная в ЕГРН запись  в отношении залоговых прав ООО «Транзит». В связи с чем полагает, что у истца отсутствуют основания для обращения в суд с рассматриваемым иском к ответчику. В настоящее время истец реализует свое право на судебную защиту в рамках дела № А35-11563/2019 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области о признании незаконной государственной регистрации (запись государственной регистрации 46:17:010124:22-46/018/2019-11 от 14.10.2019) обременения в виде ипотеки объектов недвижимого имущества в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транзит», исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи государственной регистрации 46:17:010124:22-46/018/2019-11 от 14.10.2019 об установлении обременений в виде ипотеки недвижимого имущества в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транзит», восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости записи сведений о ФИО2 как о лице, в пользу которого установлено ограничение в виде ипотеки недвижимого имущества.

Управление Росреестра по Курской области представило письменное мнение по заявленным требованиям, указав, что в ЕГРН  содержатся сведения о государственной регистрации 14.10.2019 договора об ипотеке (залоге недвижимости)  в отношении спорного имущества, одновременно ходатайствовало о рассмотрении дела без участия представителя.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование заявленных требований и возражений, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные прав.

Избираемый заявителем способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Заявитель свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и приводить к его восстановлению.

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным кодексом.

Исходя из положений названной нормы, не только подача соответствующего заявления, ходатайства или жалобы, но и их удовлетворение возможно только в том случае, если это ведет к восстановлению или защите нарушенного права.

При разрешении спора суд исходит из того, что правоотношения сторон регулируются нормами глав 22, 23, 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

По общему правилу, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права (ст. 384 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 387 ГК РФ определен перечень обстоятельств, при наступлении которых права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона.

В соответствии с данным пунктом права переходят в следующих случаях:

1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора;

2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом;

3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем;

4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

5) в других случаях, предусмотренных законом.

К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила названного Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений (пункт 2 статьи 387 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, а также общедоступной информации по делу № А35-285/2016, размещенной в сервисе «Картотека арбитражных дел», определением суда от 20.05.2016 года по указанному делу в реестр требований кредиторов должника – ФИО3  в состав третьей очереди включены требования ПАО «Сбербанк России» в лице Курского отделения № 8596 ПАО Сбербанк на общую сумму  15153225 руб. 96 коп., из них 15000000 руб. как обеспеченные залогом имущества должника (договор ипотеки № 622613048/И01 от 29.08.2014). 

На основании заключенного между ПАО «Сбербанк России» в лице Курского отделения № 8596 ПАО Сбербанк и ИП ФИО2  договора уступки прав ( требований) № 622613048-00 от 23.09.2016, определением от 29.12.2016 произведена в составе третьей очереди реестра требований кредиторов ИП ФИО3 замена кредитора – ПАО «Сбербанк России» в лице Курского отделения № 8596 ПАО Сбербанк на ФИО2 по обязательствам в размере 15116201, 88 руб. (с учетом частичного погашения обязательств), из них: 15000000 руб., обеспеченных залогом имущества должника.

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.12.2016 по делу N А35-285/2016 ИП ФИО3 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.07.2018 по делу N А35-285/2016 удовлетворено заявление ООО Транзит" о намерении удовлетворить в полном объеме требования к должнику, включены в реестр требований кредиторов ИП ФИО3 

Платежным поручением N 508166 от 22.08.2018 денежные средства, полученные от ООО "Транзит", со специального банковского счета должника перечислены ФИО2

Определением Арбитражного суда Курской области от 31.08.2018 требования кредиторов ИП ФИО3 признаны удовлетворенными, производство по делу N А35-285/2016 о банкротстве прекращено на основании п. 1 ст. 57 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве)).

Решением Ленинского районного суда города Курска от 14.02.2019 по делу N 2-102/12-2019 г. с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы мораторные проценты в сумме 1 795 609 руб. 69 коп. за период с 20.05.2016 по 22.08.2018 и судебные расходы. ФИО2 принял оплату мораторных процентов и судебных расходов, взысканных по решению Ленинского районного суда г. Курска от 14.02.2019 от ООО «Транзит». 

   Определением Ленинского районного суда города Курска от 19.08.2019 по делу № 2-102/12-2019 произведена процессуальная замена взыскателя по данному делу с ФИО2  на ООО «Транзит».

Пунктом 1 статьи 313 ГК РФ предусмотрено, что  кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ при просрочке должником исполнения денежного обязательства кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом и в том случае, если должник не возлагал на это лицо исполнение обязательства.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме (пункт 5 статьи 313 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ к новому кредитору переходят права в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту уступки. 

В соответствии с приведенными выше нормами гражданского законодательства, с учетом вступивших в законную силу судебных актов,  применительно к рассматриваемому случаю это означает, что ООО «Транзит» заменило ИП ФИО2 в отношениях с должником ФИО3 и к ООО «Транзит» как новому кредитору, в силу закона, перешли правомочия, возникшие у ИП ФИО2, в том числе, как залогодержателя (обременение в виде ипотеки спорных объектов ФИО3).

Довод истца о том, что в результате погашения ООО «Транзит» за должника ФИО3, в рамках дела № А35-285/2016 и № 2-102\12-2019 задолженности залог не прекращен полностью, поскольку  ФИО3 не погашена задолженность по оплате процентов и неустойки по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 622613048 от 22.10.2013 за период с 30.10.2015 по 15.05.2016 (дело № А35-9835/2018), подлежит отклонению на основании следующего.

        Из размещенной в общедоступном источнике - сервисе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информации и определения Арбитражного суда Курской области от 25.05.2017,следует, что  09 марта 2017 года ИП ФИО2 в рамках дела № А35-285/2016 обратился в суд с заявлением об установлении требований в размере 4 161 385 руб. 15 коп.,  из них  928490, 52 руб. проценты на сумму основного долга и 3232894, 63 руб. неустойка за период с 29.09.2015 по 16.05.2016 по  договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 622613048 от 22.10.2013 и включении их в реестр требований кредиторов должника, поступившим в суд посредством сервиса подачи документов в электронном виде 10 марта 2017 года.

В последующем заявлением  от 16.05.2017 ФИО2 отказался от указанных требований.

Определением суда от 25.05.2017 по делу № А35-285/2016 производство по заявлению ФИО2 об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника прекращено.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Последствием такого отказа и его принятия судом является прекращение производства по делу (пункт 4 части 1 статьи 150 Кодекса), а также недопустимость повторного обращения в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3 статьи 151 Кодекса).

Установленный Законом о несостоятельности (банкротстве) специальный порядок  предъявления и рассмотрения денежных требований конкурсных кредиторов к несостоятельному должнику заключается в разрешении требований всех кредиторов в рамках одного дела (в рамках дела о банкротстве). Данный порядок обусловлен необходимостью обеспечения равной правовой защиты всем кредиторам, в том числе посредством заявления ими возражений по требованиям друг друга, и справедливого распределения конкурсной массы, недостаточной для покрытия совокупных долговых обязательств, исходя из предписанной законодателем очередности проведения расчетов и недопустимости погашения требований одних кредиторов в ущерб другим.

Несмотря на указанные особенности, суд, рассматривая заявление о включении требования в реестр, решает те же вопросы, что и при взыскании долга в общеисковом порядке - он проверяет обоснованность денежного требования, то есть устанавливает, имеется ли у должника неисполненное обязательство перед кредитором. В случае вынесения судом определения о признании требования кредитора обоснованным задействуется механизм принудительного исполнения соответствующего судебного акта специально уполномоченным лицом - арбитражным управляющим, сходный с механизмом взыскания денежных средств путем передачи исполнительного документа судебному приставу-исполнителю.

Следовательно, заявление кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов должника по своему значению аналогично исковому заявлению, а определение о включении данного требования в реестр - судебному решению об удовлетворении иска о взыскании денежных средств. Такой вывод вытекает и из смысла разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Поэтому отказ кредитора от заявленного в деле о банкротстве требования к должнику влечет те же правовые последствия, что и отказ истца от требования к ответчику в общеисковом производстве. Подача конкурсным кредитором заявления об отказе от требования, заявленного в деле о банкротстве, свидетельствует о нежелании дальнейшего использования механизмов судебной защиты путем взыскания денежного долга. Последующее предъявление им иска к должнику по тому же самому требованию противоречит принципу недопустимости повторного обращения в суд с тождественным иском (заявлением). Производство по такому иску подлежит прекращению.

Указанная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2020 N 305-ЭС19-21315 по делу N А40-58702/2018.

В соответствии с п. 6.1.  договора ипотеки № 622613048/И01 от 29.08.2014 стороны договорились, что обращение взыскания на Предмет залога, являющийся обеспечением  по Кредитному договору, осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством.

В силу пункта 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, реализация права ИП ФИО2 как залогодержателя на получение удовлетворение из стоимости заложенного имущества была возможна путем обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке во исполнение обязательства по кредитному договору.

Вместе с тем, отказавшись от своих притязаний к ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) указанного должника в общем размере  4 161 385 руб. 15 коп., за период просрочки с 29.09.2015 по 16.05.2016 по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 622613048 от 22.10.2013 и включения их в реестр требований кредиторов должника ФИО3,  ИП ФИО2, тем самым, утратил право на судебную защиту посредством предъявления иска о взыскании того же долга за тот же период к указанному должнику в общеисковом порядке, поскольку повторное рассмотрение спора недопустимо и является основанием для прекращения производства по делу в силу п. 2 ч. 1 ст. 150, ч. 3 ст. 151 АПК РФ. Одновременно истец утратил возможность судебного обращения взыскания на заложенное имущество. 

Основания прекращения залога перечислены в статье 352 ГК РФ. 

Конституционный суд в Определении от 28.06.2012 N 1252-0  указал, что основания прекращения залога не исчерпываются перечнем, установленным в пункте 1 статьи 352 ГК Российской Федерации.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 01.11.2016 N 84-КГ16-7 указал, что целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником. Верховный Суд Российской Федерации  подчеркнул, что хотя в перечне оснований прекращения залога (статья 352 ГК РФ) не упоминается истечение срока давности, по смыслу приведенных выше норм материального права в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а,  следовательно, подлежит прекращению.   

Учитывая приведенные выше правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и  Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу, суд считает, что в связи с невозможностью реализации ФИО2 своих прав в отношении предмета залога  в счет исполнения  обеспеченного залогом обязательства, залог утратил обеспечительную  функцию и прекратился, а потому доводы истца  о том, что права ИП ФИО2  как залогодержателя сохраняются в связи  с непогашением задолженности по оплате процентов и неустойки за период с 29.09.2015 по 16.05.2016    (дело № А35-9835/2018) основаны на неверном толковании и понимании  норм гражданского законодательства.

Доказательств того, что ООО «Транзит», исполняя обязательства за должника ФИО3, действовало недобросовестно, исключительно с целью причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству в материалы дела не представлено, из вступивших в силу судебных актов по перечисленным выше делам не усматривается.

Ссылка истца на судебные акты по другим делам отклоняется, поскольку выводы судов по другим делам сделаны исходя из конкретных обстоятельств и представленных доказательств, не аналогичных обстоятельствам данного дела.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, которая также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Следовательно, в соответствии с указанными нормами права граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, а предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Таким образом, выбор способа защиты и, соответственно, формулирование предмета иска (требований) непосредственно зависят от тех фактических обстоятельств, которые составляют основание иска. Выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения, удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Совместный Пленум ВС РФ N 10 и ВАС РФ N 22 в абзаце 4 пункта 52 постановления от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании 

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не привел надлежащих и исчерпывающих доказательств того,  как именно и какое принадлежащее истцу право или законный интерес ООО «Транзит» нарушило, которые могут быть  защищены посредством предъявления специального иска, предусмотренного действующим законодательством. Кроме того, суд учитывает, что истец не является ни собственником, ни владельцем спорного имущества на ином законном основании.

С учетом перечисленных в настоящем решении норм законодательства, а также фактических обстоятельств дела, а также исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 АПК РФ, суд  пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, суд относит на истца. 

Руководствуясь статьями 4, 17, 27-28, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать полностью. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                     Т.Ю. Арцыбашева