АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-15206/17

02 ноября 2017 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2017 года  Полный текст судебного акта изготовлен 02 ноября 2017 года  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-15206/17 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вепоз-Торговый  Дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); ФИО2; закрытого  акционерного общества «Компания «ВЕПОЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);  ФИО3  

к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью  «Газета» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию  истцов сведений, содержащихся в тексте статьи ««Вепоз» преодолевает препятствия»,  опубликованной на стр. 15 в № 50 (1208) от 27.12.2016 газеты «Город N»; обязании  ответчиков опровергнуть порочащие деловую репутацию истцов сведения путем  опубликования резолютивной части решения суда по настоящему делу в газете «Город N»  под заголовком «Опровержение статьи ««Вепоз» преодолевает препятствия» в 10- дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу  за свой счет, на том же месте полосы, тем же шрифтом, что и опровергаемые сведения,  порочащие деловую репутацию истцов; взыскании с ФИО5 в пользу ФИО2 морального вреда в размере 300 000 руб., взыскании с ФИО5 в пользу  ФИО3 морального вреда в размере 300 000 руб., взыскании с ООО «Газета» в  пользу ФИО2 морального вреда в размере 300 000 руб., взыскании с ООО  «Газета» в пользу ФИО3 морального вреда в размере 300 000 руб., взыскании с  ответчиков в пользу ООО «ВЕПОЗ-ТД» расходов на оплату услуг специалиста в размере  15 000 руб.,  

при участии: 

от истцов: представитель ФИО6 по доверенности от 10.01.2017, представитель  ФИО7 по доверенности от 10.01.2017 (до перерыва),  

от ответчиков: представитель ООО «Газета» - ФИО8 по доверенности от  04.09.2017;  

ФИО4 – ФИО9, паспорт гражданина РФ, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вепоз-Торговый Дом»,  ФИО2, закрытое акционерное общество «Компания «ВЕПОЗ»,  

Величко Ирина Ивановна обратились с иском к Голиченко Ирине Валерьевне о защите  деловой репутации – признании не соответствующими действительности и порочащими  деловую репутацию истцов сведения, содержащиеся в тексте статьи ««Вепоз»  преодолевает препятствия», опубликованной на стр. 15 в № 50 (1208) от 27.12.2016 газеты  «Город N», и выраженные в фразах:  

1) «Долгое время «ВЕПОЗ-ТД» являлся крупнейшим поставщиком сырья для  

производства колбасных изделий ЗАО «ВЕПОЗ», пояснила г-жа ФИО10, и  

порой поставки осуществлялись по «нерыночным ценам»; 

2) «Задолженность, которая сформировалась у нас перед «Торговым домом»»,  

возникла в связи с тем, что мы выполняли распоряжения акционеров, в том  

числе в части оплаты поставленного мяса по установленным ООО «ВЕПОЗ- 

ТД» ценам; 

3) «Более того, руководитель «ВЕПОЗ-ТД» Павел Зарудний как раз и выполнял  

обязанности генерального директора ЗАО «ВЕПОЗ» при заключении этих  

сделок, - утверждает топ-менеджер»; 

4) «Прибыль, которую мы получали, акционеры использовали в своих интересах  

вместо того, чтобы инвестировать в производство»; 

5) «В результате у нас сформировалась значительная задолженность…»; 

об обязании ответчика в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в  законную силу за свой счет, на том же месте полосы, тем же шрифтом, что и  опровергаемые сведения, порочащие деловую репутацию истцов, опубликовать в газете  «Город N» под заголовком «Опровержение статьи ««Вепоз» преодолевает препятствия»  текст резолютивной части решения суда по настоящему делу, взыскании с ответчика в  пользу ФИО2 морального вреда в размере 300 000 руб., взыскании с ответчика в  пользу ФИО3 морального вреда в размере 300 000 руб., взыскании с ответчика в  пользу ООО «ВЕПОЗ-ТД» расходов на оплату услуг специалиста в размере 15 000 руб.  

Иск мотивирован тем, что оспариваемые сведения порочат деловую репутацию  истцов, что подтверждается заключением специалиста ФИО11 № 01/17 от  20.01.2017, не соответствуют действительности, поскольку в них указывается на  нарушение норм действующего законодательства и недобросовестность при  осуществлении хозяйственной деятельности. Информация изложена в утвердительной  форме, не содержит оценочных суждений, при ее прочтении складывается определенное  негативное мнение об истцах. Оспариваемые утверждения создают у потенциальных  партнеров, клиентов и заказчиков ложное представление о том, что истцы осуществляют  экономическую деятельность на «нечестных» основаниях. По сути, ФИО5  заявила в статье о том, что ООО «ВЕПОЗ-ТД» и его руководитель ФИО2, а также  ФИО3 как руководитель акционера ЗАО «ВЕПОЗ» - ЗАО «Компания «ВЕПОЗ» -  злоупотребляют своими полномочиями при ведении своей деятельности, ограничивают  конкуренцию и стремятся «захватить» ЗАО «ВЕПОЗ». Также указанные сведения  содержат посыл, что акционер ЗАО «ВЕПОЗ» - ЗАО «Компания «ВЕПОЗ» в лице  генерального директора ФИО3 распределяет прибыль вопреки установленному  порядку и в ущерб интересам ЗАО «ВЕПОЗ» и дает указания о «нерыночных ценах» для  ЗАО «ВЕПОЗ».  

Определением суда от 22.06.2017 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с  ограниченной ответственностью «Газета».  

В процессе рассмотрения дела истцами было заявлено о привлечении к участию в  деле соответчиком общество с ограниченной ответственностью «Газета», а также об  уточнении исковых требований. В соответствии с уточненными требованиями,  принятыми судом определением от 07.08.2017, истец просит: признать не  соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истцов  

сведения, содержащиеся в тексте статьи ««Вепоз» преодолевает препятствия»,  опубликованной на стр. 15 в № 50 (1208) от 27.12.2016 газеты «Город N» (содержание  сведений не изменилось по сравнению с ранее заявленными в иске); обязать ответчиков  опровергнуть порочащие деловую репутацию истцов сведения путем опубликования  резолютивной части решения суда по настоящему делу в газете «Город N» под заголовком  «Опровержение статьи ««Вепоз» преодолевает препятствия» в 10-дневный срок с момента  вступления в законную силу решения суда по настоящему делу за свой счет, на том же  месте полосы, тем же шрифтом, что и опровергаемые сведения, порочащие деловую  репутацию истцов; взыскать с Голиченко И.В. в пользу Заруднего П.И. моральный вред в  размере 300 000 руб., взыскать с Голиченко И.В. в пользу Величко И.И. моральный вред в  размере 300 000 руб., взыскать ООО «Газета» в пользу Заруднего П.И. моральный вред в  размере 300 000 руб., взыскать с ООО «Газета» в пользу Величко И.И. моральный вред в  размере 300 000 руб., взыскать с ответчиков в пользу ООО «ВЕПОЗ-ТД» расходов на  оплату услуг специалиста в размере 15 000 руб.  

Ответчик ФИО5 в процессе рассмотрения дела представила  суду сведения о смене фамилии на ФИО9; представила письменный отзыв на иск, в  котором просила в удовлетворении исковых требований отказать по следующим  основаниям: в статье содержится информация о планах расширения ассортимента,  географии продаж и намерении развития Ростовского производителя колбас ЗАО  «ВЕПОЗ», раскрываются цели «ВЕПОЗА», уровень местного производителя на рынке, а  также вопросы, которые сдерживают рост и требуют выработать совместную стратегию  действий, направленную на развитие колбасного производства. Статья переработана  корреспондентом, тогда как, говоря оспариваемые фразы, ФИО5 в каждой из них  прибавляла синтаксическую конструкцию оценочной окраски («я думаю», «я считаю»,  «мне кажется» и т.д.). ФИО5 выражала свое мнение и оценочные суждения,  ничего не утверждая прямо. Фраза «нерыночные цены» означает цены, которые  отличаются от рыночных и могут быть как ниже, так и выше рыночных. ФИО5  также в отзыве указала, что сведения, указанные ею в статье, соответствуют  действительности.  

Ответчик ООО «Газета» также представил письменный отзыв на иск, в котором  просил отказать в его удовлетворении, учитывая следующее: статья являлась рекламным  материалом, опубликованным на основании заказа рекламодателя – ООО «ВЕПОЗ», о чем  имелось прямое указание в тексте статьи. Ответственность за достоверность рекламного  материала несет именно рекламодатель ООО «ВЕПОЗ», а не рекламораспространитель –  ООО «Газета». При установлении факта недостоверности рекламы опровержение  выполняется за счет рекламодателя. Кроме того, с требованиями компенсации морального  вреда выступают истцы – физические лица, при этом о них в статье ничего не сказано.  

В судебном заседании 19.10.2017 представители сторон поддержали правовые  позиции по делу, был опрошен в порядке статьи 87.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации специалист ФИО11.  

В судебном заседании 19.10.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 26.10.2017.  

После окончания перерыва судебное заседание продолжено при участии  представителей истцов и ответчиков. Представитель истцов заявила ходатайство о  назначении судебной лингвистической экспертизы, проведение которой поручить ООО  «Центр судебных экспертиз по Южному округу», поставить перед экспертами следующие  вопросы: каковы содержательно-смысловые особенности фрагментов текста статьи  (приведены фрагменты статьи, являющиеся предметом настоящего спора); содержат ли  указанные фрагменты текста негативную информацию об акционерах ЗАО «ВЕПОЗ», о  компании «ВЕПОЗ-ТД», о Павле Заруднем, об ФИО5; в какой форме – в форме  утверждений, мнений, предположений, вопросов и т.д. представлена негативная  

информация в указанных фрагментах текста; принадлежат ли спорные высказывания  генеральному директору ЗАО «ВЕПОЗ» Ирине Голиченко?  

Ответчик ФИО4 также заявила ходатайство о назначении по  делу судебной лингвистической экспертизы, просила поручить ее проведение  федеральному бюджетному учреждению «Южный региональный центра судебной  экспертизы» Министерства юстиции РФ, поставить перед экспертами следующие  вопросы: содержится ли в тексте статьи негативная информация о деятельности ООО  «ВЕПОЗ-ТД», ЗАО «Компания «ВЕПОЗ» и / или негативная информация о ФИО2, ФИО3, их деятельности, личных, моральных качествах; если да, то в какой  форме выражена данная информация: утверждение о факте либо мнение (оценочное  суждение, предположение)?  

Представитель ответчика ООО «Газета» полагал необходимым назначить по делу  судебную лингвистическую экспертизу, поддержал ходатайство ответчика ФИО4, просил назначить судебную экспертизу в предложенную ФИО5 экспертную организацию как более опытную государственную экспертную  организацию.  

Рассмотрев ходатайства сторон о назначении лингвистической экспертизы по делу,  суд не нашел оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих  специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица,  участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

Таким образом, назначение экспертизы статья 82 АПК РФ относит к праву  арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех  обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого  процессуального действия для правильного разрешения спора. В настоящем деле такая  необходимость отсутствует. Спорная статья изложена в простой доступной форме,  неясностей не содержит. Оспариваемые фразы обращены к неопределенному кругу лиц,  не обладающих специальными познаниями. Кроме того, в материалы дела представителем  истцов представлено заключение досудебной экспертизы по вопросам, аналогичным  поставленным в ходатайстве о назначении судебной экспертизы, а специалист,  составивший данное заключение, дал пояснения суду в порядке статьи 87.1 АПК РФ.  Содержанию статьи, а также заключению, представленному истцами, и показаниям  специалиста судом будет дана оценка при принятии решения по настоящему делу.  

В судебном заседании представителем истцом также заявлено ходатайство о  приобщении к материалам дела постановления о возбуждении уголовного дела и  принятия его к производству от 07.07.2017, постановления о выделении уголовного дела  от 30.09.2017, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.02.2017.  Рассмотрев данное ходатайство, суд отказал в его удовлетворении, поскольку данные  постановления не отвечают критериям относимости к рассматриваемому спору,  указанными в статье 67 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Предметом  настоящего спора являются фразы, содержащиеся в конкретной статье газеты «Город N»,  они и подлежат исследованию и оценке судом, а не содержание указанных  постановлений, даже если в них указано на спорную статью.  

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд  установил следующее.  

27.12.2016 в газете «Город N» в № 50 (1208) на странице 15 была опубликована  статья ««Вепоз» преодолевает препятствия». Автором статьи является Голиченко (в  настоящее время – ФИО9) Ирина Валерьевна. Газета «Город N» является печатным  СМИ, зарегистрированным 20.12.2010 в Управлении Федеральной службы по надзору в  сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по РО, номер  

свидетельства ПИ № ТУ 61 -00492. Территорией распространения газеты является  Ростовская область, тираж 4000. Учредителем, издателем и редакцией газеты выступает  ООО «Газета». В конце текста статьи содержится указание на то, что она является  рекламой.  

В статье содержится следующая информация: «…На данный момент ЗАО  «ВЕПОЗ» является одним из наиболее крупных и известных производителей колбасной  продукции в Ростовской области. Предприятие традиционно демонстрирует  положительную динамику с точки зрения как объемов производства в натуральном  выражении, так и финансовых показателей… Единственный способ наращивать продажи  и, соответственно, объемы производства – это формировать, развивать и поддерживать  прозрачные и взаимовыгодные отношения с партнерами, выходить из тени при общении с  поставщиками, дистрибьюторами, торговыми сетями, общепитом, - считает ФИО5. – В нынешнем году из-за отсутствия взаимопонимания с акционерами мы  лишились возможности вести эту работу на должном уровне. К счастью, с осени я к ней  вернулась, и сейчас процесс развития наших партнерских связей набирает обороты,  принося пользу всеми предприятию…».  

Далее в завершение статьи указано следующее: «…Долгое время «ВЕПОЗ-ТД»  являлся крупнейшим поставщиком сырья для производства колбасных изделий ЗАО  «ВЕПОЗ», пояснила г-жа ФИО10, и порой поставки осуществлялись по «нерыночным  ценам. Задолженность, которая сформировалась у нас перед «Торговым домом», возникла  в связи с тем, что мы выполняли распоряжения акционеров, в том числе в части оплаты  поставленного мяса по установленным ООО «ВЕПОЗ-ТД» ценам. Более того,  руководитель «ВЕПОЗ-ТД» Павел Зарудний как раз и выполнял обязанности  генерального директора ЗАО «ВЕПОЗ» при заключении этих сделок, - утверждает топ- менеджер…. Прибыль, которую мы получали, акционеры использовали в своих интересах  вместо того, чтобы инвестировать в производство. В результате у нас сформировалась  значительная задолженность, взыскание которой в судебном порядке может привести к  банкротству ЗАО «ВЕПОЗ» … ».  

Истцы - общество с ограниченной ответственностью «Вепоз-Торговый Дом»,  ФИО2, закрытое акционерное общество «Компания «ВЕПОЗ»,  ФИО3 – просят признать не соответствующими действительности и  порочащими деловую репутацию истцов сведения, содержащиеся в тексте указанной  статьи, выраженные в следующих фразах:  

1) «Долгое время «ВЕПОЗ-ТД» являлся крупнейшим поставщиком сырья для  производства колбасных изделий ЗАО «ВЕПОЗ», пояснила г-жа ФИО10, и порой  поставки осуществлялись по «нерыночным ценам»;  

2) «Задолженность, которая сформировалась у нас перед «Торговым домом»,  возникла в связи с тем, что мы выполняли распоряжения акционеров, в том числе в части  оплаты поставленного мяса по установленным ООО «ВЕПОЗ-ТД» ценам»;  

3) «Более того, руководитель «ВЕПОЗ-ТД» Павел Зарудний как раз и выполнял  обязанности генерального директора ЗАО «ВЕПОЗ» при заключении этих сделок, -  утверждает топ-менеджер»;  

4) «Прибыль, которую мы получали, акционеры использовали в своих интересах  вместо того, чтобы инвестировать в производство»;  

5) «В результате у нас сформировалась значительная задолженность…». 

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или  деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что  они соответствуют действительности. Правила данной статьи о защите деловой репутации  гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица  (пункт 11 названной статьи).  

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и  достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам  данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу  статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые  должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к  судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт  распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, и  несоответствие их действительности.  

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или  деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких  сведений в печати. Не соответствующими действительности сведениями являются  утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к  которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются  сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом  действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном,  неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни,  недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и  предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового  оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию  гражданина либо юридического лица.  

Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий  для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть  распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в  удовлетворении заявленных требований (пункт 4 Обзора практики рассмотрения судами  дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного  Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016).  

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а  также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по  искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не  соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица,  распространившие эти сведения.  

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.02.2005 № 3 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса  Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности  распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт  распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий  характер этих сведений.  

Кроме того, истец обязан доказать также наличие сформированной деловой  репутации, о защите которой им заявлено в споре.  

В подтверждение наличия деловой репутации истцы сослались на известность  коммерческого обозначения «ВЕПОЗ», сотрудничество ООО «ВЕПОЗ-Торговый Дом» с  различными торговыми сетями, такими, как «ТАВР», «Лента», «Агроком», «Окей»,  «Ашан», «Тандер (Магнит)» и другими, в подтверждение чего представлены договоры  поставки. ФИО2 и ФИО3 как руководители компаний «ВЕПОЗ» были  отмечены почетными грамотами, благодарственными письмами и поздравительными  открытками (л.д. 50-120, т. 2). Таким образом, наличие сформированной деловой  репутации истцов подтверждено материалами дела и ответчиками не оспаривалось в  процессе его рассмотрения.  

Факт распространения оспариваемых сведений, а также авторство также  подтверждены материалами дела и не оспариваются ответчиками.  

В пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести,  достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ  16.03.2016, разъяснено, что лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается  от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют  действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности  каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик  обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом  буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения  являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.  

Ответчик ФИО4 настаивала на том, что сведения, указанные  ею в статье ««ВЕПОЗ» преодолевает препятствия», соответствуют действительности, и  заявила ходатайство об истребовании у ООО «Вепоз-Торговый Дом» следующих  оригиналов документов на обозрение суда в судебное заседание, заверенных надлежащим  образом копий – для приобщения к материалам дела:  

- приказ о занимаемой должности директора ООО «Вепоз-Торговый дом» в период  2011-2012 годы;  

- акты сверок между ООО «Вепоз-Торговый дом» и ЗАО «Вепоз» за периоды на  01.01.2011, на 01.12.2011, на 01.01.2012, на 01.12.2012, на 01.10.2016 и на 01.11.2016;  

- договор поставки, заключенный между ООО «Вепоз-Торговый дом» и ЗАО  «Вепоз» № 069/07-ПМ от 22.02.2007;  

- прайс ООО «Вепоз-Торговый дом» в отношении реализации ЗАО «Вепоз», а  также с другими покупателями за период ноябрь 2016 и декабрь 2016;  

- накладные реализации между поставщиком ООО «Вепоз-Торговый дом» и  покупателем ЗАО «Вепоз» за период ноябрь 2016 и декабрь 2016;  

- оригинал претензии № 73 от 08.12.2016 ООО «Вепоз-Торговый Дом» к ЗАО  «Вепоз».  

Ходатайство судом было удовлетворено, указанные документы истребованы у  ООО «Вепоз-Торговый Дом». Во исполнение определения суда истцом были  представлены запрошенные документы, за исключением оригинала претензии от  08.12.2016, с пояснениями об отсутствии указанного документа (л.д. 123-150, т. 3; л.д. 1- 20, т. 4). В частности, суду представлен на обозрение оригинал акта сверки (копия  приобщена к материалам дела), в котором зафиксировано наличие по состоянию на  октябрь 2016 года задолженности ЗАО «ВЕПОЗ» перед ООО «ВЕПОЗ-Торговый Дом» в  сумме 31 130 287 руб. 97 коп., из них сальдо на 01.10.2016 составляет 29 238 124 руб. 87  коп. Наличие задолженности истцами не оспорено.  

Учитывая изложенное, факт наличия задолженности ЗАО «ВЕПОЗ» перед ООО  «ВЕПОЗ-Торговый Дом», на который указала ФИО4 в статье  ««ВЕПОЗ» преодолевает препятствия», соответствует действительности.  

Суд считает, что ключевой в статье является высказывание ФИО4 о наличии задолженности перед ООО «ВЕПОЗ-Торговый Дом», достоверность  которого подтверждена в процессе рассмотрения дела.  

Представленными истцом документами также подтверждено, что в 2016 году  ФИО2 являлся директором ООО «ВЕПОЗ-Торговый Дом». То обстоятельство, что  ФИО2 являлся по совместительству директором ЗАО «ВЕПОЗ» в период с  декабря 2011 по декабрь 2012 (приказ – л.д. 12, т. 3), не оспорено.  

Остальные фразы в статье, а именно: «Долгое время «ВЕПОЗ-ТД» являлся  крупнейшим поставщиком сырья для производства колбасных изделий ЗАО «ВЕПОЗ»,  пояснила г-жа ФИО10, и порой поставки осуществлялись по «нерыночным ценам»;  «Задолженность, которая сформировалась у нас перед «Торговым домом», возникла в  

связи с тем, что мы выполняли распоряжения акционеров, в том числе в части оплаты  поставленного мяса по установленным ООО «ВЕПОЗ-ТД» ценам»; «Прибыль, которую  мы получали, акционеры использовали в своих интересах вместо того, чтобы  инвестировать в производство» - выражают мнение Голиченко (Будариной) И.В. о  причинах появления такого обстоятельства, как задолженность в сумме 31 130 287 руб. 97  коп. перед юридическим лицом, являющимся акционером ООО «ВЕПОЗ-ТД». Данные  фразы не являются ключевыми в статье, поскольку сопутствуют основной мысли –  наличие задолженности. С учетом изложенного, публикация, содержащая указанные  сведения, не может быть признана ложной (аналогичная правовая позиция высказана в  постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 сентября 2014 г. по  делу № А03-6134/2013).  

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных  свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому  право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией  Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства  и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах,  соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения,  мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи  152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением  субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет  соответствия их действительности.  

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24  февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства  граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», со ссылкой на статью  10 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», статью 29 Конституции  Российской Федерации разъяснено, что в соответствии с позицией Европейского Суда по  правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации  судами следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие  действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения,  которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ,  поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут  быть проверены на предмет их соответствия действительности.  

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление  прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Как указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения,  как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из  несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и  самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только «информацию»  или «идеи», которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные  либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают  беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых  нет «демократического общества».  

Действительно, высказывания в статье, сопровождающие мысль о наличии  задолженности, содержат критику избранной акционерами ООО «ВЕПОЗ-ТД» модели  поведения, которая, по мнению автора статьи, привела к образованию задолженности.  Критика имеет экономическую суть, свидетельствует о несогласии ФИО5 как  лица, являвшегося руководителем общества, с акционерами. Однако, ответчик имеет  право высказывать свое мнение, критиковать других лиц, и при этом не обязана  доказывать соответствие действительности своего мнения.  

Спорные высказывания не содержат каких-либо утверждений о нарушении  истцами действующего законодательства, оскорблений. Мнение о причинах образования  

задолженности может быть оспорено истцами в порядке полемики, то есть ответа,  реплики или комментария (самозащита права). Таким образом, истцы не лишены  возможности самостоятельно защитить свои права, которые они считают нарушенными,  опубликовав опровергающие высказывания.  

В обоснование исковых требований истцом представлено заключение специалиста  ФИО11 № 01/17 от 20.01.2017 (л.д. 70-112, т. 1), которая  впоследствии по ходатайству представителя истцов дала показания в судебном заседании  в порядке статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В заключении  приведены следующие выводы: фрагменты текста содержат негативную информацию об  акционерах ЗАО «ВЕПОЗ», о компании «ВЕПОЗ-ТД», Павле Заруднем, ФИО3.  Информация о Павле Заруднем в спорных фрагментах текста негативно характеризует  последнего: в указанных фрагментах описывается заключение договоров, которые  связаны в том числе с закупками сырья по определенным, установленным ООО «ВЕПОЗ- ТД» ценам. При этом указывается, что Павел Зарудний являлся в момент заключения  сделок руководителем ООО «ВЕПОЗ-ТД», следовательно, Павел Зарудний был  осведомлен о распоряжениях акционеров относительно установления цен на сырье и о  завышенном характере этих цен. Информация о Павле Заруднем напрямую соотносится с  деятельностью компании «ВЕПОЗ-ТД» и негативно характеризует последнюю. В спорных  фрагментах текста речь идет о реализации схемы работы между акционерами и компанией  ООО «ВЕПОЗ-ТД». По мнению специалиста, высказывания носят форму утверждений.  

В судебном заседании специалист ФИО11 пояснила, что высказывание  «нерыночные цены», взятое в статье в кавычки, означает «завышенные цены» именно в  контексте данной статьи, проследить последовательность возможно путем сопоставления  фраз «нерыночные цены», «задолженность», «банкротство».  

Суд считает, что заключение специалиста ФИО11 не может быть  положено в основу для вывода о том, что оспариваемые фразы статьи являются  утверждениями, поскольку в фразах не указаны конкретные факты, обстоятельства,  совершенные действия с указанием времени и места их совершения, которые возможно  было бы проверить, и говорят о мнении ответчика ФИО4 о  причинах возникновения задолженности. В целом статья говорит об отсутствии  взаимопонимания между сторонами спора, на что прямо указано в начале статьи.  

В решениях по делам «Лингенс против Австрии» от 8 июля 1986 г., «Гринберг  против Российской Федерации» от 21 июля 2005 г. Европейский суд по правам человека,  защищая право автора информации на оценочное суждение, указал на необходимость  проводить тщательное различие между фактами и оценочными суждениями,  существование фактов может быть доказано, тогда как истинность оценочных суждений  не всегда поддается доказыванию, последние должны быть мотивированы, но  доказательства их справедливости не требуются (Обзор судебной практики № 2 (2017),  утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).  

Кроме того, выясняя смысл фразы «нерыночные цены», специалист пришла к  выводу о том, что оно означает «завышенные цены», исходя из содержания других слов,  давая при этом им не столько лингвистическую, сколько экономическую оценку.  

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о признании не  соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истцов,  опровержении сведений надлежит отказать.  

Исковые требования ФИО2 и ФИО3 к ответчикам о компенсации  морального вреда не имеют самостоятельного обоснования в иске, являются  производными от требования о признании не соответствующими действительности и  порочащими деловую репутацию сведений, содержащихся в статье, соответственно, в их  удовлетворении также надлежит отказать. Кроме того, считая данные требования  подлежащими отклонению, суд также учитывает, что, исходя из статьи 1100 ГК РФ в  

случае причинения вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и  деловую репутацию, наличие морального вреда предполагается. В иске не указано, в чем  именно состоит моральный вред истцов – физических лиц, истцы его предполагают  исходя из того, что считают состоявшимся распространение сведений, порочащих их  деловую репутацию, однако, поскольку данное обстоятельство истцами не доказано,  требование о взыскании морального вреда является безосновательным.  

Вышеизложенное является и основаниями к отказу в иске к ООО «Газета». При  этом суд учитывает, что довод ответчика о том, что на газету не может быть возложена  ответственность в связи с публикаций статьи, несостоятелен. В пункте 12 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите  чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»  разъяснено, что содержащийся в статье 57 Закона Российской Федерации «О средствах  массовой информации» перечень случаев освобождения от ответственности за  распространение недостоверных порочащих сведений является исчерпывающим и не  подлежит расширительному толкованию. Например, не может служить основанием для  освобождения от ответственности ссылка представителей средств массовой информации  на то обстоятельство, что публикация представляет собой рекламный материал. В силу  статьи 36 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»  распространение рекламы в средствах массовой информации осуществляется в порядке,  установленном законодательством Российской Федерации о рекламе. Согласно пункту 1  статьи 1 Федерального закона от 18 июля 1995 г. № 108-ФЗ «О рекламе» одной из его  целей является предотвращение и пресечение ненадлежащей рекламы, способной  причинить вред чести, достоинству или деловой репутации граждан. Исходя из этого, если  в рекламном материале содержатся не соответствующие действительности порочащие  сведения, то к ответственности на основании статьи 152 Гражданского кодекса  Российской Федерации могут быть привлечены также граждане и организации,  представившие данные сведения, если они не докажут, что эти сведения соответствуют  действительности. На редакцию средства массовой информации при удовлетворении иска  может быть возложена обязанность сообщить о решении суда и в случае, если имеются  основания, исключающие ее ответственность.  

Между тем, суд считает необходимым отметить, что самостоятельным основанием  к отказу в иске ФИО2 и ФИО3 к ООО «Газета» о компенсации  морального вреда является то, что средство массовой информации не несет  ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и  порочащих деловую репутацию, если оно дословно воспроизвело сообщение,  опубликованное другим средством массовой информации, и если не будет доказано, что  оно знало или должно было знать о том, что распространяемые сведения не соответствуют  действительности (пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о  защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом  Верховного Суда РФ 16.03.2016). Истцы не представляют доказательств того, что  сведения были распространены в редакции ООО «Газета», а также какую-либо проверку  данным ответчиком достоверности сведений, содержащихся в оспариваемой статье.  

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований надлежит  отказать в отношении обоих ответчиков.  

Требование о взыскании с ответчиков понесенных ООО «ВЕПОЗ-ТД» расходов на  оплату услуг специалиста в размере 15 000 руб. представляет собой требование о  возмещении расходов, связанных с рассмотрением дела (сбором доказательств), и в  соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, равно как и  государственная пошлина, относится на проигравшую сторону.  

Государственная пошлина по делу по правилам статьи 110 АПК РФ относится на  истца.  

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

 Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо- Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении  пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

 Судья Е.В. Запорожко