АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А17-8356/2021

20 августа 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Белозеровой Ю.Б.,

судей Елисеевой Е.В., Кузнецовой Л.В.,

 

в отсутствие участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1 

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 20.02.2024  и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 

по делу № А17-8356/2021

 

по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО3 

о завершении процедуры реализации имущества должника – 

ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) финансовый управляющий имуществом должника ФИО3 (далее – финансовый управляющий) представила в Арбитражный суд Ивановской области отчет о своей деятельности, отчет об использовании денежных средств в процедуре реализации имущества должника. Одновременно с направлением отчета финансовый управляющий заявил ходатайство                        о завершении процедуры реализации имущества ФИО4

Вместе с тем, публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – Банк) заявило ходатайство о неосвобождении должника от дальнейшего исполнения требований по кредитному договору от 30.11.2018 № 1953149379.

Суд первой инстанции определением от 20.02.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024, завершил процедуру реализации имущества ФИО4, не применил в ее отношения правило об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредитора  публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее – Банк) по кредитному договору                              от 30.11.2018 № 1953149379.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части неосвобождения ФИО4 от обязательств перед Банком и принять новый судебный акт, применив положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе заявитель указывает, что должник добросовестно представил в материалы дела все необходимые документы и сведения для проведения процедуры банкротства, в том числе в отношении спорного транспортного средства, являющегося предметом залога по кредитному договору от 30.11.2018 № 1953149379.

По мнению кассатора, судами первой и апелляционной инстанций не установлено наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении и злоупотреблении правами со стороны ФИО4, препятствующем проведению процедуры банкротства. 

Должник утверждает, что автомобиль, являющийся предметом залога, утратил свои потребительские свойства в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем был продан за 25 000 рублей. Таким образом, даже в случае реализации спорного транспортного средства требования Банка не могли быть полностью удовлетворены.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Банк в отзыве на кассационную жалобу заявил возражения в отношении доводов должника, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Банк (кредитор) и                  ФИО4 (заемщик) заключили кредитный договор от 30.11.2018 № 1953149379, по условиям которого заемщику предоставлен заем на сумму 455 424 рубля 74 копейки на срок 60 месяцев под 18,2 процента годовых. Данный договор обеспечен залогом автомобиля марки MAZDA, модель СХ-7, 2006 года выпуска, VIN-номер JM3ER29L370130778. 

Судебным приставом-исполнителем Приволжского Районного Отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области составлен акт от 02.09.2020 о наложении ареста на спорное транспортное средство с передачей его на хранение должнику с правом пользования. 

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 08.09.2021 принято к производству заявление ФИО5 о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 10.11.2021 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3 

Определением суда от 07.05.2022 требование Банка в размере 416 782 рублей                      14 копеек по указанному выше кредитному договору включено в реестр требований кредиторов должника.

Дополнительным определением суда от 29.06.2022 требования Банка включены в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника в виде автомобиля марки MAZDA модель CX7, 2006 года выпуска, VIN-номер JM3ER29L370130778.

По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил в суд отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, а также иные документы.

В ходе процедуры банкротства финансовым управляющим установлено, что залоговый автомобиль отчужден должником ФИО6 по договору купли-продажи от 10.02.2021 по цене 25 000 рублей. 

В договоре указано, что транспортное средства битое, после дорожно-транспортного происшествия.

Банк обратился в суд с ходатайством о неосвобождении должника от имеющихся обязательств перед кредитором при завершении процедуры банкротства.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции принял постановление, руководствуясь следующим.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с четвертым абзацем пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если будет доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                       от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45) разъяснено, что согласно четвертому абзацу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе, совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого обособленного спора по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. 

По смыслу приведенных положений Закона о банкротстве и разъяснений высшей судебной инстанции по общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности. 

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Институт банкротства граждан предусматривает иной – экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, – списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. 

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с финансовым управляющим, судом и кредиторами.

Проверка добросовестности должника осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы четвертый, пятый пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25                  «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть обусловлен противоправным поведением должника, очевидным отклонением его действий как участника гражданского оборота от ожидаемого надлежащего поведения, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений Постановления № 45 в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества (пункт 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для неосовобождения должника от исполнения требований перед Банком.

Судебными инстанциями установлено, что Банк не давал разрешения на реализацию залогового имущества в соответствии с пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства совершения с участием спорного автомобиля дорожно-транспортного происшествия, в результате которого существенно снизилась его стоимость, в материалах дела отсутствуют; документов о проведении ремонта, либо иных доказательств, объективно отражающих техническое состояние транспортного средства на момент его отчуждения должником, не представлено; условия договора купли-продажи от 10.02.2021, на которые ссылался должник, в отсутствие иных доказательств не подтверждают указанное обстоятельство. Кроме того, сторонами договора на момент продажи автомобиля не определялась его рыночная стоимость, представители Банка не участвовали при осмотре имущества. 

Суды приняли во внимание сведения, указанные в свидетельстве об утилизации вышедшего из эксплуатации транспортного средства от 15.02.2021, выданном после отчуждения должником автомобиля, согласно которым спорное транспортное средство передано на утилизацию ФИО4

Материалами дела подтверждено, что должник распорядился залоговым имуществом после наложения судебным приставом-исполнителем 02.09.2020 ареста на автомобиль с передачей его на ответственное хранение должнику, а также после вынесения 20.10.2020 судебного акта о взыскании с ФИО7 задолженности по заключенному с Банком кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом должник не представил документов, подтверждающих поступление денежных средств от продажи транспортного средства  либо от его утилизации.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что должник совершил действия, которые повлекли невозможность кредитора удовлетворить требования за счет заложенного имущества и не предпринял мер по погашению задолженности перед Банком за счет денежных средств, поступивших в результате распоряжения автомобилем.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно не примени в отношении должника положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по данному требованию.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права.

Суд округа не нашел оснований для отмены состоявшихся судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе. Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, выводы судов не противоречат материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 20.02.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 по делу № А17-8356/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Ю.Б. Белозерова

 

 

Судьи

 

Е.В. Елисеева

Л.В. Кузнецова