﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5150/20 

Екатеринбург

05 мая 2021 г.

 

Дело № А50-2635/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Тихоновского Ф.И., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Чернядьева Сергея Александровича (далее – должник, кассатор) на определение Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2020 по делу № А50-2635/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) принял участие представитель финансового управляющего  имуществом должника Шабуниной Светланы Юрьевны – Худяков В.А. (доверенность от 06.04.2021).

Поступивший в электронном виде отзыв финансового управляющего к материалам кассационного производства приобщается ввиду заблаговременного направления его лицам, участвующим в деле (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2019 принято к производству заявление Клинова Антона Эдуардовича о признании Чернядьева С.А. несостоятельным, возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 25.02.2019 в отношении Чернядьева С.А. введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим утверждена Шабунина С.Ю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2019 Чернядьев С.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Шабунина С.Ю.

В арбитражный суд 23.12.2019 поступило заявление финансового управляющего Шабуниной С.Ю. о признании сделок по отчуждению доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Век», совершенных в июне 2016 года между Чернядьевым С.А. и Кулябиным Андреем Анатольевичем и в феврале 2019 года между Кулябиным А.А. и Кузенским Антоном Владимировичем, Чернядьевой Ангелиной Сергеевной недействительными; применении последствий недействительности сделок в виде восстановления доли Чернядьева С.А. в размере 100% в уставном капитале общества «Век».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2020 признана недействительной единая сделка по отчуждению 100% доли участия Чернядьева С.А. в обществе «Век», оформленная договором купли-продажи от 01.06.2016, заключенным между Чернядьевым С.А. и Кулябиным А.А., и договором купли-продажи от 15.02.2019, заключенным между Кулябиным А.А. и Чернядьевой А.С., Кузенским А.В.; применены последствия недействительности сделки, восстановлено право Чернядьева С.А. на 100 % доли участия в обществе «Век», восстановлено право требования Кулябина А.А. к Чернядьеву С.А. в сумме 10 000 руб., восстановлено право требования Кузенского А.В. к Кулябину А.А. в сумме 5000 руб., восстановлено право требования Чернядьевой А.С. к Кулябину А.А. в сумме 5000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чернядьев С.А. просит указанные судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами немотивированно отклонено ходатайство должника от 17.09.2020 и от 23.12.2020 о вызове экспертов и дополнительных вопросов к ним; по мнению заявителя кассационной жалобы, ответы экспертов на вопросы, поставленные судом, свидетельствуют о том, что заключение от 01.09.2020 является недостаточным, недостоверным и необоснованным.

Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, суды неправомерно применили положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Суд в обжалуемом определении не сделал никаких выводов о том, знал ли Кулябин А.А. или должен был знать о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов Чернядьева С.А., то есть знал ли он или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов и о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Кулябин А.А. представлял отзыв, в котором пояснял, что не знал о совершении сделки с целью причинить вред кредиторам, и своими доводами опроверг презумпцию осведомленности о совершении сделки с целью причинения вреда.

Заявитель кассационной жалобы также не согласен с выводом судов о том, что должник после совершения сделки по отчуждению 01.06.2016 доли в уставном капитале общества «Век» продолжал осуществлять фактический контроль над обществом. По мнению Чернядьева С.А., факт работы по найму заместителем генерального директора и получение подотчетных денежных средств не являются доказательством такого контроля; финансовым управляющим не были истребованы доказательства, определяющие, у кого из работников есть право распоряжения и контроля за банковским счетами, наличие выданных доверенностей на право заключения договоров и распоряжения имуществом должника; в действительности должник не получал доверенностей от общества «Век», не имел права распоряжаться и владеть его имуществом, распоряжаться счетами, работал в обществе «Век» на полставки и занимался вопросами техники безопасности, противопожарной безопасности и охраны труда.

Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, судами нарушены права всех лиц, участвующих в деле, на всестороннее полное рассмотрение дела, а также право на состязательность и равноправие сторон. 

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий просит оставить обжалуемые кассатором судебные акты без изменения. 

В силу статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.06.2015 должник приобрел 100 % доли в уставном капитале общества «Век» по цене 10 000 руб. 

01.06.2016 между должником (продавец) и Кулябиным А.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества  «Век». Согласно условиям договора, доля отчуждена по цене 10 000 руб. 

В дальнейшем, 15.02.2019 Кулябин А.А. продал долю в уставном капитале упомянутого общества Кузенскому А.В. (в размере 50 %) и Чернядьевой А.С. (в размере 50 %). Общая сумма сделки также составила 10 000 руб. 

Финансовый управляющий, ссылаясь на то, что названные выше договоры-купли продажи от 01.06.2016 и 15.02.2019 являются единой сделкой направленной на вывод ликвидного имущества должника в преддверии его банкротства, при этом должник продолжал фактически осуществлять корпоративные права в отношении указанной организации, поскольку в итоге оспариваемых сделок 50 % доли переданы его дочери – Чернядьевой А.С., кроме того, сам должник продолжал работать в указанной организации в должности заместителя директора, фактическая стоимость отчужденной должником доли участия в обществе существенно превышает ее номинальную стоимость, уплаченную сторонами оспариваемых сделок, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании недействительными данных договоров, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168,170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суды, удовлетворяя требования финансового управляющего, исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (с учетом разъяснений пунктов 5 – 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 № 63)), сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 этого Закона.

Судами верно установлено, что поскольку заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда определением от 01.02.2019, а спорные сделки заключены 01.06.2016 и 15.02.2019, то они подпадают под признаки подозрительности, установленные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об обстоятельствах неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

В случае доказанности обстоятельств, составляющих основания презумпций, закрепленных в абзацах втором – пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Отсутствие прямой юридической аффилированности между сторонами сделок без учета других обстоятельств дела не означает отсутствие у ответчика признаков заинтересованности по отношению к должнику и иным сторонам сделок, при том, что наличие юридической аффилированности не исключает необходимость учитывать аффилированность фактическую, которая проявляется через поведение лиц в хозяйственном обороте и, в частности, в заключении между собой сделок и последующем их исполнении на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, при этом, фактический контроль над должником возможен и вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

Судами установлено, что на момент заключения договора купли-продажи от 01.01.2016 у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника: размер не погашенной до настоящего времени задолженности перед Клиновым А.Э. составляет 7 344 700 руб. и указанная задолженность возникла на основании договора займа от 27.05.2015, срок возврата долга по которому был установлен 31.07.2015; задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «Подряд» в сумме 1 767 927 руб. 55 коп. основного долга возникла из договоров поручительства от 29.01.2013 и 10.02.2014.

Как следует из материалов дела, по ходатайству финансового управляющего в рамках данного обособленного спора определением суда от 20.05.2020 назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Мармышу С.Б. и Даниловичу Ю.А. – сотрудникам Пермской торгово-промышленной палаты. 

По результатам проведенной экспертизы представлено заключение экспертов от 28.08.2020 № 475-08/20, согласно которому рыночная стоимость доли в уставном капитале общества «Век» по состоянию на 01.06.2016 составляла 480 000 руб., а по состоянию на 15.02.2019 – 7 667 000 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание выводы экспертов о действительной стоимости отчужденной доли по двум сделкам, которые в совокупности образуют единую сделку, совершенную должником, обладающим в спорный период признаками неплатежеспособности; учитывая совершение сделки в преддверии банкротства с фактически аффилированными лицами, которые в силу не опровергнутой ими презумпции не могли не знать о неблагополучном финансовом состоянии должника; приняв во внимание, что поведение ответчиков, приобретающим долю в уставном капитале действующего общества по номинальной цене, не отвечало принципам добросовестности, разумности и осмотрительности, а сами ответчики, равно как и должник, экономическую цель приобретения и продажи ликвидного актива по номинальной цене не раскрыли перед судами; проанализировав совокупность обстоятельств, в частности продолжение деятельности должника после отчуждения им доли на руководящих позициях в обществе и регулярное получение от общества денежных средств (не в качестве заработной платы), а также учитывая, что по последующей сделке от 15.02.2019 долю в уставном капитале общества «Век» в размере 50% получила дочь должника, суды пришли к выводу, что фактически должник не терял контроль над управлением обществом и получением соответствующей прибыли от данного управления, сделка по отчуждению доли являлась единой, преследовавшей цель вывода и сокрытия имущества должника при содействии в реализации данной цели фактически аффилированных с должником лиц, что свидетельствует о причинение указанной единой сделкой вреда законным правам и интересам кредиторов должника, соответственно суды обоснованно признали сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам кассатора о необоснованности выводов судов относительно осведомленности Кулябина А.А. о неплатежеспособности должника, о его фактической аффилированности с должником, в рассматриваемом случае суды установили, что последовательность заключения сделок и условия их совершения не характерны для обычного гражданского оборота, между сторонами прослеживаются признаки доверительных отношений и их фактической заинтересованности по отношению друг к другу на момент совершения сделок; само по себе отрицание в отзыве Кулябина А.А. преследуемой цели причинения вреда интересам кредиторов должника не опровергает презумпцию осведомленности о такой цели, преследуемой должником, особенно в условиях отсутствия разумного обоснования своего поведения и раскрытия экономических мотивов со стороны ответчика при осуществлении последующей продажи доли в уставном капитале общества «Век» по номинальной стоимости лицам, одно из которых явно аффилированное по отношению к должнику вследствие родственных связей; доводы, опровергающие указанные выводы, не приведены.

Доводы кассатора относительно немотивированного отклонения  ходатайств должника от 17.09.2020 и от 23.12.2020 о вызове экспертов и дополнительных вопросов к ним; о недостаточности, недостоверности, необоснованности выводов экспертов, судом округа отклоняется.  

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 названного Кодекса наряду с иными допустимыми доказательствами.

Суды посчитали, что в тексте экспертного заключения приведены достаточные доводы по вопросам, указанным в ходатайствах должника; суды, отклоняя ходатайства должника о вызове экспертов и назначении повторной экспертизы отметили, что по существу должник высказывает несогласие с выводами экспертов, при этом, в частности, не соглашаясь с выводом о стоимости автомобиля, при расчете стоимости основных средств общества «Век», должник, будучи работником указанного  общества, не представил альтернативных данных, позволяющих более точно определить стоимость; аналогичное суждение сделано и в отношении несогласия должника с оценкой дебиторской задолженности общества «Век», который, ставя под сомнение выводы экспертов, никаких дополнительных сведений относительно действительной платежеспособности дебиторов не привел. 

Более того, суд апелляционной инстанции суд принял также во внимание данные бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2015, согласно которым  стоимость активов общества «Век» составляла 4 422 тыс. руб. (основные средства отсутствуют), а по состоянию на 31.12.2018 – 70 887 тыс.руб. (основные средства 6 258 тыс.руб.), что значит – размер рыночной стоимости доли в уставном капитале, определенный по результатам судебной экспертизы, соотносится с балансовой стоимостью активов общества «Век» на соответствующую дату (в пределах 10% от такой стоимости).

Суд округа отмечает также, что вопреки позиции кассатора, по смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в данном случае достаточно установления признаков единой сделки, которая заключалась в отчуждении ликвидного актива (с целью его сокрытия и вывода из конкурсной массы) по номинальной стоимости в пользу аффилированных лиц, при фактически не потерянном должником контроле над ним, при том, что действительная стоимость доли в целом намного превосходила номинальную, указанную в качестве цены отчуждения; установленные судами обстоятельства и условия совершения сделок признаны судами достаточными для вывода о признании их недействительными как нарушающих имущественные права кредиторов.

Иные приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятых по спору судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм материального права и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, вследствие чего оснований к их отмене в кассационном порядке в силу статьи 288 АПК РФ не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2020 по делу № А50-2635/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Чернядьева Сергея Александровича – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                      Ю.В. Кудинова 

 

Судьи                                                                                   Ф.И. Тихоновский 

 

                                                                                              О.Э. Шавейникова