ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-16411/2020

г. Самара

20 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 13 января 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  20 января 2021 года                                                                         

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

с участием: 

от общества с ограниченной ответственностью «Аврора» -  представитель не явился, извещено,

от  Публичного акционерного общества «Т Плюс»  -  представитель ФИО2.(доверенность от 21.12.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Аврора» 

на решение Арбитражного суда  Самарской области от 28 сентября 2020 года  по делу     № А55-16411/2020 (судья Степанова И.К.), 

по  исковому заявлению Публичного акционерного общества «Т Плюс»,

к обществу с ограниченной ответственностью «Аврора»,

о взыскании задолженности в размере 800 456 руб. 38 коп. за период апрель 2020 года,

                                                    УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аврора» (далее - ответчик), о взыскании задолженности в размере 800 456 руб. 38 коп. за период апрель 2020 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 сентября 2020 года  иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью «Аврора» в пользу Публичного акционерного общества «Т Плюс» взыскана задолженность в размере 800 456 руб. 38 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 19 009 руб.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «Аврора» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что истец не подтвердил в полном объеме факт поставки тепловой энергии и горячей воды по договору № 20593к от 25.01.2016г. за апрель 2020 гола и наличие задолженности у ответчика.

Публичное акционерное общество «Т Плюс» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Между истцом и ответчиком заключен Договор снабжения тепловой энергией №20593к от 25.01.2016 (далее по тексту - «Договор»), в соответствии с которым истец, как Теплоснабжающая организация, за период апрель 2020 года подал Ответчику тепловую энергию.

Ответчик не оплатил полученную тепловую энергию, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в указанном размере.

Ответчик не оспорил факт оказания услуг по теплоснабжению, не представил доказательств оплаты задолженности на дату вынесения решения судом в большем размере, чем заявленная сумма исковых требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 АПК РФ, о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Доводы Ответчика, изложенные в апелляционной жалобе не являются основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Наличие задолженности по заключенному между сторонами договору в заявленном размере подтверждается представленными Истцом в материалы дела документами: счет-фактурами, расчетными ведомостями и т.д.

От общества с ограниченной ответственностью «Аврора» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя по причине его  нахождения на больничном.

Также в суд апелляционной инстанции от общества с ограниченной ответственностью «Аврора» поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела для урегулирования спора посредством заключения мирового соглашения.

Суд апелляционной инстанции, с учетом мнения представителя Публичного акционерного общества «Т Плюс», считает ходатайство подлежащим отклонению, поскольку отсутствуют, предусмотренные АПК РФ, основания для его удовлетворения. 

Доказательств нахождения директора и его представителя на больничном суду апелляционной инстанции не представлено.

Ходатайство не содержит указания на намерение ответчика заявить дополнительные доводы и представить дополнительные доказательства в апелляционный суд, что могло бы явиться поводом для отложения судебного заседания по делу.

В силу статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Предусмотренное право сторон заключить мировое соглашение вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П и от 26 мая 2011 года № 10-П).

Из изложенного следует, что с помощью мирового соглашения стороны в добровольном порядке урегулируют все возникшие между ними спорные вопросы, являющиеся предметом исковых требований.

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (ч. 1 ст. 139 АПК РФ).

Основополагающим при заключении мирового соглашения является именно принцип добровольности, в соответствии с которым стороны выражают свое согласие на разрешение возникшего между ними спора во внесудебном порядке.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства волеизъявления истца на заключение мирового соглашения с истцом.

Лицами, участвующими в деле не представлены доказательства принятия мер по заключению мирового соглашения, отсутствует текст мирового соглашения с подписями всех сторон, с  ходатайствами о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в их отсутствие либо в отсутствие их представителей, явка представителя общества с ограниченной ответственностью «Аврора» в судебное заседание не обеспечена.

Поскольку ходатайство об отложении судебного разбирательства ответчика документально не обосновано, в целях недопущения затягивания судебного разбирательства апелляционный суд отказывает в его удовлетворении.

Представитель Публичного акционерного общества «Т Плюс» в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью «Аврора» не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие. 

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителя Публичного акционерного общества «Т Плюс», суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды №20593к от 25.01.2016, в соответствии с которым, теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель в т.ч. на горячую воду (энергетические ресурсы), а потребитель обязуется оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления.

15 июня 2015 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о регистрации изменений в учредительных документах ОАО «Волжская ТГК». Компания получила новое наименование - Публичное акционерное общество «Т Плюс» (ПАО «Т Плюс»), местонахождение: 143421, Московская область, Красногорский р-н, 26 км автодороги Балтия, территория Бизнес-центр Рига-Лэнд, строение 3, оф. 506.

В соответствии с условиями договора (п.4.4), расчеты производятся ответчиком по платежным требованиям истца с акцептом ответчика в срок до 15-го числа месяца следующего за истекшим расчетным месяцем. Исполнением обязательств по оплате считается дата поступления денежных средств на расчетный счет истца.

Во исполнение условий договора истец за период апрель 2020 года подал ответчику горячую воду и предъявил к оплате комплект платежных документов (акт поданной-принятой тепловой энергии от 30.04.2020, расчетная ведомость от 30.04.2020, счет-фактура от 30.04.2020).

Ответчик оплату полученной горячей воды за спорный период произвел частично и у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 800 456 руб. 38 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 18.05.2020 №71100-15-00254, которая оставлена ответчиком без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии и в порядке, предусмотренном правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представил, доводы истца не опроверг.

При таких обстоятельствах, исковые требования являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                      ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Самарской области от 28 сентября 2020 года  по делу     № А55-16411/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                       И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                               Е.Г.Попова    

    В.А.Корастелев