﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-15229/2019

г. Красноярск

17 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» августа 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «17» августа 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Споткай Л.Е., Хабибулиной Ю.В., 

секретаря судебного заседания Лизан Т.Е., 

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Актеон»: Чумаковой М.Г., представителя по доверенности от 26.08.2019, паспорт, диплом ВСВ 0978021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «РЖД»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 23 января 2020 года по делу № А33-15229/2019,						

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Актеон» (ИНН 2464256084, ОГРН 1132468053794, далее – ООО «Актеон») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в соответствии  со статьей 49  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, далее – ОАО «РЖД») о взыскании задолженности по договору от 12.07.2018 № 2997535 в сумме 3 093 006 рублей 03 копеек, пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 646 438 рублей 26 копеек, штрафа в размере 309 300 рублей 60 копеек.

02.08.2019 ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края со встречным исковым заявлением к ООО «Актеон» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 12.07.2018 № 2997535 в размере 7 832 980 рублей 68 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.01.2020 исковые требования ООО «Актеон» удовлетворены в части: с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Актеон» взыскано 3 093 006 рублей 03 копейки задолженности, 643 345 рублей 25 копеек пеней, 309 300 рублей 60 копеек штрафа; в удовлетворении  требований в остальной части отказать. Встречное  требование ОАО «РЖД» удовлетворено в части: с ООО «Актеон» в пользу ОАО «РЖД» взыскано 361 114 рублей 35 копеек неустойки, 422 183 рубля 72 копейки штрафа.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО «РЖД» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что выразил несогласие с толкованием судом пункта 14.1 договора.

Как указано апеллянтом, в процессе рассмотрения настоящего дела разногласия сторон вызвал вопрос о порядке исчисления неустойки, предусмотренной пунктом 14.1 договора от 12.07.2018 № 2997535 на выполнение строительно-монтажных работ, заключенного между сторонами. Согласно расчету ОАО «РЖД» неустойка начислена в следующем порядке: за первые 30 дней просрочки сдачи выполненных работ была начислена неустойка в размере 1% от стоимости невыполненных работ, за последующий период нарушение сроков сдачи работ был начислен штраф в размере 10% от стоимости невыполненных работ.

Учитывая изложенное, заявитель считает, что в нарушение условий договора и норм действующего законодательства ООО «Актеон» при определении исковых требований фактически в одностороннем порядке изменил условия договора, применив в расчете одновременно два вида ответственности: и штраф, и пени.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.04.2020 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 01.06.2020. Судебное разбирательство откладывалось, в составе суда производилась замена судьи.

ООО «Актеон» представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразило против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. 

В судебном заседании 23.06.2020 представители сторон  поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее; представитель ответчика пояснил, что решение суда первой инстанции обжалует в части взыскания неустойки, а так же в части уменьшения неустойки по встречному иску.

В судебном заседании 10.08.2020 представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части взыскания неустойки, а также в части уменьшения неустойки по встречному иску.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 

Между ООО «Актеон» (генеральным подрядчиком) и ОАО «РЖД» (заказчиком) заключен договор подряда от 12.07.2018 №2997535, по условиям которого в соответствии с протоколом проведения открытого аукциона в электронной форме от 09.06.2018 №3144/ОАЭ-ТЭ/18/2 генеральный подрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ, выключающего поставку оборудования, по объекту «Техническое перевооружение тяговых подстанций Забайкальского края. Переустройство маслоприемника», в границах Забайкальской железной дороги.

Согласно пункту 1.3 договора, срок начала исполнения обязательств по договору – дата подписания договора. Сроки поставки оборудования и выполнения  работ по договору определяются в графике поставки оборудования (приложение №4) и календарном графике производства работ (приложение №1).

Оплата выполненных генеральным подрядчиком работ осуществляется заказчиком ежемесячно в размере 95% от суммы выполненных в отчетном месяце работ на основании подписанных с двух сторон актов формы №КС-2, справки формы №КС-3, а в случае поставки оборудования в отчетном месяце  - на основании товарной накладной по форме ТОРГ-12, подписанной с двух сторон. Оплата за выполненные работы осуществляется в течение 30 календарных дней с даты подписанного получателем акта формы №КС-2, справки формы №КС-3, а в случае поставки оборудования в отчетном месяце на основании товарной накладной по форме ТОРГ-12, подписанной с двух сторон, при условии предоставления генеральных подрядчиком счет, счета-фактуры (пункт 8.1 договора).

Пунктом 14.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты выполненных и принятых получателем работ, заказчик уплачивает генеральному подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки. Если просрочка составит свыше тридцати календарных дней заказчик уплачивает штраф в размере 2% от стоимости подлежащих оплате работ за каждые последующие десять календарных дней до фактического исполнения обязательства, но не более 10% от цены работ по договору.

Во исполнение условий договора подряда истцом выполнены и приняты ответчиком работы на сумму 3 255 795 рублей 82 копейки, что подтверждается подписанными сторонами документами: акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.11.2018 №№1-5, корректировочными актами о приемке выполненных работ от 31.03.2019  от 31.03.2019 №№ 1–3.

Долг заказчика по оплате выполненных работ составил 3 093 006 рублей 03 копейки (95% от стоимости выполненных работ). 

Истец 16.04.2019 обратился к ответчику с требованием  об оплате суммы задолженности.

Поскольку оплата  стоимости выполненных  работ в указанном выше размере  ответчиком не произведена, ООО «Актеон» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОАО «РЖД» 3 093 006 рублей 03 копейки задолженности, пени в размере 646 438 рублей 26 копеек, штрафа  в размере 309 300 рублей 60 копеек (с учетом уточнения исковых требований).

В свою очередь ОАО «РЖД» обратилось в суд со встречным требованием о взыскании с подрядчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 7 832 980 рублей 68 копеек.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия у заказчика перед подрядчиком долга по договору подряда, следовательно, наличия оснований для его взыскания, начисления неустойки (с учетом корректировки ее размера судом) и штрафа.

Частично удовлетворяя встречные требования заказчика, суд признал подрядчика просрочившим обязательство по своевременному выполнению работ по договору, следовательно, наличия оснований для начисления неустойки, а также для уменьшения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

Из материалов дела следует, что сторонами заключен договор подряда, отношения по которому регулируются  положениями главы  37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Установив факт выполнения истцом работ на заявленную сумму, отсутствие доказательств их оплаты ответчиком в полном объеме, учитывая, что наличие долга в заявленной к взысканию сумме заказчик не отрицал, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 3 093 006 рублей 02 копеек.

В данной части решение суда не обжалуется ОАО «РЖД», соответственно, не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Ответчик выразил несогласие с размеров взысканной судом неустойки и порядком ее начисления.

В силу положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец на основании пункта 14.1 договора просил взыскать с ответчика пени за нарушение срока оплаты стоимости выполненных работ за период с 09.01.2019 по  05.08.2019 в размере 646 438 рублей 26 копеек и штраф за нарушение сроков оплаты выполненных работ сроком свыше 30 календарных дней в размере 309 300 рублей 60 копеек.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По мнению суда первой инстанции, из буквального толкования  положений пункта 14.1 договора следует, что неустойка в виде пени в размере 0,1% от стоимости подлежащих оплате работ подлежит начислению  за каждый день просрочки, то есть  за весь период, в котором заказчиком допущено нарушение сроков исполнения  обязательств. При этом  штраф в твердой сумме, равной 2%  от стоимости  подлежащих оплате работ, подлежит начислению за каждые последующие десять  календарных дней до фактического исполнения обязательств, то есть за весь период просрочки, превышающий 30 календарных дней.

Вышеизложенное позволило суду сделать вывод о том, что сторонами   предусмотрено сочетание видов ответственности (пеня и штраф) за нарушение заказчиком  срока исполнения  обязательств по оплате стоимости работ.

Вопреки доводам апеллянта, учитывая, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации прямо устанавливают, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, коллегия судей пришла к выводу о том, что установление в договоре по соглашению сторон неустойки в виде сочетания единовременного штрафа и пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение.

Суд апелляционной инстанции также согласился с буквальным толкованием условий пункта 14.1 договора, произведенным судом первой инстанции в части определенного договором порядка расчета пени и штрафа, – за весь период просрочки подлежит начислению установленные этим пунктом пени, а в случае если период просрочки превысит 30 календарных дней – подлежит начислению дополнительно штраф, также предусмотренный пунктом 14.1 договора.

Основания для переоценки такого толкования судом условий договора у суда апелляционной инстанции отсутствуют. 

При этом ссылка апеллянта на то, что с его стороны неустойка была начислена иным образом, а именно – пени были рассчитаны только за первые 30 дней, а в дальнейшем – начислен штраф, не свидетельствует о незаконности судебного акта, так как начисление неустойки в меньшем размере, чем это предусмотрено условиями договора, является исключительным правом стороны.  

Проверив расчет пени, суд первой инстанции признал его неверным в связи с неправильным определением истцом периода начала просрочки с 09.01.2019, тогда как  09.01.2019 является датой исполнения  обязательств  по оплате  стоимости работ.

По расчету суда сумма пеней, исчисленная в соответствии с условиями договора и фактическими обстоятельствами, составляет 643 345 рублей 25 копеек (подробный расчет изложен в решении).

Проверив представленный истцом расчет штрафа в размере 309 300 рублей 60 копеек за период с 08.02.2019 по 29.03.2019, суд признал его арифметически верным, произведенным в соответствии условиями договора, касающимися как сроков исполнения денежного обязательства, так и непосредственно самих условий привлечения к ответственности и определения ее размера.

Учитывая, что материалами дела подтвержден и доказательствами ответчика не опровергнут факт неисполнения им обязательства по оплате в установленные договором сроки, требование ООО «Актеон» о взыскании с ответчика пеней и штрафа правомерно удовлетворено судом в размере 643 345 рублей 25 копеек и 309 300 рублей 60 копеек соответственно.

При этом суд справедливо не установил оснований для снижения размера санкций в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец по встречному иску начислил неустойку на основании пункта 14.2 договора в связи с нарушением сроков выполнения работ в сумме 7 832 980 рублей 68 копеек.

Поскольку факт нарушения ООО «Актеон» обязательств по своевременному выполнению работ подтвержден материалами дела, на основании пункта 1 статьи 329,  пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации требование ОАО «РЖД» о взыскании с ООО «Актеон» неустойки заявлено обоснованно.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого спора, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов истца и ответчика, исходя из того, что ответчиком допущено нарушение неденежного обязательства, а также отсутствие доказательств возникновения на стороне истца соответствующих убытков, размер которых сопоставим с размером предъявленного к взысканию штрафа, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации счел возможным снизить размер неустойки в десять раз до 783 298 рублей 07 копеек (361 114 рублей 35 копеек пеней, 422 183 рублей 72 копеек штрафа).

Коллегия судей полагает, что заявленный истцом размер ответственности приведет к получению заказчиком необоснованной выгоды, учитывая, что истец не представил в материалы дела доказательств того, какие негативные последствия имеет нарушение подрядчиком срока выполнения работ для заказчика.

В ином размере неустойка приведет к обогащению кредитора за счет должника и не обеспечит баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах требование истца правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в сумме 783 298 рублей 07 копеек.

Доводов несогласия с определенным судом размером неустойки по встречному иску апелляционная жалоба ОАО «РЖД» не содержит.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «23» января 2020 года по делу № А33-15229/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Л.Е. Споткай

 

Ю.В. Хабибулина