Арбитражный суд Краснодарского края

350000, г. Краснодар, ул. Постовая,32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А32-5244/2021

г. Краснодар

09 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 05.04.2021. 

Полный текст решения изготовлен 09.04.2021 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дунюшкина П.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Божко Е.А., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление ФСБ России по Краснодарскому краю» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Краснодар 

к обществу с ограниченной ответственностью «У Матвея» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Приморско-Ахтарск, Краснодарский край 

о взыскании ущерба в размере 48 105 915 руб.

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 29.06.2020 № 21/302/31/362  

от ответчика: не явился, уведомлен 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление ФСБ России по Краснодарскому краю», г. Краснодар обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «У Матвея» г. Приморско-Ахтарск, Краснодарский край о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, в размере 48 105 915 руб.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил. 

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Все сведения о движении дела опубликованы судом в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса  считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. 

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. 

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ). 

Из материалов дела следует, что определение о принятии искового заявления и о назначении судебного заседания направлялись ответчику по адресу, подтвержденному налоговым органом как адрес его местонахождения (353864, 

<

...>) однако было возвращено почтовой службой  с пометкой об истечении срока хранения.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя. 

На основании статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Таким образом, ответчик  надлежащим образом извещен судом о времени и месте рассмотрения дела и не был лишен права представлять возражения и доказательства в защиту своих интересов.

В судебном заседании 01.04.2021 суд, по правилам ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв до 09 час. 25 мин.  05.04.2021. После перерыва заседание продолжено. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, установил следующее. 

17 октября 2019 года в период времени с 03 час. 30 мин. по 11 час. 15 мин., при проведении контрольно-проверочным мероприятий по  государственному контролю  в сфере охраны водных биологических ресурсов был произведен осмотр судна ПТР «Сириус» (бортовой номер Р 0025, порт приписки Новороссийск, собственник судна ФИО2). 

 Судно «Сириус» под руководством капитана  ФИО3 осуществляло добычу водных биологических ресурсов «бычки» на основании  разрешения на добычу № 61 2019 01 2722 от 06 августа 2019 года (пользователь  водными биологическими ресурсами ООО «У Матвея», при этом  в период времени с 09 час. 00 мин.  12 октября 2019 года по  18 час. 30 мин. 16 октября 2019 года в акватории  Азовского моря с  применением орудия добычи – механизированная драга, было произведено 23 промысловых усилия (замета), в результате чего добыты водные биологические ресурсы  - «бычки» в количестве 26 951 кг. 

При осмотре добытых водных биологических ресурсов главным специалистом  Темрюкского поста  государственного мониторинга  ВБР и СО Азово-Черноморского  филиала ФГБУ «ВНИРО» («АзНИИРХ») ФИО4 было установлено, что процентное содержание молоди бычка во всем улове составляет 75,3%.

О факте превышения процентного соотношения прилова особей непромыслового размера ни капитан судна ПТР «Сириус» ФИО3, ни должностные лица ООО «У Матвея» информацию в территориальные органы  Росрыболовства не направили, вылов водных биоресурсов в данном районе капитан судна не прекратил, позицию добычи не сменил и свои действия в судовом и промысловом журналах не отразил. 

Юридическим лицом ООО «У Матвея» допущено нарушение пунктов 13.4.4, 19.1, п.п. «б» п. 19.4 Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 01.08.2013, 

30 июля 2020 года постановлением судьи  Темрюкского  районного суда Краснодарского края Назаренко С.А. № 7-1429/2020, вступившим в законную силу,  ООО «У Матвея» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ. 

С целью получения научно-обоснованных пояснений, подтверждающих размер ущерба незаконным выловом водных биологических ресурсов, управлением 08.11.2019 был направлен запрос в Азово-Черноморский филиал ФГБНУ «ВНИРО» «АзНИИРХ». Согласно поступившему ответу от 18.11.2020, размер ущерба составил 48 105 915 рублей. 

24 ноября 2020 года в адрес ООО «У Матвея» направлена претензия № 21/302/42/30/2144, с предложением в добровольном порядке возместить причиненный ущерб. Ответ на претензию не получен, ущерб добровольно не возмещен, что послужило основанием для обращения управления в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Принимая решение по настоящему делу, суд руководствовался следующим. 

Статьей 53 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Федеральный закон № 166-ФЗ) и статьей 56 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» установлена обязанность лица, причинившего вред водным биоресурсам и объектам животного мира, возместить вред в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда. 

Возмещение вреда производится на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Для возложения ответственности в виде возмещения вреда истцом должны быть доказаны противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшим в результате этого ущербом. 

В силу пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» (далее - постановление Пленума № 21) вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77, пункт 1 статьи 79 Федерального закона «Об охране окружающей среды»). 

Вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен ли он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности (пункт 35 постановления Пленума № 21, статья 77 Федерального закона № 7-ФЗ, статья 1064 ГК РФ). Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется добровольно либо по решению суда (пункт 37 постановления Пленума № 21). 

В силу статьи 4 Закона об охране окружающей среды объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство. 

Одним из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды. 

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» указано, что непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред. 

Из материалов дела следует, что в период времени с 09 час. 00 мин.  12 октября 2019 года по  18 час. 30 мин. 16 октября 2019 года в акватории  Азовского моря с  применением орудия добычи – механизированная драга, было произведено 23 промысловых усилия (замета), в результате чего добыты водные биологические ресурсы  - «бычки» в количестве 26 951 кг, при этом процентное содержание молоди бычка во всем улове составляет 75,3%.

Согласно частям 1, 2, 3, 4 статьи 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Закон N 166-ФЗ) правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов. Правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна. В правилах рыболовства устанавливаются, в том числе ограничения рыболовства и иной деятельности, связанной с использованием водных биоресурсов. Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

В силу пункта 13.4.4 действовавших на момент совершения правонарушения Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 01.08.2013 № 293, в случае добычи (вылова) запрещенных видов водных биоресурсов, превышения прилова водных биоресурсов, не достигших минимального промыслового размера, превышения разрешенного прилова водных биоресурсов, общий допустимый улов которых не устанавливается и для которых Правилами рыболовства установлен промысловый размер, они должны с наименьшими повреждениями, независимо от их состояния, выпускаться в естественную среду обитания, за исключением хамсы, тюльки, шпрота (кильки), ставриды, атерины, бычков в смешанных уловах разноглубинных тралов, кошельковых неводов, драг, с механизированным способом использования, при котором замет драги производится с самоходного судна, а выборка - с помощью промысловых механизмов (далее - механизированный способ использования), улов которых должен быть оприходован.

При этом юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны:

- при осуществлении рыболовства тралами, кольцевыми, кошельковыми, закидными неводами, волокушами, обкидными сетями, драгами прекратить не менее чем на 24 часа добычу (вылов) водных биоресурсов в данном районе или на данном рыболовном (рыбопромысловом) участке и сменить позицию добычи (вылова), (трасса следующего траления либо позиция следующего замета, постановки орудий добычи (вылова) должна отстоять не менее чем на 1 морскую милю (для морских районов) и не менее чем 0,5 км (во внутренних водах, за исключением внутренних морских вод) от любой точки предыдущего траления, замета или постановки);

- отразить свои действия в судовом и промысловом журнале и в течение не более 12 часов направить данную информацию в территориальные органы Росрыболовства, в зоне ответственности которых осуществляется добыча (вылов) водных биоресурсов, с внесением записи о времени и способе передачи информации и указанием фамилии, имени, отчества (при наличии) должностного лица территориального органа Росрыболовства, принявшего информацию.

Правилами рыболовства установлен минимальный размер добываемых (вылавливаемых) водных биоресурсов (промысловый размер). 

В соответствии с пунктом 19.1 Правил рыболовства, запрещается при осуществлении добычи (вылова) водных биоресурсов производить добычу (вылов), приемку, обработку, транспортировку и хранение водных биоресурсов, имеющих в свежем виде длину меньше указанной в таблице 5 (промысловый размер): бычки – 10 см. 

В силу требований подпункта «б» пункта 19.4 Правил рыболовства запрещается добыча (вылов) водных биоресурсов, если определенный в соответствии с п. 19.3.1 Правил рыболовства прилов особей непромыслового размера указанных ниже водных биоресурсов превышает для бычков - 20% по счету от общего улова всех видов рыб, указанных в пункте 19.1 Правил рыболовства при использовании подъемных ловушек, каравок и драг, при добыче (вылове) в заморные периоды - без ограничений.

19.06.2019, усмотрев в действиях юридического лица – ООО «У Матвея» состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, Пограничным управлением ФСБ РФ в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении.

Факт нарушения юридическим лицом пунктов 13.4.4, 19.1, п.п. «б» п. 19.4 Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 01.08.2013, нашел свое отражение в ходе рассмотрения административного дела и подтвержден вступившим в законную силу постановлением судьи  Темрюкского  районного суда Краснодарского края от 30.07.2020  № 7-1429/2020.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. 

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Материалами дела, в том числе вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, достоверно подтвержден факт нарушения вышеуказанных Правил рыболовства. Доказательств, свидетельствующих об обратном, либо о причинении вреда водным биологическим ресурсам  не по вине общества, в материалы дела не представлено.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствие со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

В соответствии со статьей 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением. 

В соответствии со статьями 15 и 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда окружающей среде истец должен доказать в совокупности факт причинения вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда и наличие его вины, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими последствиями. 

Из указанного в статье 1 Закона об охране окружающей среды определения негативного воздействия на окружающую среду нормы права следует, что факт причинения вреда может считаться установленным, если доказано, что в результате действий (бездействия) нарушителя произошло негативное изменение качества окружающей среды. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В условиях состязательной судебной процедуры (статья 9 АПК РФ) суд исходит из общих и специальных правил возмещения вреда (ущерба), в том числе окружающей среде (статьи 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьи 3, 77 и 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»), констатировав совокупность доказанных истцом обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда. 

Сведения, отраженные в приложенных материалах проверки, суд считает достоверными в соответствии с требованиями статей 64, 65 и 71 АПК РФ, с учетом критериев относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств в их совокупности и взаимной связи. 

Документального либо иного опровержения этих сведений ответчиком в материалы дела не представлено. 

Расчет размера ущерба на сумму 48 105 915 руб. судом проверен и признан соответствующим действующему законодательству, с учетом такс, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2018 № 1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам».

Другой методики расчета размера взыскания за ущерб, причиненный незаконным выловом водных биологических ресурсов, не существует.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Доказательств несоответствия расчета ущерба, произведенного истцом, фактическому объему нарушения, а также контррасчет, ответчик в материалы дела не представил. 

На основании вышеизложенного, требование управления о взыскании с суммы вреда, причинённого в результате незаконного вылова водных биологических ресурсов, подлежит удовлетворению в полном объеме. 

В силу статьи 112 АПК РФ, при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы. На основании части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку истец в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 200 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «У Матвея» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Приморско-Ахтарск, Краснодарский край в доход федерального бюджета ущерб, причинённый незаконным выловом водных биологических ресурсов, в размере 48 105 915 руб.  

Указанная сумма подлежит оплате по следующим реквизитам: 

УФК по Краснодарскому краю (Служба в городе Темрюке Пограничного управления ФСБ России по Краснодарскому краю), л/с 

<

***>;

ИНН получателя платежа 

<

***>; расчетный счет получателя платежа 40101810300000010013, открытый в Южном ГУ Банка России г. Краснодар, БИК 040349001,  номер кор/счета банка получателя платежа 18911601081019000140, наименование платежа – «денежное взыскание за причин енный ВБР ущерб в результате административного правонарушения» ОКМТО – 03651101, КПП 235245001.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «У Матвея» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Приморско-Ахтарск, Краснодарский край в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                                     П.А. Дунюшкин