АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-5223/2018

г.Тверь

20 июня 2018 года

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой Т.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», г.Москва, (ИНН 

<

***>  ОГРН  

<

***>) дата гос. регистрации   26.07.2002, 

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области», Тверская область, г.Бежецк, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), дата гос. регистрации 27.08.1999,

о взыскании 501 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт». г.Москва, обратилось в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области», Тверская область, г.Бежецк, о взыскании 501 000 руб., в том числе: 319 206 руб. 19 коп. задолженности за электрическую энергию по договору №6920100106 от 20.12.2017 за октябрь-декабрь 2017 года, 181 793 руб. 81 коп. пени за период с 19.11.2017 по 07.03.2018.

Определением суда от 28.03.2018 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с п.1 ч.2 ст.227, ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в дела о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежаще.

17 апреля 2018 года от истца поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований до 4 006 757 руб. 59 коп., в том числе: 3 831 023 руб. 57 коп. – основной долг, 175 734 руб. 02 коп. – пени за период с 19.11.2017 по 07.03.2018.

11 мая 2018 года от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности за потребленную электроэнергию в связи с ее оплатой ответчиком после обращения в суд, требование о взыскания пени в размере 175 734 руб. 02 коп. за период с 19.11.2017 по 07.03.2018 поддержал.

В связи с поступлением от истца отказа от иска в части взыскания основного долга, суд не рассматривает ходатайство истца, поступившее в суд 17.04.201, об увеличении размера исковых требований в данной части, ходатайство об уменьшении размера требований до  175 734 руб. 02 коп. пени за период с 19.11.2017 по 07.03.2018 удовлетворено судом в порядке ст.49 АПК РФ.

  В соответствии с п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ производство по делу в части взыскания основного долга подлежит прекращению.

От ответчика поступил отзыв, в котором он сообщил о погашении основного долга, против взыскания с него пени возражает, ссылаясь на недостаточность финансирования, что, по мнению ответчика, исключает его вину.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

Материалами дела установлено, что взаимоотношения сторон по снабжению электрической энергией в спорный период были урегулированы двусторонним договором энергоснабжения №6920100106 от 20.12.2017.

По условиям договора энергоснабжения №6920100106 от 20.12.2017 (раздел 5, п. 5.2.), ответчик принял на себя обязательства по оплате потребляемой электрической энергии до 18–го числа месяца, следующего за расчётным периодом.

Ответчик не оплатил своевременно электрическую энергию, поставленную истцом в спорный период, что послужило основанием для начисления истцом пени.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, суд пришел к следующим выводам:

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что оплата потребленной в спорный период электрической энергии произведена ответчиком несвоевременно.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с абзацем 8 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку материалами дела установлен факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по внесению истцу предусмотренных договором платежей, истцом обоснованно предъявлена к взысканию неустойка.; арифметическая часть расчета неустойки судом проверена, признана верной.

Доводы ответчика против взыскания задолженности со ссылкой на то, что задолженность ответчика перед истцом образовалась по причине отсутствия финансирования, то есть без вины ответчика, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

При этом согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Отсутствие бюджетного финансирования либо недофинансирование ответчика, который по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а, следовательно, лишен иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты поставленной электрической энергии, лишь при представлении доказательств принятия им всех необходимых мер для получения денежных средств.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства принятия ответчиком указанных мер, что свидетельствует о несоблюдении ответчиком обязанности представления в суд доказательств в обоснование своих требований и возражений по смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Следовательно, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и основанием для освобождения его от ответственности в силу части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что они не подтверждают факта заблаговременного принятия ответчиком мер, направленных на обеспечение финансирования своих контрактных обязательств.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в полном объеме.

По правилам ст. 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска, суд относит госпошлину по делу на ответчика. При этом суд учитывает то обстоятельство, что задолженность погашена ответчиком после обращения истца в суд с настоящим иском. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из бюджета РФ.

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 167, 170, 176, 227-229 Арбитражного процессуального Кодекса  РФ, гл. 25.3 НК РФ, суд   

                                 РЕШИЛ:

Принять отказ истца от иска в части взыскания основного долга. Производство по делу в данной части прекратить.

Удовлетворить ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований в части взыскания пени до 175 734 руб. 02 коп. за период с 19.11.2017 по 07.03.2018.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области», Тверская область, г.Бежецк, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», г.Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 175 734 руб. 02 коп. пени за период с 19.11.2017 по 07.03.2018, а также 12 898 руб. 80 коп. расходов по госпошлине.

Возвратить истцу из бюджета РФ 121 руб. 20 коп. госпошлины, оплаченной платежным поручением №870 от 01.02.2018.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                    Т.В.Кольцова