АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ                            

                                                                                                        Дело №А27-6107/2025

 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 июня 2025 г.                                                                                                        г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2025 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе 

судьи                                                                                                       Потапова А.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем              Анцуповой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ЮЖКУЗБАССУГОЛЬ» (ИНН 

<

***>) о взыскании 1 575 945,80 руб. ущерба в порядке суброгации,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

у с т а н о в и л :

ООО СК «Сбербанк Страхование» (истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к ООО «АТП «ЮЖКУЗБАССУГОЛЬ» (ответчик) о взыскании суммы в размере 1 575 945,80 руб. 

Исковые требования со ссылкой на статьи 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причинение ущерба, в пределах выплаченного страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1

Извещение лиц, участвующих в деле, признано судом надлежащим, явка не обеспечена. Имеющиеся материалы дела признаны судом достаточными для рассмотрения спора по существу. При отсутствии возражений сторон в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заседании. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив обстоятельства дела, представленные доказательства, суд установил следующее. 

07.11.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого нанесен ущерб транспортному средству Shacman SX33186V366, государственный регистрационный номер 

<

***>.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 правил дорожного движения при управлении транспортным средством Sitrak C7H, государственный регистрационный номер 

<

***>, собственником транспортного средства является ООО «АТП «ЮЖКУЗБАССУГОЛЬ».

Автомобиль Shacman SX33186V366 на момент ДТП был застрахован ООО СК «Сбербанк Страхование».

В связи с наступлением страхового события истец выплатил страховое возмещение за ремонт поврежденного автомобиля на сумму 1 975 945,80 руб.

Страховой компанией виновника ДТП была произведена выплата в размере 400 000 руб. в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Поскольку сумма ущерба в полном объеме выплачена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как предусмотрено ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему вреда.

При недостаточности страховой выплаты на покрытие фактического ущерба потерпевший вправе восполнить образовавшуюся разницу за счет причинителя вреда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается факт причинение вреда автомобилем Sitrak C7H, причинение в результате ДТП вреда имуществу, несение истцом убытков в виде выплаты владельцу поврежденного имущества страхового возмещения, наличие в силу Закона об ОСАГО возможности обращения непосредственно к причинителю вреда, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика ущерба в порядке суброгации на основании статей 965, 1064 ГК РФ и Закона об ОСАГО подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь статьями 101, 102, 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТОТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ЮЖКУЗБАССУГОЛЬ» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН 

<

***>) сумму ущерба в порядке суброгации в размере 1 575 945,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 72 278 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия через суд принявший решение.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Судья                                                                                                       А.Л. Потапов