ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-380/2018

19 октября 2020 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  13 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 октября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей  Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания            Титовой А.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 08АП-7628/2020) Кущея Дениса Владимировича                     на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа                            от 19.06.2020 по делу № А81-380/2018 (судья Матвеева Н.В.), вынесенное                            заявлению финансового управляющего Кратько Олега Анатольевича о признании недействительной сделки должника, заключенной с Кущей Мариной Викторовной, действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка Кущей Стефании Денисовны, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кущея Дениса Владимировича (ИНН 550404322707), 

при участии в судебном заседании от ФИО6 представителя ФИО7 (по доверенности № 55АА1716485 от 31.10.2017 сроком действия три года),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.02.2019 ФИО6 (далее – ФИО6, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3 (далее – финансовый управляющий имуществом должника, финансовый управляющий).

20.12.2019 финансовый управляющий имуществом должника обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил: 

- признать недействительным договор дарения от 01.03.2016 (далее – договор дарения, оспариваемый договор), заключенный между ФИО6 и ФИО4 (далее – ФИО4), действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО5 (далее – Кущей С.Д.);

- применить последствия недействительности сделки в виде обязания                ФИО4 возвратить в конкурсную массу ФИО6 земельный участок, категории земель - земли сельскохозяйственного назначения - для садоводства, площадью 571 кв.м., по адресу: Омская область, Омский район, СНТ «Зеленая Падь», аллея 11, участок № 57, кадастровый номер 55:20:050301:304 (далее также – земельный участок, спорный земельный участок);

 - восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРН) регистрационные записи о праве собственности ФИО6 на спорный земельный участок.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа                            от 19.06.2020 по делу № А81-380/2018 (далее – обжалуемое определение) заявление финансового управляющего ФИО3 о признании недействительной сделки должника, заключенной с ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка Кущей С.Д., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 (ИНН 

<

***>) удовлетворено. Признан недействительным договор дарения от 01.03.2016, заключенный между ФИО6 и ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка Кущей С.Д. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу ФИО6 земельный участок, категории земель - земли сельскохозяйственного назначения - для садоводства, площадью 571 кв.м., по адресу: Омская область, Омский район, СНТ «Зеленая Падь», аллея 11, участок № 57, кадастровый номер 55:20:050301:304.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения, руководствуясь статьей 19, пунктом 2 статьи 61.2, статьей 61.6 Закона о банкротстве, пунктом 53 Постановления Пленума ВАС РФ, ВС РФ № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установил, что оспариваемая сделка (договор дарения) совершена должником в пользу заинтересованного лица в период наличия признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества) с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился ФИО6, просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований, заявленных финансовым управляющим имуществом должника.              

В обоснование жалобы должник указал, что: 

- оспариваемый договор не преследовал цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, какого-либо противоправного интереса; безвозмездность сделки обусловлена наличием родственных отношений между сторонами сделки; земельный участок ФИО6 приобрел у родителей, которые преследовали цель передачи земельного участка Кущей С.Д.; 

- не доказано наличие признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки: неисполненных обязательств у должника не было, земельный участок не являлся залоговым имуществом, решение Омского районного суда по делу № 2-3649/2016 от 29.12.2016 принято спустя год после совершения оспариваемой сделки; задолженность должника образовалась в результате заключения им договора поручительства, обеспечивающего исполнение обязательств                              ООО «СК «Кедр»; решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.12.2016 ООО «СК «Кедр» признано несостоятельным (банкротом), то есть спустя почти год после совершения оспариваемой сделки; 

- финансовым управляющим имуществом должника пропущен срок давности для обращения с заявлением об оспаривании сделки, поскольку заявление об оспаривании сделки подано 24.12.2019, то есть по истечении 1 года и 8 месяцев после утверждения в деле о банкротстве должника первого финансового управляющего имуществом должника (23.04.2018).

В отзыве от 08.09.2020 (вх. № 41618) департамент образования Администрации г. Омска просил при рассмотрении апелляционной жалобы учесть права и законные интересы несовершеннолетнего ребенка должника.

08.09.2020 в материалы дела поступил отзыв (вх. № 41774) на апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом должника.

08.10.2020 ФИО4 заявлено ходатайство об отложении судебного заседания (вх. № 47355) на дату не ранее 27.10.2020 в связи с невозможностью участия                         ФИО4 в судебном заседании и предоставления надлежащих письменных  доказательств; просила отменить обжалуемое определение, перейти к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. ФИО4 также указывает, что обращалась в суд первой инстанции с ходатайством об отложении судебного заседания по рассмотрению спора до снятия режима самоизоляции, так как до 15.06.2020 гражданам было запрещено покидать места своего жительства.

08.10.2020 заявителем апелляционной жалобы представлены дополнения к апелляционной жалобе, в которых должник подержал ранее объявленные доводы, указал, что:

- на момент отстранения финансового управляющего ФИО8 и утверждения ФИО3 все сведения в отношении ФИО6 были запрошены финансовым управляющим ФИО8 и переданы ФИО3, которым на основании полученных сведений подготовил и разместил на ЕФРСБ заключение о преднамеренном банкротстве должника, план реструктуризации и отчет о своей деятельности.

В указанном отчете содержатся сведения о направленных запросах и полученных ответах.

Вместе с тем, с заявлением об оспаривании сделки финансовый управляющий имуществом должника обратился 24.12.2019;

- наличие обязательств по договору займа № 06/15 от 03.10.2015 не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки, что подтверждается определением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-4987/2016 от 26.10.2017.

ФИО6, осуществляя управление ООО «Строй-Эксперт», мог не исполнять принятые на себя обязательства и пролонгировать их исполнение на любой срок.

Обязательства перед ПАО «Промсвязьбанк» по кредитному договору исполнялись должником до конца 2017 года. При этом фактическое значение имеет не дата заключения кредитного договора, а срок, с которого было допущено нарушение обязательства по договору.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.10.2020 представитель ФИО6 не возражал против отложения судебного разбирательства заявление о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, оставил на усмотрение суда; просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного заседания. 

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Мотивы отказа в удовлетворении вышеназванных ходатайства и заявления изложены ниже по тексту судебного акта.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В рамках спора рассмотрено заявление финансового управляющего имуществом должника об оспаривании сделки, совершенной должником в пользу несовершеннолетней дочери Кущей С.Д. в лице законного представителя ФИО4

Заявление ФИО4 о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, фактически мотивировано тем, что ФИО4 является законным представителем несовершеннолетней Кущей С.Д. (матерью), однако была лишена возможности представить суду первой инстанции доказательства в связи с отказом в удовлетворении ходатайств об отложении судебных заседаний.

В силу части 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

В силу статьи 26 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник также является законным представителем Кущей С.Д. до достижения последней совершеннолетия.

Из материалов дела, в том числе из заявления ФИО4 от 08.10.2020, следует, что между ФИО4 и должником не имеется спора относительно представления интересов несовершеннолетней Кущей С.Д.

Позиция ФИО4 принята судом первой инстанции во внимание, изложена в обжалуемом судебном акте и оценена по существу.

Ссылаясь на необходимость предоставления дополнительных доказательств и личного участия при рассмотрении спора, ФИО4 не называет и не раскрывает, какие дополнительные доказательств по делу не мела возможности представить суду первой инстанции. 

Явка ФИО4 в заседание суда первой и апелляционной инстанций не была признана обязательной.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, определенным  для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, для отложения судебного заседания, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как усматривается из материалов дела, 01.03.2016 между ФИО6 (даритель) и ФИО4 действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка Кущей С.Д. (одаряемый), заключен договор дарения (л.д. 27), в соответствии с пунктом 1 которого одаряемый принял в дар от дарителя земельный участок, категории земель - земли сельскохозяйственного назначения - для садоводства, площадью 571 кв.м., по адресу: Омская область, Омский район, СНТ «Зеленая Падь», аллея 11, участок № 57, кадастровый номер 55:20:050301:304.

Полагая, что договор дарения от 01.03.2016 совершен должником в период наличия признаков неплатежеспособности, в пользу заинтересованного лица с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, финансовый управляющий имуществом должника обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании договора дарения от 01.03.2016.

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления № 63).

В пункте 7 Постановления № 63 разъяснено, что предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Из материалов дела следует и лицами, участвующим в деле, не оспаривается, что договор дарения земельного участка от 01.03.2016 заключен должником с заинтересованным лицом (с дочерью в лице законного представителя ФИО4).

Оспариваемый договор заключен при наличии признаков неплатежеспособности должника, доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению с учетом следующего.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.05.2019 включено в реестр требований кредиторов должника требование ФНС России в лице Управления ФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: 

<

***>; ОГРН:104890000388) размере - 67 299,20 руб., в том числе по налогам - 41 331 руб., по пеням - 25 968.20 руб.

Из заявления  уполномоченного органа следует, что указанная задолженность перед ФНС России образовалась в 2016 году.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.09.2018 включено в реестр требований кредиторов должника требование                         ПАО «Промсвязьбанк» в размере 1 014 001,79 руб.

Из указанного определения следует, что задолженность перед                                  ПАО «Промсвязьбанк» образовалась в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) должником обязательств по кредитному договору на потребительские цели от 22.12.2012 № 

<

***>, кредитному договору на потребительские цели                                   от 03.06.2016 № 363028159. Обязательства по кредитному договору № 

<

***>                          от 22.12.2012 не исполнены, сумма основной задолженности составляет 342 833,35 руб. Из заявления о заключении потребительского кредита следует, что сумма кредита составляет 308 000 руб., срок действия договора 36 месяцев. Таким образом, на момент вынесения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа                   от 26.09.2018 обязательства должником не исполнялись.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа                     от 14.05.2019 включено в реестр требований кредиторов должника требование ООО «Строй-Эксперт» в размере 1 798 953 руб.

В материалы дела представлен договор займа № 06/15 от 03.10.2015, заключенный между ООО «Строй-Эксперт» и ФИО6, из которого следует, что заём предоставлялся должнику до 15.11.2015, в размере 630 000 руб. 

В документе о направлении требования от 12.12.2018 № 1975 от конкурсного управляющего ООО «Строй-Эксперт» указано «из анализа выписки по движению денежных средств по расчетному счету № 40***18 ООО «Строй-Эксперт» Кущею Д.В. было перечислено: 05.11.2015 по платежному поручению № 129 по договору займа                № 06/15 от 03.11.2015 сумма 630 000 рублей; 21.03.2016 по платежному поручению                  № 150 по договору займа № 06/2015 от 21.03.2016 сумма 120 000 руб.». 

При этом доводы жалобы о том, что ФИО6, осуществляя управление ООО «Строй-Эксперт», мог не исполнять принятые на себя обязательства и пролонгировать их исполнение на любой срок, подлежат отклонению.

ФИО6 обладает правоспособностью (часть 2 статьи 17 ГК РФ).

ООО «Строй-Эксперт», будучи юридическим лицом, обладает самостоятельной правоспособностью (часть 3 статьи 49 ГК РФ).

Каких-либо доказательств, подтверждающих изменение сторонами условий договоров займа № 06/15 от 03.11.2015, № 06/2015 от 21.03.2016 (например, заключение дополнительных соглашений) в части сроков исполнения обязательств, не представлено.

Не имеется оснований для отождествления имущественной сферы должника и ООО «Строй-Эксперт», следовательно, суд апелляционной инстанции исходит из наличия у должника на момент совершения оспариваемой сделки обязательств перед  ООО «Строй-Эксперт» (при этом решением Арбитражного суда Омской области                      от 21.06.2018 по делу А46-24548/2017 ООО «Строй-Эксперт» (ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом).

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.12.2016 по делу № А46-4987/2016 ООО «СК «Кедр» признано несостоятельным (банкротом).

С 13.12.2012 по 30.11.2016 ФИО6 являлся директором ООО «СК «Кедр» и владел долей в уставном капитале общества в размере 100 %.

11.02.2014 между АО «Мираф-Банк» и ООО «СК «Кедр» был заключен кредитный договор № 

<

***> с предоставлением возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности в размере 45 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 11.02.2014 между ФИО2 (поручитель) и АО «Мираф-Банк» был заключен договор поручительства № 1, в соответствии с условиями которого ФИО6 обязался отвечать перед кредитором АО «Мираф-Банк» за исполнение обязательств ООО «СК «Кедр» по кредитному договору № 

<

***> от 11.02.2014.

При этом из постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда                                от 06.08.2019 № 08АП-8389/2019, 08АП-8390/2019 по делу № А46-4987/2016 следует, что определением Арбитражного суда Омской области от 14.11.2016 по делу                                № А46-4987/2016 включены в реестр требований кредиторов ООО «СК «Кедр»  требования АО «Мираф-Банк» в размере 42 271 852,91 рублей, в том числе:                               37 996 986,89 рублей - основной долг; 4 091 516,33 рублей - проценты за пользование кредитными средствами, 183 349,69 рублей - неустойка.

Задолженность возникла в связи с неисполнением обязательств заемщиком по кредитному договору № 

<

***> (кредитная линия с лимитом задолженности) от 11.02.2014: 11 250 000 рублей - сумма просроченной задолженности по основному долгу; 367 836,17 рублей - просроченные проценты за период с 01.02.2016 по 10.02.2016; 1 390 573,76 рублей задолженность по повышенным процентам за нарушение сроков погашение кредита за период с 11.02.2016 по 05.06.2016; 45 570,77 рублей - сумма неустойки за нарушение сроков оплаты процентов за период с 02.02.2016 по 05.06.2016, а также неисполнением обязательств заемщиком по кредитному договору № 

<

***> (кредитная линия с лимитом задолженности) от 30.06.2015 в размере 29 215 872,21 рублей, из них: 26 746 986,89 рублей - сумма просроченной задолженности по основному долгу; 2 263 681,16 рублей - просроченные проценты за период с 31.01.2016 по 31.05.2016; 69 425,24 рублей - сумма текущих процентов за период с 01.06.2016 по 05.06.2016; 135 778,92 рублей - сумма неустойки за нарушение сроков оплаты процентов за период с 02.02.2016 по 05.06.2016.

То есть неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств                                                                            ООО «СК «Кедр» по кредитному договору № 

<

***> от 11.02.2014 имело место как минимум с февраля 2016 года (оспариваемая сделка совершена должником 01.03.2016).

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки ООО «СК «Кедр» отвечало признакам неплатежеспособности, и, как следствие, не могло исполнять обязательства перед кредитной организацией, такая обязанность возникла у                       ФИО2, как поручителя по обязательствам.

Изложенные выше обстоятельства подтверждают правомерность выводов суда первой инстанции о наличии признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.06.2018 по настоящему делу включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование АО «Мираф-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в размере 40 100 198 руб. 87 коп., из них                          37 996 986 руб. 89 коп. – сумма просроченной задолженности, 529 288 руб. 53 коп.- сумма просроченных процентов, 1 390 573 руб. 76 коп.- сумма повышенных процентов, 183 349 руб. 69 коп. – неустойка, как требование обеспеченное залогом имущества должника.

Указанным определением также установлено, что решением Омского районного суда по делу 2-3649/2016 от 29.12.2016 заявление АО «Мираф-Банк» о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено. Судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда апелляционным определением от 29.03.2017 решение Омского областного суда Омской области от 29.12.2016 оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Решением Омского районного суда по делу 2-3649/2016 от 29.12.2016:

- взыскано с ФИО6 в пользу АО «Мираф-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 11.02.2014 по состоянию на 05.06.2016 в размере 13 013 409 рублей 93 копейки, в том числе 11 250 000 рублей - сумма просроченной задолженности по основному долгу, 367 836 рублей 17 копеек - сумма просроченных процентов, 1 390 573 рубля 76 копеек - сумма повышенных процентов за просрочку оплаты кредита, 5 000 рублей - сумма неустойки;

- взыскано с ФИО6 в пользу АО «Мираф-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 30.06.2015 по состоянию на 05.06.2016 в размере 29 090 093 рубля 29 копеек, в том числе 26 746 986 рублей 89 копеек - сумма просроченной задолженности по основному долгу, 2 263 681 рубль 16 копеек - сумма просроченных процентов, 69 425 рублей 24 копейки - сумма текущих процентов, 10 000 рублей - сумма неустойки.

Доводы жалобы о том, что просрочка исполнения обязательств допущена должником позднее совершения оспариваемой сделки и подтверждена лишь судебным актом суда общей юрисдикции от 29.03.2017,  подлежат отклонению.

При формировании условий сделок по распоряжению своими активами должник и осведомленный о его положении (в силу заинтересованности) одаряемый (несовершеннолетняя дочь в лице законного представителя – супруги должника) обязаны учитывать интересы кредиторов, как имеющихся в момент отчуждения активов, так и необходимость погашения задолженности, срок погашения которой наступит после совершения сделок.

Сделками по отчуждению имущества должник не вправе создавать невозможность исполнения в будущем своих обязательств. Допущение такой ситуации в результате отчуждения имущества безвозмездно исключает добросовестность должника и заинтересованного к нему одаряемого.

Презумпция цели причинения вреда кредиторам совершением оспариваемой сделки и достижение этой цели (выбытие у должника актива при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами) подтверждена материалами дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт совершения оспариваемой сделки в условиях наличия признаков неплатежеспособности должника.

Оспариваемая сделка, как отмечено ранее, совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Опровергая изложенные выводы, должник пояснил, что в 2015-2016 году                   ФИО6 по просьбе своих родителей оформил в свою собственность принадлежащий им спорный земельный участок для последующей передачи его внучке (дочери ФИО6 - Кущей С.Д.). При этом необходимость оформления данного участка на ФИО6 возникла в связи с невозможностью заниматься оформлением земельного участка со стороны его родителей, а также их желанием передать данный участок в дар своей внучке, в связи с чем все вопросы оформления участка и его дальнейшей передачи Кущей С.Д. были возложены на ФИО6 После оформления участка на себя ФИО6 незамедлительно передал права собственности на него своей дочери - Кущей С.Д.

Вместе с тем, изложенные обстоятельства не подтверждены достаточными, достоверными доказательствами.

Согласно выписке из ЕГРН № 00-00-4001 /5167/2019-29984 (л.д.129) основанием государственной регистрации объекта недвижимости является распоряжение Администрации Омского муниципального района Омской области «О предоставлении земельных участков», расположенных в СНТ «Зеленая Падь» в границах Иртышского сельского поселения, №181-р, выдано 29.02.2008. Дата государственной регистрации - 19.05.2015. Дата прекращения права собственности - 11.03.2016. 

При этом дата рождения Кущей С.Д. - 11.01.2016. 

Суд апелляционной инстанции критически относится к изложенным доводам должника, поскольку хронологическая последовательность событий однозначно не подтверждает изложенную должником позицию. Право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за должником 19.05.2015, что существенно ранее  рождения дочери должника (11.01.2016).

В оспариваемом договоре дарения также указано, что спорный земельный участок принадлежит дарителю (должнику) на праве собственности на основании распоряжения Администрации Омского муниципального района Омской области «О предоставлении земельных участков», расположенных в СНТ «Зеленая Падь» в границах Иртышского сельского поселения, №181-р, выдано 29.02.2008 (пункт 2 договора дарения).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что если и предположить достоверность доводов должника о поручении родителями ФИО2 передать в дар внучке земельный участок, не раскрыто разумных оснований неоформления таких правоотношений соответствующим образом, например, посредством заключения договора поручения (пункт 1 статьи 971 ГК РФ).

Совокупность изложенных выше обстоятельств подтверждает совершение оспариваемой сделки в период неплатежеспособности должника, в пользу заинтересованного лица с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и её недействительность применительно к положениям части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске финансовым управляющим имуществом должника срока давности для обращения с заявлением об оспаривании сделки подлежат отклонению.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

По смыслу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, лежит на заявителе апелляционной жалобы.

Согласно пункту 32 Постановления № 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.04.2018 заявление ФИО6 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО8. 

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.11.2018 ФИО8 отстранен от исполнения возложенных обязанностей финансового управляющего имуществом должника ФИО6 

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.11.2018 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что ФИО3, будучи правопреемником ФИО8, считается осведомленным о совершении оспариваемой сделки с даты открытия процедуры реструктуризации в отношении должника, то есть с 23.04.2018.

Между тем, определение начала течения исковой давности осуществляется применительно к каждому конкретному предмету спора, а при оспаривании разных сделок момент осведомленности (о сделке и основаниях ее оспаривания) лица, заявившего о недействительности сделки, устанавливается самостоятельно.

Судом апелляционной инстанции для целей определения начала течения срока давности принимаются во внимание следующие обстоятельства.

В ЕФРСБ 16.01.2019 финансовым управляющим ФИО3 опубликовано заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства ФИО2 из которого следует, что данных для определения наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок должника недостаточно.

В материалы основного дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 представлены отчеты финансового управляющего ФИО8 о направлении запросов в Росреестр и неполучении ответов.

Момент утверждения финансового управляющего, как уже отмечено, сам по себе начало течения исковой давности не определяет.

Заявителем апелляционной жалобы не доказан момент осведомленности арбитражного управляющего ФИО8 о совершении должником оспариваемой сделки.

Кроме того, из неопровергнутых пояснений финансового управляющего       ФИО3 следует, что по акту приема-передачи документации должника ФИО8 ФИО3 документация, подтверждающая совершение оспариваемой сделки (в том числе сведения из Росреестра), не передана.

Финансовый управляющий имуществом должника ФИО3 пояснил, что осведомлен о совершении оспариваемой сделки из выписки из ЕГРН от 09.08.2019                     № 00-00-4001/5167/2019-29984, при этом финансовый управляющий неоднократно обращался в регистрирующий орган за получением выписки в отношении имущества должника. В связи с техническими неполадками на сайте Росреестра выписка была получена только 09.08.2019.

Иной момент осведомленности об оспариваемой сделке должником не доказан.

Заявление об оспаривании сделки должника подано финансовым управляющим 24.12.2019, что в пределах годичного срока исковой давности. Срок исковой давности финансовым управляющим не пропущен.

Самостоятельных доводов относительно применения судом первой инстанции последствий недействительности сделки апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по этому вопросу апелляционный суд не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  от 19.06.2020 по делу № А81-380/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Котляров

Судьи

                    О.В. Зорина

                      Н.А. Шарова