АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19196/2016

г. Владивосток

07 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 31 мая 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2017 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Гарбуз М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Балабошко,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску   общества с ограниченной ответственностью "Владстрой-1" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Морлин" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 12 600 000 рублей

при участии в заседании:

от истца – не явились, извещены; 

от ответчика – не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Владстрой-1" обратился с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ремком-ДВ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 600 000 рублей.

Распоряжение Арбитражного суда Приморского края от 17.02.2017, в соответствии со статьей 18 АПК РФ дело №А51-19196/2016 передано на рассмотрение судье Гарбуз М.Н.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 23.03.2017 судом произведена замена ненадлежащего ответчика по делу на надлежащего - общество с ограниченной ответственностью «Морлин» (690014 

<

...>) в связи с тем, что судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Ремком-ДВ прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме слияния с ООО "ТАНУС", при этом согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ТАНУС", последнее прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме слияния с ООО "МОРЛИН".

Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заседание суда не явились, ответчик отзыв на исковое заявление не представил. Истец через канцелярию суда представил дополнительные документы.

На основании статьи 156 АПК РФ судом проводилось судебное заседание в отсутствие не явившихся сторон по делу.

Из материалов дела суд установил, что в обоснование исковых требований истец указал на следующее.

В мае 2016 года в обществе с ограниченной ответственностью «ВладСтрой-1» была проведена документальная проверка финансово-хозяйственной деятельности за период с 01.01.2015 по 20.04.2016 общества, что подтверждается актом документальной проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «ВладСтрой-1» от 02.05.2016.

По результатам проверки было выявлено, что в период с мая 2015 года по июль 2015 года ООО «ВладСтрой-1» платежными поручениями №124 от 05.05.2015, №143 от 08.05.2015, № 144 от 12.05.2015, № 163 от 14.05.2015, № 181 от 05.06.2015, № 203 от 17.06.2015, № 221 от 22.06.2015 и № 244 от 01.07.2015 на банковские реквизиты общества с ограниченной ответственностью «Ремком-ДВ» ошибочно перечислило денежные средства на общую сумму 12 600 000 рублей 00 копеек с назначением платежа «за субподрядные работы».

Вместе с тем между ООО «ВладСтрой-1» и ООО «Ремком-ДВ» не был заключен какой-либо договор, никакие субподрядные работы ООО «Ремком-ДВ» не выполнялись, а ООО «ВладСтрой-1» не принимались.

Истцом 06.07.2016 на юридический адрес ООО «Ремком-ДВ» направлялось письмо (исх.№ 41-И от 23.06.2016) с требованием  возвратить уплаченные денежные средства в размере 12 600 000 рублей 00 копеек на банковские реквизиты ООО «ВладСтрой-1».

Данное письмо отправлено по адресу регистрации ООО «Ремком-ДВ» (690012, 

<

...>, лит.Б, оф.15) по средствам Почты России (номер отправления 69001499017473), однако 01.08.2016 почтовый конверт с письмом возвращен отправителю в связи с истечением срока хранения и неявкой получателя (ООО «Ремком-ДВ»).

Не возврат ответчиком суммы неосновательного обогащения в размере 12 600 000 рублей 00 копеек послужил основанием для обращения ООО «Владстрой-1» в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения. 

К правоотношениям сторон по данному делу подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что  ответчику перечислены денежные средства в сумме 12 600 000 рублей 00 копеек, что подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями № 124 от 05.05.2015, №143 от 08.05.2015, №144 от 12.05.2015, № 163 от 14.05.2015, № 181 от 05.06.2015, № 203 от 17.06.2015, № 221 от 22.06.2015 и № 244 от 01.07.2015. 

Факт перечисления денежных средств подтверждается представленной в материалы дела банковской выпиской по счету №40702810800020000666 с 29.11.2013 по 10.01.2017, ПАО «Дальневосточный банк», а именно списание спорных денежных средств в сумме 12 600 000 рублей со счета ООО «ВладСтрой-1» на расчетный счет ООО «Ремком-ДВ».

Вместе с тем, ответчик полученную сумму денежных средств в размере 12 600 000 рублей 00 копеек не возвратил. 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств выполнения работ на данную сумму или возврата полученных денежных средств. Как и не представлено доказательств заключения с истцом какого либо договора на выполнение субподрядных работ.

Истцом также представлена претензия от 05.05.2017 и доказательство ее направления, направленная надлежащему ответчику по делу  – ООО «Морлин», с требованием в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения претензии перечислить денежные средства в размере 12 600 000 рублей по реквизитам истца, указанным в претензионном письме.

С учетом указанного, суд исковые требования ООО «ВладСтрой-1» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 12 600 000 рублей 00 копеек.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку при принятии иска по настоящему делу в производство, судом была предоставлена истцу отсрочка в оплате государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Морлин" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Владстрой-1" 12 600 000 (двенадцать миллионов шестьсот тысяч) рублей 00 копеек неосновательного обогащения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Морлин" в доход федерального бюджета 86 000 (восемьдесят шесть тысяч) рублей 00 копеек госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                                                                                     М.Н.Гарбуз