СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2960/2018(5)-АК

Дело № А60-43515/2015

09 февраля 2022 года

г. Пермь

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Герасименко Т.С., 

судей                                      Мартемьянов В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(все лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ТПК «Конгресс»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 08 ноября 2021 года 

об отказе в удовлетворении заявления ООО ТПК «Конгресс» о выдаче исполнительного листа,

вынесенное в рамках дела № А60-43515/2015

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2, 

 

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 09.09.2015 поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>) о признании должника несостоятельным (банкротом). 

Определением от 16.09.2015 заявление принято к производству, назначено судебное заседание. 

Решением суда от 15.12.2015 (резолютивная часть от 08.12.2015) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения - г. Орск Оренбургской области, ИНН: 

<

***>, место жительства: 

<

...>, 77) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев - до 08.05.2016. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО4. 

Определением арбитражного суда от 29.01.2020 процедура реализации имущества ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения - г. Орск Оренбургской области, ИНН: 

<

***>, место жительства: 

<

...>, 77) завершена, суд определил в отношении должника, ФИО2, положения п. 3 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении гражданина от обязательств не применять. 

Определением арбитражного суда от 08.07.2020 заявление ООО ТПК «Конгресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена кредитора ФИО5 по делу №А60-43515/2015 на его правопреемника - ООО ТПК «Конгресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в части требований к ФИО2 в размере 2 829 266,57 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-2960/2018(3)-АК от 14 августа 2020 года определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2020 года по делу № А60-43515/2015 в обжалуемой части, а именно в части неприменения к должнику правил об освобождении от обязательств, отменено, в отношении должника ФИО2 применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении гражданина от исполнения обязательств. 

В арбитражный суд 27.10.2021 поступило заявление ООО ТПК «КОНГРЕСС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о выдаче исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО ТПК «КОНГРЕСС» обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение отменить, ссылаясь на необоснованный отказ суда в выдаче исполнительного листа, поскольку должник от долгов не освобожден.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Ввиду того, что в обжалуемом определении не разъяснен порядок и сроки его обжалования, суд апелляционной инстанции восстанавливает ООО ТПК «КОНГРЕСС»  срок на апелляционное обжалование.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч.3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, отказывая в удовлетворения заявления о выдаче исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для его выдачи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения в силу следующего. 

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, арбитражным судом кассационной инстанции или Верховным Судом Российской Федерации, выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений пунктов 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям:

о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 настоящего Федерального закона);

о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности;

о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;

о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности;

о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", после завершения реализации имущества должника суд, рассматривающий дело о банкротстве, выдает исполнительные листы только по тем требованиям, указанным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, которые были включены в реестр требований кредиторов должника арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, и не удовлетворены по завершении расчетов с кредиторами. Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.

Кредиторы по требованиям, перечисленным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, по которым исполнительный лист не выдан судом, рассматривающим дело о банкротстве, могут предъявить свои требования к должнику после окончания производства по делу о банкротстве в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Как было указано выше, определением арбитражного суда от 29.01.2020 процедура реализации имущества ФИО2 завершена, в отношении должника, ФИО2, положения п. 3 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении гражданина от обязательств не применены. 

Вместе с тем, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-2960/2018(3)-АК от 14 августа 2020 года определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2020 года по делу № А60-43515/2015 в обжалуемой части, а именно в части неприменения к должнику правил об освобождении от обязательств, отменено, в отношении должника ФИО2 применить положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении гражданина от исполнения обязательств. 

Ввиду того, что названным постановлением апелляционного суда должник освобожден от дальнейшего исполнения обязательств, оснований для выдачи исполнительного листа не имеется.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО ТПК «КОНГРЕСС».

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены определения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 ноября 2021 года по делу № А60-43515/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.С. Герасименко 

 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов

 

 

 

О.Н. Чепурченко