﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9815/2019-ГК

г. Пермь

28 августа 2019 года

Дело № А50-5874/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Гладких Д. Ю.,  

судей  Лихачевой А.Н., Яринского С.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мальцевой Н.А.,  при участии:  

от истца: Любимов С.Б., паспорт, доверенность от 01.12.2018; 

от ответчика: Титяпкина А.А., паспорт, доверенность от 07.02.2019;  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

ответчика, муниципального образования «Город Пермь» в лице администрации  города Перми,  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 23 мая 2019 года  по делу № А50-5874/2019, принятое судьей Пугиным И.Н.,  

по иску товарищества собственников жилья «Шоссе Космонавтов, 113А»  (ОГРН 1115905002069, ИНН 5905284598)  

к муниципальному образованию «Город Пермь» в лице администрации города  Перми (ОГРН 1025900532460, ИНН 5902290635)  

о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, установил: 

ТСЖ «Шоссе Космонавтов, 113 «а» (далее – истец, ТСЖ, товарищество)  обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному образованию  «Город Пермь» в лице администрации города Перми (далее – ответчик, город) о  взыскании 821 161 руб. 95 коп. пеней на основании части 14 статьи 155  Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 11.02.2016 по  20.11.2018 за счет средств казны местного бюджета на задолженность в сумме 3  

219 917 руб. 31 коп. взысканную в рамках арбитражного дела № А50- 41877/2017 (с учетом уточнений, принятых судом на основании статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением от 23.05.2019 исковые требования удовлетворены. 

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции,  обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять  по делу новый судебный акт.  

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что 05.03.2019  письмом № 059-19-29/3-335 департаментом имущественных отношений  администрации города Перми (далее - департамент) направлен запрос в адрес  администрации Индустриального района города Перми о предоставлении  информации о дате заключения первого договора безвозмездной передачи  квартиры в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Пермь,  шоссе Космонавтов, д. 113А, в собственность граждан.  

Также запрошена информация о возможном переводе нежилых  помещений, расположенных по адресу: г. Пермь, шоссе Космонавтов, д. 113А  (номера на поэтажном плане: 1-17 в подвале по плану строения от 30.06.2009, 5  в подвале, 14-26, 56, 131 на 1-м этаже, 29, 46, 47 на 2-м этаже, 29, 45-47, 64, 91,  107 на 3-м этаже, 29, 46-48, 65, 107 на 4-м этаже, 29, 46-48, 65, 92, 108 на 5-м  этаже, 29, 46- 48, 65, 91, 107 на 6-м этаже, 30, 47-49, 66, 93, 109 на 7-м этаже, 30,  48, 49, 65, 66, 93, 109 на 8-м этаже, 30, 47-49, 66, 93, 109 на 9-м этаже по плану  строения от 06.07.2003) в жилые.  

В соответствии с полученной информацией стало известно, что среди тех  нежилых помещений, которые зарегистрированы за муниципальным  образованием город Пермь, переведены в жилые, а затем переданы в  собственность гражданам. Таким образом, ответчик обнаружил, что вследствие  регистрации права собственности за гражданами, в рамках дела № А50- 41877/2017 была неправомерна взыскана задолженность в отношении  помещений общей площадью 473,9 кв.м. Данное обстоятельство, по мнению  ответчика, влияет на размер взысканного в рамках дела № А50-41877/2017  долга, а значит и на размер неустойки по настоящему делу.  

Кроме того, истец просит применить статью 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации и снизить размер взысканной неустойки.  

Ответчиком к апелляционной жалобе приложены копии выписок из  ЕГРН, полученных на основании его заявления от 22.05.2019.  

Судом рассмотрено ходатайство ответчика о приобщении к материалам  дела дополнительных доказательств в порядке статьи 159 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и в его удовлетворении  отказано на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются  арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле,  обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по  

причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой  инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд  признает эти причины уважительными.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной  инстанции», суд апелляционной инстанции при решении вопроса о  возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к  апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, определяет,  была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления  в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от  него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности,  относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств  лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о  назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении  иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой  давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без  рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела  протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в  части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях,  касающихся оценки доказательств.  

Принимая участие в заседаниях суда первой инстанции, ответчик  приложенные к апелляционной жалобе документы не представил, причин, не  зависящих от него и исключающих возможность представления  дополнительных доказательств арбитражному суду первой инстанции, не  привел. Из пояснений представителя ответчика следует, что обращение в  Росреестр за получением сведений в день оглашения резолютивной части  решения обусловлено субъективными обстоятельствами (загруженностью  кадров ответчика). Данная причина не является уважительной.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном  объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную  жалобу удовлетворить.  

Представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить  без изменения.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, у истца в управлении находится  многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Шоссе  Космонавтов, 113 «а». В данном доме расположены нежилые помещения,  общей площадью 1726,53 кв. метра, находящиеся в муниципальной  

собственности города Перми. Поскольку обязанность по оплате жилищно- коммунальных услуг за нежилые помещения за период с 01.01.2015 по  01.09.2017 собственник имущества не исполнил истец обращался в суд с  требованием о взыскании долга.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.06.2018 по делу № А50-41877/2017 требования ТСЖ были удовлетворены, с  муниципального образования «Город Пермь» в лице администрации города  Перми за счет казны муниципального образования в пользу товарищества  собственников жилья "шоссе Космонавтов, 113 А" было взыскано 3 219 917  руб. 31 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему  ремонту. Требования о взыскании пени при рассмотрении дела № А50- 41877/2017 не заявлялись.  

Наличие просрочки оплаты долга явилось основанием для обращения  товарищества с иском по настоящему делу. Направленная в адрес ответчика  претензия, была отклонена последним.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции  руководствовался статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил  из того, что факт несвоевременной оплаты подтверждается материалами дела,  обстоятельствами, установленными при рассмотрении дела № А50- 41877/2018.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.  

Доводы апеллянта подлежат отклонению, поскольку направлены на  преодоление вступившего в законную силу постановления Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 по делу № А50-41877/2017,  которым установлен размер основного долга, в свою очередь, на который истец  рассчитал законную неустойку в настоящем деле. Как пояснил ответчик,  судебный акт по делу № А50-41877/2017 по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам в порядке главы 37 АПК РФ не пересматривался. Кроме того,  ссылаясь на необоснованный расчёт долга в отношении 473,9 кв.м площади  помещений, ответчик просит во взыскании неустойки отказать полностью. В то  же время, при взыскании основного долга суд исходил из 1726,53 кв.м.,  принадлежащих ответчику.  

Более того, в рамках настоящего дела истец, реагируя на отзыв ответчика,  уменьшил взыскиваемую неустойку, рассчитав её с 11.02.2016 по 20.11.2018.  При этом, несмотря на фактическое истечение девяноста календарных дней со  дня наступления установленных сроков оплаты, применил в расчёте к первым  30 дням 0 %, к последующим 60 дням – 1/300 ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации. Таким образом, уточнённый  расчёт истца не нарушает права ответчика на запрет увеличения установленных  частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса подлежала применению ставка  размеров пеней.  

Действительно, согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного  

Суда РФ от 27.06.2017 № 22 неустойка (пеня), установленная законом за  несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение и  коммунальные услуги (часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской  Федерации), может быть уменьшена судом в соответствии с пунктом 1 статьи  333 ГК РФ.  

Как разъяснено в пунктах 71 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений  статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела  судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он  перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой  инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1  статьи 286 АПК РФ). Если уменьшение неустойки допускается по инициативе  суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на  обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода  им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции  (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1  статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о  невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового  положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения  ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия  бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами,  добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения  спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у  должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными  средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе  не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").  

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии  достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.  

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при  рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае, в том числе  посредством установления несоразмерности между начисленной суммой  неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия  несоразмерности.  

Из материалов дела не следует, что истец, заявляя о взыскании неустойки  в соотношении с размером долга и периодом просрочки исполнения  обязательства ответчиком, рассчитывает на получение необоснованной выгоды.  Требование истца о взыскании неустойки в данном случае направлено на  обеспечение баланса интересов сторон, поскольку пользование денежными  средствами контрагента в период просрочки оплаты вне отношений  кредитования является необоснованным сбережением собственных средств.  

Также апелляционный суд учитывает, что в настоящем случае неустойка  рассчитана в соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской  Федерации, частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.  

Установленный законом размер неустойки нацелен на общее укрепление  платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов путем  установления твердого размера неустойки, существенно превышающего размер  процентов за пользование чужими денежными средствами. По смыслу Закона N  307-ФЗ, укрепление платежной дисциплины достигается, в том числе путем  усиления ответственности потребителей за несвоевременную оплату  потребленных энергетических ресурсов.  

Размер неустойки, исходя из предусмотренных указанным нормами права  ставок рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за  каждый день просрочки, соответствует обычно применяемому в аналогичных  отношениях.  

При таких обстоятельствах, взыскание неустойки в размере ниже  установленного законом нарушает баланс интересов сторон с учетом  общественной значимости отношений по энергоснабжению, нарушает принцип  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.  

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют  основания считать испрашиваемую неустойку явно несоразмерной  последствиям нарушения обязательства, а также получение кредитором  необоснованной выгоды.  

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут служить  основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который  принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.  

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в  материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во  взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой  инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и  подлежащими удовлетворению.  

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке  законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат  фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций  при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения,  либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются  

судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной  пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее  заявителя.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 мая 2019 года по делу   № А50-5874/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Д.Ю. Гладких 

Судьи А.Н. Лихачёва  

С.А. Яринский