АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 июня 2017 года

Дело №

А26-4798/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В.,

рассмотрев 30.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.08.2016 (судья Цветкова Е.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 (судьи Рычагова О.А., Бурденков Д.В., Медведева И.Г.) по делу № А26-4798/2014,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 14.08.2014 в отношении муниципального унитарного предприятия Надвоицкого городского поселения «Надвоицкий расчетный центр», место нахождения: 186430, Республика Карелия, Сегежский р-н, пгт. Надвоицы, ул. Ленина, д. 1/4, ОГРН 1131032000032, ИНН 1006012269 (далее - Предприятие), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Монаков Игорь Алексеевич.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.08.2014 № 155.

Решением от 17.12.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Монаков И.А.

Публикация указанных сведений осуществлена в газете «Коммерсантъ» от 17.01.2015 № 6.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) 14.04.2016 обратилась в суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Монаковым И.А. обязанностей конкурсного управляющего Общества, выразившееся в следующем:

- в превышении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов и не обращении в суд с ходатайством об установлении такого лимита;

- в расходовании денежных средств должника без использования расчетного счета;

- в неперечислении в бюджет налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за период конкурсного производства;

- в нарушении пунктов 2, 5 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002     № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в части очередности удовлетворения требований по текущим платежам; 

- в неисполнении обязанности по выявлению и возврату имущества должника.

ФНС просила также обязать конкурсного управляющего возвратить в конкурсную массу должника 261 468 руб. 18 коп.

Определением от 08.08.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016, в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказано.

Определением от 14.11.2016 конкурсное производство по делу о банкротстве Предприятия завершено.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение от 08.08.2016 и постановление от 26.12.2016, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении жалобы.

По мнению подателя жалобы, суды не дали надлежащую оценку доводам о превышении конкурсным управляющим лимита расходов на оплату услуг привлеченных конкурсным управляющим лиц.

ФНС настаивает на удовлетворении требования о взыскании с конкурсного управляющего Монакова И.А. в конкурсную массу должника 261 468 руб. 18 коп. расходов, понесенных на выплату вознаграждения привлеченным специалистам.

Уполномоченный орган считает также необоснованным вывод судов относительно довода жалобы о расходовании конкурсным управляющим денежных средств, поступающих в конкурсную массу без зачисления на расчетный счет должника.

Кроме того, считает податель жалобы, суды не дали надлежащую оценку доводу о том, что в ходе конкурсного производства уволенным работникам была перечислена заработная плата в размере 1 071 828 руб. 67 коп., однако конкурсный управляющий не уплатил удержанную сумму НДФЛ в бюджет.

ФНС не согласна также с выводом судов об отсутствии доказательств наличия у должника имущества на праве хозяйственного ведения.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с указанной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)», предусмотренный пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, которое рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве.

Суды установили, что согласно отчету от 01.03.2016 для обеспечения своей деятельности конкурсный управляющий Монаков И.А. привлек главного бухгалтера Кулагину И.В. и архивариуса Быстрову Л.А.

Размер вознаграждения главного бухгалтера Кулагиной И.В. на основании договора от 17.04.2015 (срок действия договора продлен до 10.06.2016) составил 29 000 руб. ежемесячно, источником оплаты вознаграждения определена конкурсная масса должника.

Архивариус Быстрова Л.А. была привлечена на основании договора от 27.03.2015 (срок действия договора до 30.06.2015), размер ее вознаграждения составил 35 000 руб. единовременно; источник оплаты - конкурсная масса должника.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2013 год балансовая стоимость активов должника до даты открытия в отношении его конкурсного производства составляла 3 788 000 руб.

Суды посчитали, что лимит расходов на конкурсное производство в отношении Общества составляет 208 640 руб.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 01.03.2016 размер расходов на услуги привлеченных специалистов составил 354 000 руб., а согласно выписке по счету должника, привлеченным специалистам фактически выплачено вознаграждение в размере 296 400 руб.

Вместе с тем, определением от 10.06.2016 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об увеличении размера оплаты услуг лица, привлеченного арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве Общества, признано обоснованным привлечение конкурсным управляющим главного бухгалтера Кулагиной И.В. в период с 01.02.2016 по 08.10.2016 с оплатой услуг в размере 29 000 руб. ежемесячно.

Суды установили, что превышение лимита на оплату услуг привлеченного бухгалтера возникло 26.02.2016 (после проведения в марте 2016 года собрания кредиторов должника), конкурсный управляющий Монаков И.А. 20.04.2016 обратился в суд с ходатайством об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов.

В связи с этим суды пришли к правомерному выводу о необоснованности жалобы ФНС в этой части.

Суды правильно указали, что превышение лимита расходов произошло вследствие длительности процедуры банкротства и большого количества мероприятий, выполненных конкурсным управляющим и привлеченными специалистами; вопрос об оплате вознаграждения главному бухгалтеру разрешен судом по ходатайству конкурсного управляющего.

По мнению суда кассационной инстанции суды правомерно отказали и в удовлетворении жалобы о неправильном расходовании конкурсным управляющим денежных средств должника.

В силу пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. На основании пункта 2 указанной статьи на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона.

ФНС в жалобе указала, что согласно отчету конкурсного управляющего от 01.03.2016 размер денежных средств, поступивших в процедуре конкурсного производства, составил 9 400 799 руб. 67 коп. При этом, указывает уполномоченный орган, согласно выписке по расчетному счету должника, за период с 16.12.2014 по 04.03.2016 на счет поступило 8 923 860 руб. В связи с этим, ФНС посчитала, что расходование денежных средств должника проводилось конкурсным управляющим без зачисления на расчетный счет.

Конкурсный управляющий пояснил, что с учетом специфики деятельности должника все денежные средства непосредственно поступали на расчетный счет должника и только после этого расходовались, а указанная ФНС разница в размер 477 000 руб. возникла из-за различия расчетных периодов, применяемых ФНС - с 16.12.2014 по 29.02.2016 и управляющим при составлении отчетности - с 01.12.2014 по 29.02.2016.

Конкурсный управляющий представил также отчет о расходовании денежных средств за период с 16.12.2014 по 29.02.2016, согласно которому сумма расходов на процедуру за этот период составила 8 926 748 руб. 47 коп.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства, суды не установили вменяемого уполномоченным органом конкурсному управляющему нарушения указанных положений Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 226 НК РФ организация в отношении таких доходов налогоплательщика является налоговым агентом.

В силу пункта 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), платежи, возложенные на работодателя в соответствии с названным Федеральным законом.

Как установлено судами, в ходе конкурсного производства задолженность по заработной плате перед работниками не была погашена в полном объеме. В связи с этим суды правомерно заключили, что у конкурсного управляющего отсутствовала возможность уплатить НДФЛ в бюджет.

Суды обоснованно указали, что ФНС не представила в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие достаточных денежных средств для выплаты НДФЛ, исполнение задолженности по заработной плате, а также уклонение арбитражного управляющего Монакова И.А. от обязанности по перечислению НДФЛ.

Ссылки ФНС на нормы пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 186-ФЗ необоснованны, поскольку указанный Закон вступил в силу 29.09.2015, то есть после открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства. В связи с этим положения статьи 134 Закона о банкротстве в отношении должника применяются в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.06.2015 № 186-ФЗ.

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве в подлежащей применению редакции требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, удовлетворяются во второй очереди текущих платежей. 

При таком положении суды обоснованно отклонили довод ФНС об отнесении расходов на выплату вознаграждения привлеченным специалистам к четвертой очереди текущих платежей и о том, что конкурсным управляющим нарушена очередность при осуществлении таких выплат.

Суд кассационной инстанции также не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций о необоснованности жалобы ФНС и в части исполнения конкурсным управляющим обязанностей, установленных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

В названной норме закреплена обязанность конкурсного управляющего принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Суды установили, что доказательства, подтверждающие регистрацию за должником права хозяйственного ведения на имущество, являющего собственностью муниципального образования «Надвоицкое городское поселение», в материалы дела не представлены. 

В данном случае имущество было изъято на основании решения совета Надвоицкого городского поселения (далее - Совет) от 09.02.2015 № 82. Как указано в данном решении Совета, причина изъятия имущества - отсутствие у собственника необходимого пакета документов и невозможность осуществить государственную регистрацию права на данное имущество.

При этом, доказательства передачи должнику имущества, указанного в перечне, являющемся приложением к названному решению Совета (водопровод, сети водопровода, хозяйственная канализация, сети канализации, земельные участки, здания, насосные станции, станции перекачки, станционное оборудование, пожарные гидранты, колодцы и иное), на праве хозяйственного ведения, в материалы дела не представлено. 

Согласно решению Совета от 27.12.2012 № 205 при учреждении Предприятия его уставный капитал был сформирован в размере 3 209 000 руб. путем передачи имущества (нежилого помещения, размещенного на первом этаже жилого дома), закрепляемого на праве хозяйственного ведения. Вместе с тем, из содержания приложения к решению Совета от 09.02.2015 № 82 не следует, что это имущество включено в перечень изъятого. 

По мнению суда кассационной инстанции, доводам ФНС относительно неисполнении конкурсным управляющим Монаковым И.А. обязанности по выявлению и возврату имущества должника судами дана надлежащая оценка, основания не согласиться с которой отсутствуют.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.08.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 по делу № А26-4798/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

Е.Н. Бычкова

 А.В. Яковец