﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-9881/2020

28 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     27 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии:  

не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20487/2021)  ИП Солодилова Михаила Юрьевича на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 26.04.2021 по делу № А42-9881/2020, принятое

по иску  АО «АтомЭнергоСбыт» - филиал «КолАтомЭнергоСбыт»

к  ИП Солодилов Михаил Юрьевич

третье лицо: ПАО «МРСК Северо-Запада» в лице филиала «КолЭнерго»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (далее – истец, АО «АтомЭнергоСбыт») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Солодилову Михаилу Юрьевичу (далее – ответчик, ИП Солодилов М.Ю.)  о  взыскании задолженности в сумме 99 228,24 рублей за отпущенную в августе 2020 года электроэнергию.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 26.04.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору энергоснабжения № 5120202154 от 02.02.2015 за август 2020 года в сумме 16 568,26  рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Распределены судебные расходы по госпошлине.

В апелляционной жалобе ответчик, полагая решение суда принятым с нарушением норм материального права, просит решение отменить.

По мнению подателя жалобы, несостоятельным является вывод о том, что расчет долга должен быть произведен расчетным способом. В спорный период прибор учета был исправен, соответственно, его сведения подлежали принятию во внимание.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, указывая на то, что довод ответчика противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку прибор учета был допущен в эксплуатацию 25.08.2020.

В судебное заседание представители сторон, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих  представителей не направили. Ходатайство истца об участии в судебном заседании посредством онлайн-подключения было удовлетворено, однако в установленном порядке соединение истцом не было обеспечено.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, АО «АтомЭнергоСбыт» (Поставщик) по договору энергоснабжения №5120202154 от 02.02.2015 обязалось осуществлять продажу ИП Солодилову Михаилу Юрьевичу (Исполнитель) электрической энергии (мощности), самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, а Ответчик обязался оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Расчёты за электроэнергию производятся Потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика (пункт 5.2 Договора). Окончательный расчет производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным с учетом средств, ранее внесенных Потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) (пункт 5.3 Договора).

Во исполнение обязательств по Договору истец своевременно и в полном объеме осуществил поставку Ответчику электрической энергии (мощности), а также оказал услуги по передаче электрической энергии (мощности), что подтверждается прилагаемыми актами приема-передачи (расшифровками к счетам-фактурам, содержащими сведения об объемах потребленной электроэнергии по точкам поставки).

Так, для оплаты энергии, поставленной в августе 2020 года, истец выставил ответчику счет-фактуру от 31.05.2020 № 5120202154/102200 на сумму 99 228,24 рубля, произведя расчет предъявленного к оплате количества потребленной энергии исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств ответчика за вычетом потребления субабонента.

В свою очередь, Ответчик не исполнил свои обязательства по оплате потребленной электрической энергии (мощности) и оказанных услуг, претензию также оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Мурманской области с соответствующим иском.

Суд первой инстанции требования признал обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам стороны в силу следующего.

На основании статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация  обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Действующее законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009  № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно пункту 3 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Пунктами 1, 4статьи 13 Закона об обеспечении единства измерений установлено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, в процессе эксплуатации подлежат периодической поверке. Применяющиеся средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки, и (или) свидетельством о поверке, и(или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки. Конструкция средства измерений должна обеспечивать возможность нанесения знака поверки в месте, доступном для просмотра. Если особенности конструкции или условия эксплуатации средства измерений не позволяют нанести знак поверки непосредственно на средство измерений, он наносится на свидетельство о поверке или в паспорт (формуляр).

В соответствии с пунктом 137 Основных положений, приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также иным требованиям.

Согласно пункту 145 Основных положений обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей на розничных рынках, а также по обеспечению допуска установленных ПУ в эксплуатацию возлагается на собственника энергопринимающих устройств.

Пунктом 155 Основных положений на собственника ПУ возлагается обязанность по обеспечению проведения его периодических поверок в целях обеспечения его надлежащего состояния. Периодическая поверка ПУ должна проводиться по истечении межповерочного интервала, установленного для данного типа ПУ, измерительного трансформатора в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Аналогичное условие содержится также в пунктах 6.1, 6.4 Договора, устанавливающих обязанность Потребителя обеспечивать своевременную поверку ПУ электрической энергии, а в случае необходимости его замену.

Таким образом, действующее законодательство и условия заключенного Договора обязанность по своевременной поверке ПУ и (или) его замене возлагает именно на собственника такого ПУ, то есть в данном случае на Ответчика, являющегося потребителем электрической энергии.

03.10.2019 в отношении потребителя Солодилова М.Ю. сетевой организацией ПАО «МРСК Северо - Запада» составлен акт №000285 серия А8 проверки прибора учета, в котором указало, что прибор учета электрической энергии типа САУ - И672М №048118706, год выпуска -2006, а также трансформаторы тока типа ТТИ-А №С2199, С0022, F4520 не пригодны к расчетам по причине истечения межповерочного интервала, как прибора учета (ПУ), так и трансформаторов тока (ТТ), в связи с чем потребителю было предложено в срок до 03.12.2019 поверить РПУ и ТТ или произвести их замену.

Пункт 4.2.2 Договора энергоснабжения от 02.02.2015г. №512202154 устанавливает, что при истечении срока межповерочного интервала расчетного прибора учета определение объема потребленной электрической энергии определяется с использованием расчетных способов. При этом расчетные способы применяются вплоть до даты устранения обстоятельств, послуживших основанием для применения расчетного способа.

В связи с тем, что РПУ потребителя был признан не пригодным к расчётам, определение объёмов потребления по договору с Ответчиком произведено Гарантирующим поставщиком в соответствии с пунктом 179 Основных положений, о чём уведомил сетевую организацию.

Пункт 148 Основных положений устанавливает порядок действий потребителя при замене прибора учета электроэнергии, перечень сведений, которые должны содержаться в запросе собственника энергопринимающих устройств, направляемого в адрес гарантирующего поставщика и (или)сетевой организации при намерении заменить ранее установленный прибор учета, входящий в состав измерительного комплекса и сроки введения в эксплуатацию прибора учета.

При этом, в соответствии с пунктом 148 Основных положений, пунктом 6.10 Договора энергоснабжения устанавливает, что заявка о допуске прибора учета в эксплуатацию направляется потребителем сетевой организации.

Суд первой инстанции, оценив представленную в материалы дела переписку сторон, сделал вывод о том, что обеими сторонами нарушен порядок замены, уведомления друг друга о производимых действиях, ввиду чего, принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, нашедшую отражение в определении от 22.09.2020 № 305-ЭС20-9918, признал, что содержащиеся в пункте 153 Основных положений повышенные требования к заявке (письменная форма и направление способом, позволяющим подтвердить факт ее получения) установлены, прежде всего, в интересах абонента и обеспечивают его право требовать от сетевой организации и гарантирующего поставщика своевременного направления своего представителя для осуществления процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию.

Так, поскольку в порядке, предусмотренном пунктом 153 Основных положений, дата и время для осуществления процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию не были согласованы, предложенные сетевой организацией в письме от 27.02.2020 новые дата и время позднее сроков, установленных пунктом 153 Основных положений, а документы, подтверждающие установку прибора учета ответчик направил истцу 03.02.2020, указанные документы имелись и в распоряжении сетевой организации, количество энергии, потребленной в августе 2020 года, должно определяться исходя из показаний прибора учета, а не расчетным способом. 

Суд, делая такой вывод, принял во внимание, что вышеуказанные обстоятельства также были установлены Арбитражным судом Мурманской области при рассмотрении дела № А42-4453/2020 по иску   АО «АтомЭнергоСбыт» к ИП Солодилову М.Ю. о взыскании задолженности по договору от 02.02.2015 № 512202154 за февраль 2020 года. Решением суда  от 16.12.2020 с ИП Солодилова М.Ю. в пользу АО АО «АтомЭнергоСбыт» взыскана задолженность, рассчитанная исходя из показаний прибора учета. Решение суда обжаловано не было, вступило в законную силу. Кроме того, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу № А42-6259/2020 отменено решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.10.2020 по делу № А42-6259/2020, которым с  ИП Солодилова М.Ю. в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» договору от 02.02.2015  № 512202154 взыскана задолженность за количество потребленной в апреле 2020 года электроэнергии, определенной расчетным способом. Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции взыскал с ИП Солодилова М.Ю. в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» задолженность за потребленную в апреле 2020 года электроэнергию, рассчитанную исходя из показаний прибора учета.

25.08.2020 сетевая организация допустила прибор учета к эксплуатации в качестве расчетного; признала, что ИП Солодиловым М.Ю. не было допущено нарушений технических требований к его установке и подключению.

При этом суд учел, что доказательства вмешательства в работу прибора учета с момента его установки 30.12.2019 и до ввода в эксплуатацию не представлены. Сведений о том, что после ввода прибора учета в эксплуатацию потребление энергии существенно изменилось по сравнению с потреблением энергии в предшествующие периоды, не имеется. Ответчик ежемесячно передавал показания прибора учета истцу, а истец принимал показания этого прибора учета, в том числе по состоянию на 31.01.2020, 29.02.2020, 27.03.2020, 30.04.2020, 31.05.2020, 01.07.2020, 31.07.2020, 25.08.2020 (том 2 л.д. 24-29, 45, 50). Так по состоянию на 01.07.2020 ответчиком переданы показания прибора учета – 37 808 кВт/ч, по состоянию на 31.07.2020 – 46 320 кВт/ч, а также 40 403 кВт/ч, по состоянию на 25.08.2020 – 42 998,4 кВт/ч.

На основании изложенного, проверив расчет истца, с учетом представленного также информационного расчета, произведенного исходя из показаний прибора учета, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск на сумму 16 568,26  рублей. 

Доводы подателя жалобы о том, что расчет неверен, противоречат фактическим обстоятельствам, подтвержденным материалами дела, а также не приведены в соответствие с нормами материального права.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 26.04.2021 по делу №А42-9881/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова