ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.07.2021

Дело № А40-101474/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  26.07.2021 

Полный текст постановления изготовлен  30.07.2021

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Тарасова Н.Н., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

ФИО1 (паспорт, лично),

рассмотрев 26.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу КБ «Республиканский кредитный альянс»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020,

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021, 

по исковому заявлению КБ «Республиканский кредитный альянс» о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков в размере 18 293 261 руб. 29 коп.

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2014 по делу № А40-69490/14 ООО «Резерв ойл» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2018 конкурсное производство по делу завершено.

В суд 18.06.2020 поступило исковое заявление КБ «Республиканский кредитный альянс» о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу КБ «Республиканский кредитный альянс» убытков в размере                  18 293 261, 29 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2020 обособленный спор по исковому заявлению КБ «Республиканский кредитный альянс» о возмещении убытков признан подготовленным к судебному разбирательству, суд перешел к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции. Тем же определением суд привлек к рассмотрению дела ООО «Страховое общество «Помощь» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021, в удовлетворении заявления КБ «Республиканский кредитный альянс» о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу КБ «Республиканский кредитный альянс» убытков в размере 18 293 261,29 руб., отказано полностью.

Не согласившись с принятыми судебными актами, КБ «Республиканский кредитный альянс» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 отменить и направить дело на новое рассмотрение. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании ФИО2 возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсное производство в отношении ООО «Резерв ойл» завершено.

Судами также установлено и следует из материалов дела, что за период конкурсного производства в отношении ООО «Резерв ойл» конкурсным управляющим была выполнена следующая работа: проведена инвентаризация имущества должника; проведен анализ финансового состояния должника; разосланы запросы в государственные органы регистрирующие имущество должника; получены и проанализированы ответы на разосланные запросы; собрания кредиторов проводились в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

КБ «Республиканский кредитный альянс» заявлены требования на основании статьей 20.3 и 129 Закона о банкротстве, а также статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, о взыскании с конкурсного управляющего ФИО1 убытков в размере 19 862 199,40 руб., в связи с тем, что конкурсным управляющим не выполнена обязанность по проведению анализа финансового состояния должника и выявлению подозрительных сделок.

Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что действия конкурсного управляющего ФИО1 при осуществлении им своих обязанностей в деле о банкротстве ООО «Резрв ойл» правомерны, добросовестны, не выходят за рамки его полномочий, установленных Законом о банкротстве.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.   

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в частности, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании; исполнять иные установленные настоящим Законом обязанности.

Перечисленные в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве мероприятия конкурсный управляющий обязан осуществить в пределах установленного законом срока конкурсного производства.

Предусмотренная Законом о банкротстве возможность продления срока конкурсного производства (пункт 2 статьи 124) связана с наличием исключительных случаев, когда продление такого срока необходимо для целей конкурсного производства.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Ввиду ограниченного срока проведения конкурсного производства конкурсный управляющий обязан в силу закона выполнить мероприятия (совершить действия), направленные на наиболее быстрое получение результата - формирование конкурсной массы для осуществления расчетов с кредиторами и завершения процедуры конкурсного производства.

Учитывая вышеизложенное, судами верно установлено, что конкурсным управляющим выполнен финансовый анализ состояния должника и вынесено заключение о наличии (отсутствии) признаков умышленного (фиктивного) банкротства в действиях руководителей должника. С указанными документами представители кредиторов имели возможность знакомиться в ходе проведения собраний кредиторов. Из заключения следует, что конкурсный управляющий при анализе сделок должника не усмотрел в них признаков умышленного (фиктивного) банкротства в действиях руководителей должника; отчет анализа финансового состояния должника и заключение были выполнены в срок до трех месяцев со дня принятия судом решения о признании должника несостоятельным (банкротом).

Вместе с тем, судами установлено и следует из материалов дела, что в отчетах конкурсного управляющего к собраниям кредиторов имелись выводы о результатах финансового состояния должника, основанные на анализе его документации и информации, содержащейся в ответах на его запросы в государственные органы, осуществляющие регистрацию имущества должника и наличия у него денежных средств.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим проведено восемь собраний кредиторов. В то же время, на проведенных собраниях вопрос о каких-либо жалобах на действия (бездействие) конкурсного управляющего на повестку не выносился.

Кроме того, как верно отмечено судами обеих инстанций  обстоятельства, что на судебное заседание 15.01.2018, на котором рассматривался вопрос о завершении конкурсного производства в отношении должника, представитель истца не явился, в дальнейшем определение о завершении конкурсного производства не обжаловал.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства.

С целью достижения целей конкурсного производства на конкурсного управляющего положениями абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве возложена обязанность принять в ведение имущество должника и провести инвентаризацию такого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Одной из обязанностей конкурсного управляющего является принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника. Формирование конкурсной массы подразумевает определение всего имущества должника, принадлежащего ему, которое в соответствии с действующим законодательством может быть реализовано для целей процедуры банкротства.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что данные о результатах инвентаризации включены в отчеты конкурсного управляющего к собраниям кредиторов, которые были переданы в суд в рамках дела № А40-69490/14.

Довод о том, что конкурсный управляющий не проводил инвентаризации имущества должника, судами правомерно отклонены, поскольку как верно установлено судом первой инстанции, инвентаризация имущества должника проводилась на основе данных, имеющихся в ответах государственных организаций, регистрирующих имущество должника и в бухгалтерской документации должника.

Относительно довода заявителя о непроведении конкурсным управляющим анализа сделок должника, а также работы,  направленной на привлечение лиц, контролирующих деятельность должника к субсидиарной ответственности, судами установлено следующее.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве определена обязанность конкурсного управляющего по принятию мер, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в том числе не проведен анализ сделок должника.

Данный анализ проводился на основе данных бухгалтерских документов, переданных руководителями должника конкурсному управляющему после принятия судом решения о признании ООО «Резерв ойл» несостоятельным (банкротом), результаты чего также приведены в заключении.

Пунктом 1 статьи 224 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Основаниями для привлечения должника к субсидиарной ответственности могут служить следующие обстоятельства: руководитель довел компанию до банкротства своими действиями; инициировал ложное банкротство; не совершал действий для выведения компании из банкротства; в арбитражный суд не было подано в срок заявление о возможном наступлении банкротства; не были переданы или были искажены данные бухгалтерской и корпоративной документации; нарушались требования при процедуре неплатежеспособности компании.

Судами установлено, что ни одно из указанных обстоятельств не имело места в рассматриваемом случае.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, конкурсным управляющим исследовалась финансовая и бухгалтерская документация должника, разосланы запросы в государственные органы, регистрирующие его имущество, и получены соответствующие ответы, в результате чего было составлено заключение, из которого следует, что должник не проводил сделок, которые привели бы его в состояние неплатежеспособности.

При этом установлено, что неплатежеспособное состояние должника обусловлено тем, что за отчетный период сделок практически не проводилось, рынок нефтепродуктов, на котором работал должник, являлся высококонкурентным с большой волатильностью цен.

Кроме того, истец, как кредитор в ходе дела о банкротстве не обращался к конкурсному управляющему с заявлением о привлечении лиц, контролирующих должника к субсидиарной ответственности.

При рассмотрении дела о банкротстве ООО «Резрв ойл» истец имел право самостоятельно обратиться в суд с заявлением о привлечении руководящих лиц должника к субсидиарной ответственности. Однако, указанной возможностью истец не воспользовался.

Поскольку ответственность арбитражного управляющего за причиненные убытки является гражданско-правовой, такие убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что заявителем достаточных доказательств наличия причиненных должнику, а также его кредиторам убытков в результате уменьшения или утраты возможности увеличения конкурсной массы вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего представлено не было. Действия арбитражного управляющего при осуществлении им своих обязанностей в деле о банкротстве ООО «Резрв ойл» не признаны незаконными, конкурсное производство в отношении ООО «Резрв ойл» завершено. Заявителем не представлено надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), объективно свидетельствующих о наличии неправомерных действий арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО «Резрв ойл».

В связи с чем, суды обоснованно пришли к выводу о том, что, основания для применения к конкурсному управляющему ответственности в виде взыскания убытков отсутствуют, так как заявителем не представлено доказательств вины ответчика. 

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 по делу № А40-101474/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий-судья                       Н.А. Кручинина   

Судьи:                                 Н.Н. Тарасов  

                                                                                                  Ю.Е. Холодкова