ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4539/2023

г. Челябинск

15 мая 2023 года

Дело № А76-11743/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2023 года

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Курносовой Т.В.,

судей Журавлева Ю.А., Ковалевой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2023 по делу № А76-11743/2021 о включении в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании приняли участие:

ФИО2 – (паспорт);

представитель акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» (ОГРН 

<

***>, далее – общество «Банк ДОМ.РФ») - ФИО3 (паспорт, доверенность от 20.12.2022 сроком действия по 31.12.2025).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

 

Установил:

общество «Банк ДОМ.РФ» 09.04.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304744716900152, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.04.2021 заявление кредитора принято к производству.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2021 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО4, (адрес для направления корреспонденции: 454091, г. Челябинск, а/я 13025), член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица». 

Этим же определением требования общества «Банк ДОМ.РФ» по кредитному договору (кредитная линия) от 27.12.2017 № 0700-0022/НКЛ-17МБ в общем размере 7 289 260,53 руб., в том числе 4 695 238,12 руб. основного долга; 12 606,37 руб. срочных процентов; 694 164,26 руб. просроченных процентов; 1 245 452,47 руб. пеней на просроченную ссуду; 641 799,31 руб. пеней на просроченные проценты включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом нежилых помещений № 4 (часть нежилого помещения – компьютерный клуб) общей площадью 216,5 кв.м с кадастровым номером 74:36:0308026:63 и нежилого помещения № 5 (часть нежилого помещения – компьютерный клуб) общей площадью 150,3 кв.м с кадастровым номером 74:36:0308026:79, расположенных по адресу: Россия, 

<

...>.

Затем общество «Банк ДОМ.РФ» 01.12.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в общем размере 3 475 110,92 руб., в том числе 214 308,29 руб. просроченных процентов за пользование кредитом, 2 793 666,61 руб. пеней на просроченную ссуду и 467 136,02 руб. пеней на просроченные проценты, как обеспеченных залогом названного имущества должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2023 по данному делу заявленные требования кредитора удовлетворены.

Не согласившись с данным определением, должник обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование поданной жалобы апеллянт ссылается на необоснованность расчета кредитором своих заявленных дополнительно к включению в реестр требований; на наличие оснований для снижения размера начисленных неустоек по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учитывая общую сумму основного долга по кредиту, уже включенного в реестр требований кредиторов должника, незначительный по продолжительности период начисления существенной по размеру санкции, а также на причины, обусловившие возникновение просрочки в исполнении обязательств перед кредитором.

При этом заявитель жалобы отмечает, что требование кредитора не получала, своевременно о судебном разбирательстве не извещена, в связи с чем не имела возможности заявить о необходимости снижения пеней ранее при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции.

Учитывая, что апелляционная жалоба подана ФИО2 с пропуском установленного процессуального срока, должником заявлено ходатайство о его восстановлении.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 10.05.2023. При этом в данном определении судом разъяснено, что заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного  срока подачи жалобы будет рассмотрено в назначенном судебном заседании.

От должника 14.04.2023 поступили дополнения к указанному заявленному ходатайству.

От общества «Банк ДОМ.РФ» 10.05.2023 поступил отзыв на апелляционную жалобу должника.

В судебном заседании в приобщении поступившего отзыва к материалам дела отказано, учитывая неисполнение обязанности по его заблаговременному направлению в адрес иных участвующих в обособленном споре лиц.

Должник ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с апелляционной жалобой поддержала.

Представитель кредитора, возражая по данному ходатайству, сослался на то, что ФИО2 имела возможность получить информацию о поданном требовании путем ознакомления с материалами дела.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По смыслу норм статьи 259 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», восстановление срока на подачу апелляционной жалобы является дискреционным полномочием суда апелляционной инстанции, который вправе восстановить срок при наличии условий, предусмотренных частью 2 статьи 259 АПК РФ.

 Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления. 

Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. 

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

В рассматриваемом случае в обоснование заявленного ходатайства должник ссылается на то, что она не обладала сведениями о рассмотрении требования общества «Банк ДОМ.РФ» от 01.12.2022 о включении в реестр задолженности в общем размере 3 475 110,92 руб.

Судом установлено, что копия определения суда от 02.12.2022 о принятии заявления общества «Банк ДОМ.РФ» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в общем размере 3 475 110,92 руб. направлена ФИО2 по надлежащему адресу ее регистрации по месту жительства: 

<

...>.

Данная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока ее хранения по месту вручения.

Ссылка апеллянта на несоблюдение организацией почтовой связи порядка доставки судебных почтовых отправлений, а именно на отсутствие данных о доставке вторичных извещений адресату, является несостоятельной, поскольку основана на недействующей редакции пункта 34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи».

Положения, регламентирующие повторное направление уведомлений, на момент принятия заявления кредитора и направления соответствующего определения в адрес дожника, отменены приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений».

Между тем судом апелляционной инстанции установлено, что кредитор, обращаясь с соответствующим требованием, представлял доказательства направления копии своего заявления только в адрес финансового управляющего имуществом должника, при том, что независимо от того, что должник является основным участником дела о собственном банкротстве, направление в его адрес заявления, рассматриваемого в рамках такого дела в самостоятельном обособленном споре, является обязательным, как в силу общих требований АПК РФ, так и с учетом разъяснений, изложенных в абзаце втором подпункта 3 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 35).

Учитывая данное обстоятельство  наряду с фактическим неполучением ФИО2 судебной корреспонденции, содержащей сведения о дате, времени и месте рассмотрения требований общества «Банк ДОМ.РФ» и то, что по итогам соответствующего судебного заседания непосредственно вынесен обжалуемый судебный акт (отложений судебного разбирательства не производилось), доказательств направления которого, в свою очередь, в адрес должника не имеется в материалах дела, суд апелляционной инстанции считает возможным ходатайство должника о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы удовлетворить.

Право на судебную защиту, включая право на пересмотр принятого по делу судебного акта судом вышестоящей инстанции, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и гражданина, одновременно выступая гарантией всех других прав и свобод.

Правосудие по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Это означает, что лицо, намеренное воспользоваться правом на судебную защиту, должно обладать реальной правовой возможностью для обращения в суд, в том числе, в порядке апелляционного производства.

Следует отметить, что после ознакомления с материалами настоящего обособленного спора 16.03.2023 должник подала апелляционную жалобу уже 21.03.2023, то есть всего через несколько дней. 

По существу апелляционной жалобы должник свои доводы поддержала, просила ее удовлетворить и снизить размер начисленной и заявленной кредитором к включению в реестр неустойки.

Представитель общества «Банк ДОМ.РФ», ссылаясь на арифметическую верность произведенного расчета гражданско-правовых санкций по кредитному договору в соответствии с его условиями, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном статьями  266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обществом «Банк ДОМ.РФ» и ФИО2 заключен кредитный договор от 27.12.2017 № 0700-0022/НКЛ-17МБ, по условиям которого банк предоставил должнику кредит в размере 6 800 000,00 руб. сроком до 26.12.2021 по ставке 13,0 % годовых на цели: 

- рефинансирование кредита АКБ Российский капитал по кредитному договору от 29.07.2016 № 00-626/К-17; 

- вложения в инвестиционные (долгоокупаемые) проекты – реконструкция существующих павильонов - входная группа – 3 шт. по адресам: 

1) 

<

...>; 

2) 

<

...>; 

3) 

<

...>.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору (кредитная линия) от 27.12.2017 № 0700-0022/НКЛ-17МБ банком и должником 27.12.2017 заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) № 0700- 0022/НКЛ-17МБ/ДЗ-001. 

В соответствии с пунктом 2.1 приложения № 2 к данному договору ипотеки передается следующее недвижимое имущество: 

- нежилое помещение № 4 (часть нежилого помещения – компьютерный клуб), общая площадь 216,5 кв.м, расположено в подвале, кадастровый номер: 74:36:0308026:63, находящееся по адресу: Россия, 

<

...>;

- нежилое помещение № 5 (часть нежилого помещения – компьютерный клуб), общая площадь 150,3 кв.м, расположено на 1 этаже, кадастровый номер: 74:36:0308026:79, находящееся по адресу: Россия, 

<

...>.

 Предмет ипотеки оценен сторонами в сумме 6 837 231 руб. 

Заключение кредитного договора и исполнение банком своего обязательства по предоставлению кредитных денежных средств подтверждено выпиской по счету. 

Согласно расчету кредитора должник имеет задолженность по названному кредитному договору в размере 10 764 371,45 руб., из них: 4 695 238,12 руб. – основной долг, 921 078,92 руб. – проценты, 5 148 054,41 руб. – пени. 

Определением суда от 03.08.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2 включено требование общества «Банк ДОМ.РФ» по кредитному договору (кредитная линия) от 27.12.2017 № 0700-0022/НКЛ-17МБ в размере 7 289 260,53 руб., из них: 4 695 238,12 руб. – основной долг, 694 164,26 руб. – проценты, 1 887 251,78 руб. – пени, как обеспеченное залогом названного недвижимого имущества должника.

Данная задолженность перед обществом «Банк ДОМ.РФ» по кредитному договору от 27.12.2017 № 0700-0022/НКЛ-17МБ включена определением арбитражного суда от 03.08.2021 в реестр требований кредиторов должника по состоянию на 05.04.2021. 

Ссылаясь на наличие задолженности по указанному договору, образовавшейся за период с 06.04.2021 по 02.08.2021, в общем размере 3 475 110,92 руб., в том числе 214 308,29 руб. процентов и 3 260 802,63 руб. пеней, общество «Банк ДОМ.РФ» обратилось в суд с требованием о включении данного долга в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования кредитора и включая в реестр требований кредиторов должника заявленной задолженности, исходил из того, что наличие и размер таковой подтверждены надлежащими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе указанным Законом.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона. 

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

Обращение с заявлением о включении в реестр требований кредиторов является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу нормы, содержащейся в части 1 статьи 4 АПК РФ, судебной защите подлежат действительно нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. 

По правилам пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном в статье 213.7 Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном в статье 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце пятом пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 88), проценты по требованию, на котором основано заявление о признании должника банкротом, за период с даты, на которую они были установлены при введении наблюдения, до даты введения наблюдения могут быть предъявлены заявителем в деле о банкротстве в общем порядке по правилам статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ № 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

  Согласно пункту 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

  В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ № 88 разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 ГК РФ) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойки в форме пени (статья 330 ГК РФ).

  Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

  Требование по взысканию мер ответственности за неисполнение обязательств учитываются отдельно в реестре требований кредиторов (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

  В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). 

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», предъявление кредитором или уполномоченным органом требования с пропуском установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве срока или отказ в его восстановлении для целей участия в первом собрании кредиторов должника не является основанием для не рассмотрения судом этого требования для целей включения в реестр. Данные требования, в случае включения в реестр требований кредиторов должника, удовлетворяются на общих условиях (абзац второй пункта 4 статьи 213.19 Закона о банкротстве). В резолютивной части определения о включении такого требования в реестр требований кредиторов должника суд указывает на отсутствие у конкурсного кредитора или уполномоченного органа права принимать участие в первом собрании кредиторов должника.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В рассматриваемом случае судом установлено, что факт предоставления банком ФИО2 денежных средств по кредитному договору от 27.12.2017 № 0700-0022/НКЛ-17МБ документально подтвержден и наличие задолженности по данному договору должником не опровергнуто.

Расчет задолженности произведен обществом ««Банк ДОМ.РФ» правомерно за период по 02.08.2021 в соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве.

Материалами дела также подтверждается, что право залога в пользу банка в отношении недвижимого имущества должника возникло в установленном порядке, данное право по основаниям, предусмотренным законодательством, не прекратилось и заложенное имущество до настоящего времени является собственностью должника, что ею не оспаривается.

         Между тем, должник заявила о снижении начисленной кредитором неустойки по статье 333 ГК РФ.

Согласно данной статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Поскольку неустойка носит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, то под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

По общему правилу, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), такое заявление может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если же уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В данном конкретном случае заявление о снижении неустойки подано должником на стадии апелляционного производства, учитывая, что она была лишена возможности просить о снижении размера начисленной санкции в соответствующем порядке в суде первой инстанции ввиду установленного арбитражным апелляционным судом факта отсутствия сведений о судебном разбирательстве по настоящему обособленному спору, что связано, в том числе  с не исполнением кредитором требований статьей 125, 126 АПК РФ  при обращении с заявление о включении своих требований в реестр.

Сложившаяся ситуация, по мнению судебной коллегии, не может умалять прав должника сделать соответствующее заявление о применении статьи 333 ГК РФ на данной стадии.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

При применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О).

В силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размеру убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

В рассматриваемом случае установлено, что по расчету кредитора, неустойка, начисленная на просроченную ссуду и на проценты за пользование кредитными денежными средствами, за период с 06.04.2021 по 02.08.2021, составляет более половины общей суммы основной задолженности по кредитному договору, включенной в реестр; в частности, пени на просроченные проценты, начисленные за указанный период, в два раза больше суммы самих процентов за пользование займом за тот же период. 

Из общей рассчитанной кредитором суммы долга по договору – 10 764 371,45 руб. начисленные санкции равны более пяти млн.руб.

Учитывая причины, обусловившие начало периода ненадлежащего исполнения должником своих обязательств перед кредитором (в частности введение периода пандемии, наступление собственной нетрудоспособности), сумму основного долга, размер начисленных процентов за пользование кредитом, тот факт, что при первоначальном включении требований банка в реестр на стадии рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом уже включена неустойка в сумме около двух млн. руб., принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, принципы добросовестности, разумности и справедливости, исходя из конкретных фактических обстоятельств данного дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям допущенного нарушения обязательства.

  С целью установления баланса интересов сторон размер начисленной санкции подлежит уменьшению.

Вопреки возражениям общества «Банк ДОМ.РФ», изложение в заключенном сторонами кредитном договоре условия о конкретном размере неустойки не препятствует суду в рассмотрении ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ и, основываясь на предоставленных суду дискреционных полномочиях, реализации права снижения неустойки до той суммы, которая, в данном конкретном деле отвечает принципу соразмерности нарушенного обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в части 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной ключевой ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая размер уже включенных в реестр требований кредиторов должника пеней, суд апелляционной инстанции полагает возможным применяя названный алгоритм, снизить размер неустойки до 188 033,42 руб. (157 194,20 руб. – проценты, начисленные на сумму основного долга  + 30 839,22 руб. – проценты, начисленные на сумму процентов за пользование кредитом).

Обоснования иной величины неустойки, собственного расчета данной санкции должник в ходе судебного разбирательства не представила (статьи 8, 9, 65, 66 АПК РФ).

Таким образом, определение суда в обжалуемой части надлежит изменить, апелляционная жалоба ФИО2 подлежит удовлетворению.

В третью очередь реестра требований кредиторов должника подлежат включению требования банка в размере 214 308,29 руб. процентов за пользование кредитом и 188 033,42 руб. пеней в качестве обеспеченных залогом принадлежащих должнику нежилых помещени с кадастровыми номерами 74:36:0308026:63 и 74:36:0308026:79 (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

В удовлетворении требований кредитора на оставшуюся сумму следует отказать.

Из материалов дела следует, что сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 14.08.2021 № 144(7106), а заявление о включении в реестр требований кредиторов должника направлено обществом «Банк ДОМ.РФ» в адрес суда 28.11.2022, то есть с пропуском срока для его предъявления и ходатайства о восстановлении такого срока кредитором не заявлено. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно указал, что требования кредитора подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов без права участия в первом собрании кредиторов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о включении требования в реестр государственной пошлиной не облагается, следовательно, ФИО2 подлежит возврату государственная пошлина в размере 3000 рублей, ошибочно уплаченная по чеку-ордеру от 21.03.2023 № 59.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2023 по делу № А76-11743/2021 изменить, апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Признать требования акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» в размере 214 308,29 руб. процентов за пользование кредитом и 188 033,42 руб. пеней обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2 без права участия на первом собрании кредиторов должника, как обеспеченные залогом следующего недвижимого имущества должника:

- нежилое помещение № 4 (часть нежилого помещения – компьютерный клуб) общей площадью 216,5 кв.м с кадастровым (или условным) номером 74:36:0308026:63, находящееся по адресу: Россия, 

<

...>;

- нежилое помещение № 5 (часть нежилого помещения – компьютерный клуб), общей площадью 150,3 кв.м с кадастровым (или условным) номером 74:36:0308026:79, находящееся по адресу: Россия, 

<

...>. 

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.».

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, как излишне уплаченную по чеку-ордеру от 21.03.2023 № 59.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   Т.В. Курносова

 

Судьи                                                                          Ю.А. Журавлев

 

                                                                                     М.В. Ковалева